ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО4, потерпевшего ФИО1., подсудимых ФИО5 и ФИО6 и их защитников – адвокатов Палаты адвокатов Забайкальского края Ярослав Г.А. и Луговской Н.И., соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и гражданина

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

как усматривается из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6, находясь в одном из садовых некоммерческих товариществ (далее – СНТ), расположенном в селе 

<

адрес> из корыстных побуждений, решили тайно похищать металлические изделия и иные ценности, принадлежащие гражданам – владельцам дачных участков в селе 

<

адрес>. При этом, ФИО5 и ФИО6 спланировали вывезти всё похищенное имущество на автомобиле марки и модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», принадлежащем ФИО6, после чего распорядиться им по своему усмотрению. Перед совершением противоправных действий ФИО5 и ФИО6 распределили между собой роли, согласно которым, каждый из них, убедившись, что за ними никто не наблюдает, вместе должны будут проникать на территории дачных участков, расположенных в указанном выше селе, и похищать обнаруженные там металлические предметы и иные ценности, после чего грузить их в автомобиль ФИО6, а затем покидать место совершения преступления. Также было решено, что управлять данным автомобилем будет ФИО6. 

С этой целью, около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, ФИО5 и ФИО6 прибыли к дому 

<

адрес>, принадлежащему гражданину ФИО1., сразу после чего вместе перелезли через забор указанного дачного участка и похитили оттуда бетономешалку, объёмом 0,6 м.куб, стоимостью 12 000 рублей; 14 металлических труб, диаметром 76 мм и длиной 3 метра каждая, общей стоимостью 5 000 рублей; 4 металлических решетки, общей стоимостью 4 000 рублей; чугунную ванну, стоимостью 3 000 рублей, 4 автомобильные покрышки, общей стоимостью 4 000 рублей; 2 топора, общей стоимостью 800 рублей. 

После этого, ФИО5 и ФИО6 путём взлома замка, незаконно проникли в жилище ФИО1. – дом, расположенный на том же дачном участке, откуда похитили хлебопечку, стоимостью 3 000 рублей; культиватор, стоимостью 6 000 рублей; бензопилу, стоимостью 5 000 рублей; паяльник для спайки труб в футляре, стоимостью 2 000 рублей; шлифовальную машинку, стоимостью 1 500 рублей; электроточильный станок, стоимостью 2 000 рублей; шруповёрт, стоимостью 3 000 рублей; утеплитель, стоимостью 1 000 рублей; тепловую пушку, стоимостью 3 000 рублей; надувной матрац, стоимостью 1 000 рублей, 30 шаровых кранов, общей стоимостью 12 000 рублей; 10 выключателей, общей стоимостью 300 рублей; 10 розеток, общей стоимостью 300 рублей; ведро, стоимостью 2 000 рублей; обогреватель, стоимостью 600 рублей; нож, стоимостью 1 000 рублей; пистолет для монтажной пены, стоимостью 600 рублей; баллон с монтажной пеной, стоимостью 200 рублей; коронку по бетону, стоимостью 400 рублей; газовый ключ, стоимостью 600 рублей; молоток-кувалду, стоимостью 200 рублей; свечной ключ, стоимостью 600 рублей; пластмассовый бумеранг, стоимостью 100 рублей; скребок для окон, стоимостью 100 рублей; переноску с лампочкой, стоимостью 600 рублей; набор свёрл, стоимостью 400 рублей; газовый баллончик, стоимостью 50 рублей; набор бит, стоимостью 100 рублей; газовую горелку, стоимостью 100 рублей; фонарь, стоимостью 150 рублей; тюбик для смазки металла, стоимостью 100 рублей; пасту для смазки, стоимостью 40 рублей; пластиковое ведро, стоимостью 100 рублей; раскладушку, стоимостью 2 000 рублей и проводной удлинитель, стоимостью 1 000 рублей.

Далее, похищенное имущество ФИО5 и ФИО6 загрузили в автомобиль ГАЗ-2705, сразу после чего с места совершения преступления беспрепятственно скрылись, получив таким образом возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Этими противоправными действиями ФИО5 и ФИО6 гражданину ФИО1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 79 940 рублей, являющийся для него значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 и ФИО6 были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимые ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2 ФИО1 и ФИО3. не возражали. 

Удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были сделаны добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, суд, учитывая, что обвинение, с которым они согласились им понятно, а также то, что какие-либо основания для прекращения уголовного дела в этой части отсутствуют, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО5 и ФИО6, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ, соблюдены. 

В тоже время, при изучении обвинительного заключения у суда не возникло сомнений в обоснованности обвинения ФИО5 и ФИО6, достаточно подтверждающегося собранными по уголовному делу доказательствами, а также правильности данной предварительным следствием квалификации их противоправных действий, которые суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно расписки потерпевшего ФИО1. от 27 марта 2018 года, ФИО5 и ФИО6 добровольно возвратили ему всё похищенное ими у него имущество, в связи с чем, претензий к ним он не имеет.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личностях подсудимых, вменяемость которых у суда сомнений не вызывает, ФИО5 и ФИО6 за совершённое ими преступление подлежат наказанию. 

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого ими противоправного деяния, учитывает и их личное отношение к содеянному.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что вину в предъявленном обвинении ФИО5 и ФИО6 признали полностью, в содеянном раскаялись и более того, принесли потерпевшему ФИО1 свои извинения, которые им были приняты.

Наряду с этим, суд учитывает семейные положения подсудимых, их достойное поведение в быту, удовлетворительное состояние их здоровья и их близких родственников, а также влияние подлежащего назначению наказания на их исправление и на условия их жизни. 

Обстоятельством, смягчающим подсудимым ФИО5 и ФИО6 наказания, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт добровольное возвращение ими потерпевшему похищенного у него имущества.

С учётом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить каждому из подсудимых за совершённое ими преступление наказание в виде штрафа. Определяя же подсудимым размеры штрафов, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершённого ими преступления и их благоприятные имущественные положения. Также суд принимает во внимание, что они, в силу своих трудоспособных возрастов, состояния здоровья и наличия у них образований, имеют реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Также по мнению суда, фактические обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позволяют прийти к выводу и о возможности применения в данном конкретном случае положений пункта 6 статьи 15 УК РФ, то есть, изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимым, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – лазерный диск СД-Р с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле, замок, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный заинтересованной стороной, – уничтожению, а остальные – возвращению по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Ярослав Г.А., Свирской Т.В. и Луговской Н.И., за оказание ими юридической помощи подсудимым ФИО5 и ФИО6, соответственно, на предварительном следствии и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статей 132 и 316 УПК РФ и находит подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктами 1,3,4 и 5 статьи 307 и статьями 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере по 110 000 (сто десять тысяч) рублей, каждому.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен ФИО5 и ФИО6 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 03221А85020, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711621010016000140), в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ снизить ФИО5 и ФИО6 категорию совершённого им преступления до средней тяжести.

Меру пресечения осуждённым ФИО5 и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- перечисленные на листах его дела 155, 156, 140 и 142 тома № 1 передать по принадлежности их законному владельцу – ФИО7;

- автомобиль марки и модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№» и одну пару кроссовок передать по принадлежности их законному владельцу – ФИО6;

- одну пару ботинок передать по принадлежности их законному владельцу – ФИО5;

- лазерный диск СД-Р с видеозаписями хранить при уголовном деле;

- замок уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи осуждённым защитниками по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета: 

- ФИО5 – на предварительном следствии и в суде защитником – адвокатом Ярослав Г.А. в размере 11 190 (одиннадцати тысяч сто девяносто) рублей;

- ФИО6 – на предварительном следствии защитником – адвокатом Свирской Т.В. в размере 5 775 (пяти тысяч семьсот семидесяти пяти) рублей, а в суде защитником – адвокатом Луговской Н.И. в размере 4 410 (четырёх тысяч четыреста десяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович