Дело № 2-3078/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.

при секретаре ФИО5 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО14 к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО15 обратились с иском в суд, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее. ФИО2 является матерью троих детей: ФИО16 ### ФИО17., ###., ФИО18 ### которые проживают совместно с ней и находятся на ее иждивении. До достижения ФИО1 возраста 18 лет ФИО2 получала алименты на ее содержание около ### руб. и через Службу социальной защиты ежемесячную выплату на питание и проезд в размере ### ФИО3 является получателем пенсии по потере кормильца в размере ### руб. Также через Службу социальной защиты на него начислялась ежемесячная выплата на питание и проезд в размере ### руб. ФИО2 как мать ФИО4 через Службу социальной защиты полчала на него ежемесячную выплату на питание и проезд в размере ###., до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие на лекарство детям до 6 лет в размере ###., возмещение за посещение детского сада в среднем в размере ### руб. Для получения указанных денежных сумм ФИО2 открыла два счета в ПАО «Сбербанк» ### для получения денежных средств на ФИО3, ФИО4 и ФИО1, а также счет ### – для получения алиментов для ФИО1 В отношении ФИО2 было возбуждено несколько исполнительных производств. Фактически исполнение происходило только по одному исполнительному производству. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### г. ФИО2 была признана банкротом и в отношении нее введена стадия реализации имущества сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим по данной процедуре банкротства назначен ФИО9 Со счета ### (алименты для ФИО1) и ### (ежемесячная выплата на питание и проезд для многодетной семьи) суммы списывались в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – ###., ДД.ММ.ГГГГ ### руб., всего взыскано ###. Денежные средства, предназначенные для ФИО3 списывались судебными приставами со счета ### в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – ###., ДД.ММ.ГГГГ – ### ДД.ММ.ГГГГ – ### всего взыскано ### руб. Денежные средства, предназначенные для ФИО4 списывались судебными приставами со счета ### в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – ### ДД.ММ.ГГГГ – ###., ДД.ММ.ГГГГ – ###. Всего взыскано ###. В общей сложности с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 судебными приставами исполнителями было незаконно удержано ###. 

Так как не было возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими детям, денежные средства не могли быть положены в банк, на них не начислялись проценты (не было капитализации), соответственно был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере ### – ФИО1, ###. – ФИО3, ###. – ФИО4 Моральный вред истцы оценили в сумме по ### руб. каждому. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив следующее. 

Исходя из общего смысла ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь положениями п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав–исполнитель обязан своевременно принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства. При этом каких-либо норм, устанавливающих ограничения на арест и списание денежных средств с расчетных счетов физического лица, являющегося должником в исполнительном производстве, в действующем законодательстве не предусмотрено. В ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО1 ФИО3. ФИО4 Следовательно, меры принудительного исполнения к указанным лицам судебным приставом-исполнителем не применялись. Возмещение убытков исходя из смысла ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, которое должно включать в себя: совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда); наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода); причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями; вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случае, когда вина не является условием ответственности. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков. На сегодняшний день действия должностных лиц службы судебных приставов ОСП Ковровского района Владимирской области в указанном порядке не признаны противоречащими закону, что свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц. Истцами не предоставлены платежные поручения или иные доказательства, подтверждающие как факт, так и размер причинения убытков. Исходя из содержания искового заявления, истцы связывают причинение им морального вреда с действиями судебных приставов-исполнителей, посягающих на их имущественные права, что не соответствует ст. 151 ГК РФ. 

Третье лицо, ФИО12 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила следующее. В ОСП Ковровского района находились на исполнении несколько исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО12 Ею были сделаны запросы во все органы, осуществляющие государственную регистрацию на недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество, запросы в кредитные организации, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд. Согласно поступившему в отдел судебных приставов ОСП Ковровского района ответу у должницы ФИО2 имелись расчетные счета в ОАО «### ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю обратилась ФИО2 и пояснила, что на данный расчетный счет ей поступают детские деньги и алименты на содержание несовершеннолетних детей, предоставив при этом справку, подтверждающую, что на данный счет на ее имя поступает пособие на детей. В этот же день ею был снят арест со счетов, что подтверждается постановлением. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 данного Федерального закона фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 2, 6, 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении ### ### от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении ### ###; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении ### ###.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является должником по исполнительным производствам: ###-ИП в пользу взыскателя банк ###, сумма задолженности ###.; ###-ИП в пользу взыскателя ООО ###, сумма задолженности ### руб.; ###-ИП в пользу взыскателя ###», сумма задолженности ### 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, фактически удержание денежных средств происходило только по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО ### 

Из справки ПАО «###» следует, что ФИО2 в этом банке имеет счёт ### и ###. 

Согласно справкам /л.д. ###/ ФИО2 в спорный период являлась получателем ежемесячной выплаты на питание, проезд, предоставляемой ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по городу Коврову и Ковровскому району».

Как следует из справки ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем пенсии по потере кормильца и ФСД с ДД.ММ.ГГГГ, которая перечисляется на счет ### Сбербанка России. 

Согласно выписке по счету Сбербанк России (операция ###) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены алименты в сумме ###., которые (операция ### были списаны ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа со счета ###. 

Согласно выписке по счету Сбербанк России (операция ### ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как законному представителю ФИО3 была зачислена пенсия в сумме ###., которая (операция ### ДД.ММ.ГГГГ была списана на основании исполнительных документов; ДД.ММ.ГГГГ (операция ### была зачислена ГКУ ОСЗН по городу Коврову и Ковровскому району сумма ###., которая была списана (операция ### на основании исполнительных документов. 

Согласно выписке по счету Сбербанк России (операция ### ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как законному представителю ФИО4 из ГКУ ОСЗН по городу Коврову и Ковровскому району ДД.ММ.ГГГГ (операция ###) была зачислена сумма ### руб., которая была списана (операция ### на основании исполнительных документов; ДД.ММ.ГГГГ ей из ГКУ ОСЗН по городу Коврову и Ковровскому району была зачислена сумма ### руб. (операция ###), которая была списана (операция ### на основании исполнительных документов; также ДД.ММ.ГГГГ ей из ГКУ ОСЗН по городу Коврову и Ковровскому району была зачислена сумма ###. (операция ###), которая была списана (операция ### основании исполнительных документов.

Вынесенными ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», было обращено взыскание, в том числе и на указанный счёта.

В связи с чем со счетов ФИО2 были удержаны алименты на содержание ФИО1 в сумме ###., пенсия по потере кормильца и пособие, выплачиваемые ФИО3 в сумме ### пособие, выплачиваемое ФИО4 в сумме ###

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства последней с этих счётов за это время были списаны в погашение долга, в связи с чем она лишена была возможности распорядится зачисляемыми на эти счета денежными средствами. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 названного закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного, законных оснований у судебного пристава-исполнителя к списанию со счета истца задолженности без учета требований п. 2,6,7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось и такие действия пристава нельзя признать законными.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось ФИО2 свидетельствует о невыполнение прямого указания ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 17 ст. 30), которое привело к нарушению прав заявителя на предоставление информации по исполнению исполнительного документа, а также лишило ее возможности сообщить о природе денежных средств, поступающих на ее счета.

В соответствии с пунктами 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно ч. 9 ст. 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счета ФИО2 в отделении Сбербанка России денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не представлены сведения об источнике поступления денежных средств, хотя специальное указание об этом содержалось в ее постановлении, не может служить основанием для обращения взыскания на все денежные средства в виде алиментов, пенсии по потере кормильца, пособий, поскольку в данном случае должностным лицом органа, исполнявшим исполнительный документ, выступал судебный пристав-исполнитель, который и несет всю полноту ответственности за свои действия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района и г. Ковров ФИО12 в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа не были реализованы права, предоставленные ей п.п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", на получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе от ОАО "Сбербанк России" о счетах должника и источниках поступления на них денежных средств, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в ПАО "Сбербанк России", источником поступления которых являются алименты, пенсии и социальные выплаты.

Выполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по истребованию информации о статусе денежных средств, находящихся на данных счетах ФИО2, и получение сведений о том, что счет должника является социальным, исключило бы неправомерное списание с этих счетов должника денежных сумм алиментов, пенсий и социальных пособий, и причинение истцу по вине должностных лиц службы судебных приставов ущерба.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за незаконные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов на государство и взыскания причиненного ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

То обстоятельство, что действия судебных приставов-исполнителей истицей не обжаловались и, соответственно, не признавались незаконными, не освобождает государство от ответственности за причиненный истице вред, поскольку признания незаконности действий (бездействия) должностного лица в самостоятельном порядке не требуется, факт незаконности таких действий (бездействия) подлежит установлению при проверке наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, что имело место в настоящем деле.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1, достигшей на момент подачи иска в суд 18 лет, подлежат взысканию денежные средства в сумме ###., в пользу ФИО2, являющейся законным представителем ФИО4 и ФИО3 денежные средства в сумме ###

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме ###. и в пользу ФИО2 денежных средств в сумме ###. суд полагает необходимым отказать, поскольку они не являлись ни алиментами, ни пенсией, ни пособием. 

Как установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО2 являлась неплатежеспособной. В связи с чем была признана несостоятельной (банкротом). ФИО1 находилась на иждивении своей матери ФИО2 Денежные средства, поступавшие на счета ФИО2 в виде алиментов, пенсий и пособий должны были быть израсходованы ею на содержание, воспитание и образование детей.

В связи с чем доводы истцов о невозможности хранения денежных средств на счетах с целью получения по ним процентов, являются несостоятельными и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды следует отказать. 

Разрешая требования иска последней о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 указанного Закона).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из вышеприведенного анализа следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем было нарушено неимущественное право истца на законное исполнение судебного акта, недопустимость произвольного вмешательства государства в сферу правоотношений за пределами установленных законом ограничений.

Согласно пунктам 80, 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт причинения потерпевшим нравственных или физических страданий, обстоятельства бездействия должностных лиц, степень вины причинителя вреда, степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, ее индивидуальные особенности (пол, возраст), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ###., ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО19 к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 ущерб в размере ###., компенсацию морального вреда в сумме ###

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО20 ущерб в сумме ### моральный вред в сумме ###

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова