Дело № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 12 февраля 2018 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника по доверенности Абраменко А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия события и состава административного правонарушения, указав в обоснование, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем он не управлял, а прогуливался пешком у своего дома. Во время составления протоколов понятые не присутствовали, а после поставили свои подписи в указанных им графах. Более того, с текстами составленных документов он не знаком, ввиду чего полагает необходимым исключить их из числа доказательств по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО4, а также его защитник Абраменко А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, при этом настаивая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут автомобилем ФИО4 не управлял. 

Кроме того, защитник Абраменко А.А. просил отнестись с недоверием к показаниям сотрудников полиции, поскольку при себе у ФИО4 не оказалось ни документов на право управления автомашиной, ни ключей от неё, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ФИО4 был пешеходом. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, возражал против удовлетворении жалобы, дополнив, что вопреки доводам жалобы ФИО4, тот находился за управлением транспортным средством, он и ИДПС ФИО7 осуществляли преследование автомашины, которой управлял ФИО4, видели его за управлением транспортным средством, других лиц в машине не было, При этом после остановки машины ФИО4 бросил её у крайнего подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, и стал убегать от сотрудников полиции, пытаясь скрыться, ввиду чего в отношении него были применены специальные средства - наручники. Поскольку поведение ФИО4 не соответствовало обстановке, от него исходил запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи, последнему в здании МРЭО было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии двоих понятых. Личный досмотр ФИО4 не производился. 

Оснований ставить под сомнение показания ФИО5 у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания данного лица последовательны, логичны, стабильны, не противоречат имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Помимо этого, и ФИО4, и ФИО5 в судебном заседании подтвердили достоверность отражённых в обжалуемом постановлении как своих показаний, так и показаний иных допрошенных лиц, не настаивая на их повторном допросе при рассмотрении жалобы. 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые были привлечены в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО4

Так, в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в поздним вечером в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время назвать затруднился, он был остановлен на посту ДПС сотрудниками ГИБДД, и приглашён в здание МРЭО для участия в качестве понятого. Прибыв в здание МРЭО на 

<

адрес>, он и второй понятой увидели там ФИО4, находившегося в наручниках, которого сотрудники ГИБДД представили им как водителя, который управлял машиной, разъяснили права, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Субботин неоднократно ответил категорическим отказом, пояснив, что был пешеходом, и машиной не управлял. ФИО6 требовал вызвать ППС, как он понял, тот был очень недоволен. Сотрудники полиции сняли с Субботина наручники, предложили подписать протоколы, тот несколько сказал, что ничего подписывать и получать не будет. После предъявления для обозрения всех составленных процессуальных документов, подтвердил принадлежность именно ему подписей в соответствующих графах каждого протокола. 

Свидетель ФИО2 показал, что знаком с ФИО4, видел сотрудника полиции ФИО5, но в родственных отношениях ни с кем из них не состоит. По существу дела пояснил, что В ДД.ММ.ГГГГ, до Нового Года, в декабре в вечернее время он ехал с ФИО1 на машине, когда их остановили на посту ДПС в 

<

адрес>, попросили проехать в здание МРЭО для того, чтобы поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, в здании МРЭО увидели ФИО4 в наручниках, а также сотрудников ГИБДД, ФИО4 несколько раз на вопросы сотрудников полиции повторил, что не будет проходить освидетельствование на состояние опьянения ни на месте, ни в медицинском учреждении, требовал вызвать наряд ППС. Сотрудники полиции говорили, что ФИО4 был водителем и находился за управлением транспортным средством. Он не помнит, чтобы ФИО4 отрицал, что управлял машиной, однако возле здания МРЭО видел только патрульную машину, других машин не видел. После предъявления для обозрения всех составленных процессуальных документов, подтвердил принадлежность именно ему подписей в соответствующих графах каждого протокола. 

Проверив жалобу ФИО4, выслушав его доводы, доводы защитника Абраменко А.А., а также должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и иные протоколы - инспектора ДПС ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы административного производства, а также содержание обжалуемого постановления, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и конкретизировано, что ФИО4, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут в 

<

адрес>, автомашиной Хендэ Акцент, государственный номер В №, и имевший явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 

<

адрес> р.

<

адрес> отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом действия (бездействие) ФИО4 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждён исследованными в судебном заседании собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

данными протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в протоколе ФИО4 отказался в присутствии двоих понятых, чьи подписи и личные данные занесены в протокол (л.д. 4);

данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО4, управлявший автомашиной Хендэ Акцент, государственный номер 

<

***>, в присутствии двоих понятых правомочным должностным лицом был направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии указанных в протоколе признаков. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался в присутствии двоих понятых, от подписи в протоколе и получении его копии также отказался, реализовав таким образом свои права, что также было засвидетельствовано понятыми (л.д. 5);

данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО4, управлявший автомашиной Хендэ Акцент, государственный номер №, в присутствии двоих понятых был отстранён от управления указанным транспортным средством. От получения копии протокола ФИО4 отказался в присутствии двоих понятых, реализовав таким образом свои процессуальные права (л.д. 6);

иными доказательствами, исследованными мировым судьёй и приведёнными в обжалуемом постановлении, в том числе данными записи видеорегистратора патрульной автомашины, изученной в судебном заседании, в том числе при разрешении жалобы ФИО4, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО7, данными мировому судье, суть которых не оспаривалась, в том числе самим ФИО4, их оценка в совокупности в обжалуемом постановлении приведена, и оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу на постановление мирового судьи, не имеется. Достоверность сообщённых мировому судье свидетелями сведений, отражённых в обжалуемом постановлении, сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд расценивает процессуальную позицию ФИО4, указавшего, что он был пассажиром, и транспортным средством не управлял, как реализацию им своего права на защиту.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», свидетельствует, в том числе: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Процедура направления ФИО4 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом административного органа была соблюдена, достоверных доказательств обратному ни мировому судье, ни судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных указанных выше протоколах, равно как и полагать о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы – ФИО5 в исходе дела, а также о наличии оснований для оговора ФИО4 им либо свидетелями ФИО3, ФИО1, ФИО2 у суда не имеется. Не опровергнуты указанные обстоятельства и самим ФИО8

Кроме того, при исследовании указанных выше процессуальных документов судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что подписи двоих понятых, каждая из которых схожа по выполнению с предыдущей, выполнены чернилами одного цвета. В каждом из указанных протоколов в соответствующих графах имеется подпись должностного лица, составившего указанные документы, ФИО8 копии протоколов получил и замечаний на них в связи с недостоверностью отражённых в них сведений от указанных лиц, а также от самого ФИО8, не поступало.

Доводы ФИО8 об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и доводы последнего о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО8 или его близкие родственники, а равно мать его супруги, проживают в 

<

адрес> 

<

адрес> р.

<

адрес>, а за управлением транспортным средством находилось иное лицо, материалы дела не содержат, и заявителем таковых суду не представлено.

Более того, из бытовой характеристики ФИО8, представленной им суду, усматривается, что он проживает в 

<

адрес>, то есть по адресу, указанному во всех административных материалах, а не в районе места совершения правонарушения.

Доводы ФИО8 о том, что понятые в момент составления протоколов не присутствовали не нашли своего подтверждения. Более того, присутствовавшие в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 подтвердили сведения, изложенные в протоколах, а также, что они были составлены в их присутствии, подписи выполнены понятыми собственноручно. 

При таких обстоятельствах совокупность добытых по настоящему делу доказательств суд считает достаточной для правильного его разрешения.

Правовая оценка действиям ФИО4 мировым судьёй дана верная, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных, неустранимых противоречий и нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и мировым судьёй не допущено. 

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй соблюдён. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, как об этом просит заявитель, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7–30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.Д. Смирнова