Дело № 2-4/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность 58 АА 2055179 от 23 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Спасск Спасского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что 26 января 2024 года в 08 час. 10 мин., на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4, автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Проведенной инспектором ГИБДД проверкой было установлено, что ответчик ФИО4 нарушил п.8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Форд Фокус под управлением ФИО3, который в результате допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, который отбросило на препятствие. Постановлением инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 07 февраля 2024 года ФИО4 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в рамках ОСАГО страховой компанией «ВСК» ему было выплачено 248367 руб. Так как данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО3 обратился в экспертно-оценочную компанию, заключением которой от 26.03.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С №, составляет 599800 руб. С учетом заявления об увеличении и заявлений о взыскании судебных расходов просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 359533 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением), а также судебные расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и его представителя ФИО5, ответчика ФИО4, а также представителя третьего лица САО «ВСК», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 обстоятельства ДТП и вину ответчика ФИО4 в нем не оспаривала, вместе с тем против удовлетворения исковых требований возражала, полагая наличие со стороны истца злоупотребление своими правами, выразившееся в получении им страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля страховщиком. Обращает внимание, что на момент проведения судебных экспертиз автомобиль истца был полностью восстановлен, однако никаких документов, подтверждающих реальное несение расходов на ремонт, ФИО3 не представил. Также считает размер заявленных к возмещению представительских расходов завышенным, мотивируя тем, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании посредством ВКС, а его участие в экспертном осмотре автомобиля не потребовало выезда за пределы города его проживания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 26 января 2024 года, в 08 час. 10 мин., на 

<

адрес>, произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота налево нарушил требования п.8.8. ПДД РФ, создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в результате допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № который отбросило на препятствие. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2024 года, за допущенные при совершении вышеуказанного ДТП нарушения п.8.8 ПДД РФ ФИО4 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 567/13.1 от 27 декабря 2024 года подтверждается, что в условиях ситуации ДТП действия ответчика ФИО4 по управлению транспортным средством требованиям п.1.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1 и п.8.8 абзац 1 ПДД РФ с технической точки зрения не соответствовали. В случае своевременного и безусловного выполнения данных пунктов Правил дорожного движения ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить ДТП (неконтролируемый/неуправляемый занос автомобиля под управлением ФИО3 и последующее его столкновение с автомобилем под управлением ФИО10

Согласно заключению проведенной судом по ходатайству ответчика истца ФИО3 дополнительной автотехнической экспертизы № 22/13 от 18 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 26.01.2024, на момент производства экспертизы без учета износа составных частей КТС составляет 607900 руб. 

Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее высшее образование, а также стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением № 21334 от 29.02.2024 (т.1 л.д.112 об.) истцу ФИО3, в счет возмещения причиненного ФИО4 в результате ДТП ущерба (акт о страховом случае (т.1 л.д.112) от 29.02.2024), было перечислено страховое возмещение в размере 248 367 руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу ФИО3 автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО4, выплаченных истцу по договору ОСАГО денежных средств не достаточно для возмещения ущерба в полном размере, следовательно, обязанность по возмещению вреда, превышающего лимит ответственности страховщика и составляющего 359533 руб. (607900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 248 367 руб. (страховая выплата)), должна быть возложена на него.

Каких-либо оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО4, сторонами не указано, а судом не установлено. 

При этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд считает необоснованными, поскольку способ страхового возмещения причиненного действиями ФИО4 вреда избран истцом ФИО3 в полном соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные ФИО3 судебные расходы в виде средств по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.9), а также расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д.49 и т.2 л.д.61), услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю (т.1 л.д.62), услуг по оценке причиненного ущерба (т.1 л.д.18), расходов на оплату дополнительной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.135) подлежат взысканию с ответчика ФИО4 При этом размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд считает справедливым и разумным, не выходящим за его пределы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 359 533 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 6 714 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., услуг нотариуса в размере 2480 руб., услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб., проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья А.В.Мещерин