Дело №2-15\2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации.

21 июля 2023 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Луч», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания земельных участков согласованным, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам ООО «Луч», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее по тексту – ответчики) о признании возражений от 26.10.2022 г. относительно площади и местоположения выделяемого земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № необоснованными, признании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Латка С.В., согласованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что он в соответствии со ст.12 п.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. По смыслу ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов. Для выполнения требований закона он начал процедуру выделения земельного участка в счет своей земельной доли. Обратившись в лице своего представителя ФИО18 к кадастровому инженеру Латка С.В., он заключил с ним договор на проведение межевых работ по выделению земельного участка. 30.09.2022 г. в газете «Вести Чертковские» было опубликовано извещение участникам общей долевой собственности на земельный участок, из которого выделяется земельные доли, с целью согласовать границы и местоположение выделяемого земельного участка. 26.10.2022 г. в адрес кадастрового инженера Латка С.В. от ответчиков по делу поступили письменные возражения на проект межевания земельного участка, которые носят голословный и недостоверный характер, не отражают действительного положения дела и не соответствуют требованиям земельного законодательства. В правоустанавливающих документах участников общей долевой собственности на земельный участок указано, что им принадлежит доля в праве общей долевой собственности, выраженная в гектарах и балло-гектарах. Площадь выделяемого им в счет земельной доли земельного участка составляет 188,82 га или 6740,8 балло-гектаров, что соответствует сумме всех баллов, указанных в свидетельствах собственников, указанных в проекте межевания. Формирование земельного участка происходило с учетом продуктивности почв на основании землеустроительного дела по выделу земельного участка с кадастровым номером № Сумма баллов, которая приходится на сформированный земельный участок, составляет 6642,45 балло-гектаров, что является меньшей суммой по продуктивности почв, чем требуется к выделу. Таким образом, утверждение ответчиков, что сформирован земельный участок с лучшими показателями по продуктивности, несостоятельны и носят ложный характер. А, следовательно, размер выделяемого в счет земельной доли земельного участка определен кадастровым инженером верно. ООО «Луч» не представил доказательств того, что кадастровым инженером были допущены ошибки, которые привели к неверному формированию контура земельного участка, были допущены ошибки в вычислении координат поворотных точек либо произошло наложение границ вновь образованного участка на границу ранее зарегистрированного участка. Утверждении ООО «Луч», что выдел его земельного участка будет препятствовать доступу с\х техники, также несостоятелен, так как участок сформирован таким образом, что у остатка имеется свободный доступ к земельному участку администрации, а также к землям, принадлежащим ООО «Луч», выделенных ранее, и другим объектам транспортной инфраструктуры, находящийся в собственности государства. Таким образом, ответчики не представили доказательств того, что размер земельных долей, которыми обладают выделяющиеся участники общей долевой собственности, не соответствует размеру (площади), выделяемого в их счет земельному участку, проект межевания свидетельствует об обратном; что имеются наложение границ на смежные земельные участки; что имеются ошибки в координатах поворотных точек. Действия ответчиков, представившие возражения, направлены на недопущение формирования земельного участка, создании препятствий в распоряжении им, а также сопряжены со злоупотреблением правом. На основании вышеизложенного, он просил суд: признать возражения ООО «Луч» и участников общей долевой собственности, ответчиков по делу, от 26.10.2022 г. на земельный участок с кадастровым номером № необоснованными, а проект межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Латка С.В., согласованным.

Определениями Чертковского районного суда Ростовской области от 07.12.2022 г. и 21.07.2023 г. по настоящему делу в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок - ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также кадастровый инженер Латка С.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту – третьи лица). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен судом, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

Его интересы по делу представлял по доверенности ФИО18, который поддержал заявленные исковые требования, обосновал их, сославшись на доводы, указанные в иске, и просил суд удовлетворить иск ФИО1. В частности, он пояснил, что возражения ответчиков по делу в части выделения земельного участка с более высокими качественными характеристиками и рационального использования оставшегося земельного участка являются необоснованными, опровергаются представленными им документальными доказательствами, в том числе и полученным по назначению суда заключением эксперта № от 22.05.2023 г.. Возражение ООО «Луч» о получении согласия арендатора на выдел земельного участка также не может быть признан обоснованным и законным, так как последний в одностороннем порядке изменил условия арендной платы по договору аренды от 14.07.2016 г., в связи с чем данный договор является недействующим, а поэтому согласие ООО «Луч», как арендатора, на выдел земельного участка не требуется. Кроме того, ФИО1 на общем собрании участников общей долевой собственности 27.08.2022 г. возражал против изменения договора аренды с ООО «Луч» по условиям аренды и продления срока договора аренды. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены судом, о причине неявке суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Луч» ФИО33 в судебном заседании возражал против заявленного иска как необоснованного, поддержал и дополнил доводы, указанные в письменных возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1. В частности, он полагал, что из сопоставления проекта межевания с данными карт землеустроительного дела и данными расчета определения площади земельных участков по материалам межевания следует, что долевые собственники, чьи земельные доли участвуют в выделе, выделяют себе земли большей ценности, чем общая ценность их долей, то есть выделяющиеся собственники намерены образовать земельный участок с более высокими качественными характеристиками. Также из проекта межевания следует, что в состав выдела входят участки пастбищ с дорогами, позволяющими осуществлять передвижение по ним с\х техники к примыкающим полям. Переход права собственности на эти участки к выделяющимся лицам заблокирует доступ с\х техники на ряд полей оставшихся собственников, то есть приведет к нарушению прав оставшихся участников долевой собственности, в том числе на рациональное использование оставшегося земельного участка. Кроме того, ООО «Луч» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с договором аренды от 14.07.2016 г. и согласие на выдел участка не давало. При этом согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 06.07.2016 г. какие-либо лица против заключения действующего в настоящий момент договора аренды не голосовали. При таких обстоятельствах право на выдел у истца отсутствует, в связи с чем его иск не лежит удовлетворению. Он также считал, что заключением эксперта № от 22.05.2023 г. не может являться доказательством по настоящему делу, так как вывод эксперта сделан без выезда на место нахождения участков, а использовалась публичная кадастровая карта, снимки которой датированы 2015 и 2018 гг., которая не позволяет определить рельеф местности, а, следовательно, по ней невозможно достоверно определить, проходим ли конкретный участок местности, доступен ли он для движения с\х техники.

Вышеуказанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 и др., а также кадастровый инженер Латка С.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании также не присутствовали, были уведомлены судом, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие.

Интересы третьих лиц ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО27, ФИО19,ФИО26,ФИО22, ФИО20, ФИО25, ФИО24. ФИО28 в суде представлял по доверенностям ФИО18, который согласился с исковыми требованиями ФИО1.

Ознакомившись с иском и материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым принять следующие решение.

Конституцией РФ (ч.1 ст.35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.1 и 2 ст.36 Конституции РФ).

Таким образом, в РФ гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков, в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст.11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель с\х назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – ФЗ №101).

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ №101 в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ №101 участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель с\х назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп.4-6 указанной статьи.

Как следует из пп.3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. 

Пунктом 5 ст.14 ФЗ №101 установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно ст.13.1 ФЗ №101 (пп.1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 данного Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст.13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст.13.1 ФЗ №101).

В соответствии с п.10 ст.13.1 ФЗ №101 извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Пунктом 12 ст.13.1 ФЗ №101 предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пп.9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13 ст.13.1 ФЗ №101).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ООО «Луч» являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель с\х назначения, предназначенного для с\х производства, с кадастровым номером № площадью 29819624 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН, представленными в дело.

Кроме того, ООО «Луч» является арендатором данного земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора на основании договора аренды от 14.07.2016 г., заключенного сособственниками земельного участка с кадастровым номером № ООО «Кутейниково», правопреемником которого является ООО «Луч». ООО «Кутейниково» присоединено к ООО «Луч» 16.03.2017 г., что подтверждается представляемыми выписками из ЕГРЮЛ. При этом, при присоединении к ООО «Луч» перешли все права и обязанности ООО «Кутейниково» в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ. 

Истец ФИО1, как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии со ст.12 п.1 ФЗ №101 принял решение в индивидуальном порядке распорядиться своими земельными долями по своему усмотрению путем выделения земельного участка в счет земельных долей. 

Поскольку на общем собрании участников долевой собственности земельного участка решение о выделении ФИО1 земельного участка в счет земельных долей не принималось, то он обратился через доверенное лицо ФИО18 к кадастровому инженеру Латка С.В., заключили с ним договор на проведение межевых работ по выделению земельного участка только из пашни и пастбищ (требование заказчика). 

Согласно проекту межевания 2022 г. без даты из земельного участка с кадастровым номером № выделяется многоконтурный (четыре контура) земельный участок в счёт 16-ти земельных долей, площадью 1888200 кв.м:

- 1 контур - площадью 103086 кв.м, выделяется из обособленного участка с кадастровым номером № (полностью),

- 2 контур - площадью 156434 кв.м, выделяется из обособленного участка с кадастровым номером № (с остатком),

- 3 контур - площадью 278804 кв.м, выделяется из обособленного участка с кадастровым номером № (с остатком),

- 4 контур - площадью 1349876 кв.м, выделяется из обособленных участков с кадастровыми номерами № (с остатком) и № (полностью).

30.09.2022 г. в газете «Вести Чертковские» было опубликовано извещение участникам общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, из которого выделяются земельные доли, с целю согласовать границы и местоположение выделяемого земельного участка. 

26.10.2022 г. в адрес кадастрового инженера Латка С.В. поступило возражение от участников общей долевой собственности, ответчиков по делу, на проект межевания относительно размера и местоположения границ земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который предполагает разрешение спора об установлении местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, имеющие значения для дела обстоятельства не ограничиваются только теми обстоятельствами, на которые указывает сторона.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений приведенной нормы процессуального права, а также исходя из положений ст.13 и ст.13.1 ФЗ №101, предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность или необоснованность возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, а также получения согласия арендатора ООО «Луч» на выдел участка. 

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, обоснованность поданных возражений ответчиков допустимыми доказательствами стороной истца, по мнению суда, не опровергнута, исходя из следующего. 

В силу п.1 и 5 ст.13 ФЗ №101 и п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Осуществляемый выдел/образование земельного участка согласно проекту межевания указанным требованиям законодательства не соответствует. 

Исходя из положений п.4 и 5 ст.11.2 ЗК РФ, п.1 ст.12, п.1 ст.13, п.5 ст.14 ФЗ №101, право на выдел земельного участка без согласия арендатора возможно только в случае, указанном в п.5 ст.14 ФЗ №101. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Только при соблюдении названного условия согласия арендатора на выдел земельного участка из общего массива арендуемого земельного участка не требуется.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное ФЗ №101.

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям п.1 ст.13 ФЗ №101, ст.11.2 ЗК РФ.

Указанная в этой части позиция суда, в частности, соответствует правовой позиции, отраженной в Определениях Конституционного Суда РФ (Определение от 25.02.2016 г. №348-О, от 20.04.2017 г. №895-О и др.), в п.4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017 г., Определении Верховного суда РФ от 10.12.2018 г. №308-ЭС18-19882 по делу №А32-52519\2017.

Как указано выше, в настоящее время ООО «Луч» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендатора на основании договора аренды от 14.07.2016 г., заключенного сособственниками земельного участка, в том числе и истцом ФИО1.

При этом, согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 06.07.2016 г. какие-либо лица, в том числе и истец ФИО1, против заключения действующего в настоящий момент договора аренды не голосовали, за заключение договора аренды участка участники проголосовали единогласно.

Исходя из положений ст.ст.450 ч.1 и 2, 610 ГК РФ, любые изменения в данный договор аренды, в том числе в части площади земельного участка, могут быть внесены только по обоюдному согласию сторон, а удовлетворение исковых требований истца ФИО1 о выделе земельного участка приведет к искажению воли большинства собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду, как один объект, а также нарушит права ООО «Луч» как арендатора земельного участка.

Таким образом, юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

Ответчик ООО «Луч», как арендатор, согласие на выдел земельного участка истцу ФИО1 в счет своих долей не давал и не намерен давать такое согласие, о чем указал в своих возражениях на проект межевания и подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, образование земельного участка истца в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № без согласия арендатора ООО «Луч» не допускается, так как противоречит требованиям вышеуказанного законодательства, в связи с чем такой выдел является незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется, так как последний не имел в принципе и не имеет в настоящее время право осуществлять образование земельного участка путем выдела в счет своих земельных долей, находящихся с другими долями в аренде у ООО «Луч».

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку у истца по настоящему спору нет права на выдел земельного участка из арендуемого ответчиком ООО «Луч» земельного участка без согласия последнего, то не может быть удовлетворен его иск, направленный на защиту этого несуществующего права.

При этом, с учетом отсутствия по настоящему спору у истца ФИО1 права на выдел земельного участка необходимости рассмотрения вопроса соответствия сформированного земельного участка с положениями действующего законодательства по другим основаниям возражений ответчиков по делу - образование земельного участка с более высокими качественными характеристиками и рациональное использование земельного участка - не имеется.

Доводы представителя истца ФИО18 в обоснование поданного иска о том, что законом не предусмотрена необходимость получения согласия арендатора на выдел земельного участка по данной спорной ситуации, суд признает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Рассматривая представленный суду протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 27.08.2022 г., суд отмечает, что одним из вопросов повестки собрания (п.2) был вопрос о заключении между сторонами Дополнительного соглашения к договору аренды от 14.07.2016 г., которое касалось изменения условий повышения арендной платы в случае продления договора, а также о дополнении раздела о правах и обязанностях сторон.

Согласно указанному протоколу большинством голосов участники собрания, в том числе и истец ФИО1, проголосовали против Дополнительного соглашения к договору аренды, следовательно, не изменялись и не подлежали изменению какие-либо условия действующего договора аренды от 14.07.2016 г. и, соответственно, передача участка в аренду на новых условиях не осуществлялась, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. 

В связи с этим голосование истца ФИО1 против заключения Дополнительного соглашения на общем собрании 27.08.2022 г. не порождает у него права на выдел в соответствии с п.5 ст.14 ФЗ №101, поскольку не соблюдено условие указанной нормы о передаче земельного участка в аренду.

Довод представителя истца ФИО18 о том, что действия арендатора ООО «Луч» по увеличению долевым собственникам вышеуказанного земельного участка размера арендной платы в части получения фуражного зерна влекут за собой фактическое прекращение договора аренды земельного участка от 14.07.2016 г., также признается судом несостоятельным, так как данное изменение арендной платы совершено арендатором в добровольном порядке, в свою очередь, принято арендодателями, не нарушает их прав, как арендодателей, по договору аренды. 

Решение о расторжение вышеуказанного договора аренды земельного участка от 14.07.2016 г. в связи с существенным изменением или нарушением условий договора сторонами в настоящее время не принято, не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Луч», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания земельных участков согласованным - отказать. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2023 г..

Председательствующий: