Дело № 12-106/2024

25MS0012-01-2024-003158-42

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Панасюк Е.В. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит принятое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель указала, что при составлении административного материала было заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту фактического проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявлено в судебном заседании, повторно. Указанное ходатайство было отклонено мировым судьей, необоснованно, поскольку судебный участок № 12 Советского района г. Владивостока является ближайшим учреждением, куда могла явиться для дачи пояснений по административному материалу. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что потерпевшая получила добровольное возмещение ущерба и претензий не имеет. Таким образом, суд не обеспечил процессуальные гарантии прав ФИО1. Материалы дела также не содержат сведений о наличии умысла в оставлении места происшествия. Фактически ФИО1 не заметила факт ДТП, удар не услышала. При таких обстоятельствах просит принятое постановление отменить. Однако если суд прейдет, к выводу о законности судебного акта, просит переквалифицировать правонарушение на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Тян П.Э. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данная видеозапись подтверждает факт происшествия, незначительность повреждений, в результате которых невозможно было услышать удар. Кроме того, в результате повреждения имущества, ФИО1 незамедлительно связалась с потерпевшей (что подтверждается распечаткой исходящих звонков), а также возместила причиненных ущерб. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки Тойота Ractis, совершила ДТП, после чего оставила место происшествия. 

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 Вагон, г/н №, получило механические повреждения переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами уполномоченных сотрудников полиции, схемой о ДТП, объяснениями участников от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у нее не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судом не принимается.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ей в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение ее к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. 

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя ФИО1 к столкновению с автомобилем ФИО2 Вагон, г/н №, установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных уполномоченными сотрудниками полиции.

В этой связи, мировой судья, проанализировав собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Само по себе добровольное возмещение ущерба и отсутствий претензий по размеру возмещенного ущерба, не является основанием для освобождения от административной ответственности, данные действия могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение и, исходя из санкции предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено мировым судьей в минимальном размере. 

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, который не опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Оснований для переквалификации не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о передаче дела по месту жительства ФИО1 также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавала ходатайства о передачи дела на рассмотрение в суд Советского района г. Владивостока.

Определением мирового судьи судебного участка№ 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства. 

Ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил их того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 сообщила место своей регистрации 

<

адрес> ходатайство о передачи на момент составления протокола не заявляла, в приложениях к протоколу не значатся, замечаний на протокол не приносила. 

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают. Несогласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательства находятся на территории Первомайского района г. Владивостока, ДТП совершено по месту регистрации ФИО1, которая выезжая из придомовой территории своего многоквартирного дома, совершила столкновение со стоящим транспортным средством. 

Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока не лишало возможности ФИО1 явиться в судебное заседание для дачи пояснений по делу об административном правонарушении. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Панасюк