УИД 03RS0064-01-2024-000446-78

Дело №2-1050/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14 декабря 2023 года №У-23-117997/5010-010,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с вышеприведенным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 14 декабря 2023 года №У-23117997/5010-010.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23117997/5010-010 от 14 декабря 2023 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» реального ущерба по договору ОСАГО серии ХХХ №0211211110 сверх предусмотренной договором страховой суммы 400 000 рублей в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Финансовый уполномоченный исходил из того, что ДТП произошло лишь по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки NISSAN QASHQAI г.р.з.№, не применил положения абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, признав выданное СПАО «ИНГОССТРАХ» направление на ремонт с условием об участии в восстановительном ремонте потерпевшего в размере 173 400 рублей (50% от установленного СПАО «ИНГОССТРАХ» размера стоимости восстановительного ремонта в размере 346 809 рублей) без учета износа, установленного по результатам экспертного заключения ООО «НИК», недостаточным. СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку виновность участников ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена в связи с прекращением дела об административном правонарушении в отношении обоих участников на основании п.2 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В связи с этим степень вины каждого водителя подлежит установлению исключительно судом. Если степень вины судом не установлена, то страховой возмещение производится в равных долях. Ссылка финансового уполномоченного на то, что органом административной юрисдикции в отношении потерпевшего никаких документов не составлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принималось в отношении обоих участников ДТП. В связи с этим доводы финансового уполномоченного о нарушении СПАО «ИНГОССТРАХ» права на получение потерпевшим ФИО2 страхового возмещения в натуре являются необоснованными. Кроме того, финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с заключением №У-23-117997/3020-004 от 29 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO г.р.з. № составила 363 643 рубля (без учета износа), что больше установленного заключением независимой экспертизы в ООО «НИК» на 16 834 рубля и в силу п.3.5 Единой методики свидетельствует о нахождении указанной разницы в пределах статистической достоверности (10%). При определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества ФИО2 его право на получение страхового возмещения в натуре также не было нарушено. Он лично получил уведомление о выдаче направления на ремонт 31 января 2023 года, однако, не представил поврежденный автомобиль на СТОА, мотивируя отказ тем, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Однако, обязанность по организации эвакуации транспортного средства возникает у страховщика лишь тогда, когда расстояние между СТОА и местом жительства потерпевшего превышает 50 км. Расстояние между местом жительства потерпевшего и СТОА составляет 25,3 км, в связи с этим обязанности по транспортировке у СПАО «ИНГОССТРАХ» не возникло. В результате финансовым уполномоченным взыскано в пользу потерпевшего 459 245, 91 рублей, что превышает предельную страховую сумму. Сам ФИО2 требование о присуждении реального ущерба не заявлял. Финансовый уполномоченный вышел за пределы условий, установленных законом и/или договором. 

Просит суд: решение финансового уполномоченного ФИО1 №У-23117997/5010-010 от 14 декабря 2023 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» реального ущерба в размере 459 245, 91 рублей отменить.

Представитель заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО4, действующая по доверенности №5 от 25 января 2024 года, в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить по доводам подробных письменных возражений, пояснив также, что финансовый уполномоченный не вправе устанавливать вину участника ДТП. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от 9 августа 2023 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. 

Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО1 надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 года №У-23117997/5010-010 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 459 245, 91 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного установлено, что 18 ноября 2022 года вследствие действий водителя NISSAN QASHQAI г.р.з.№ ФИО3 был причинен вред транспортному средству заявителя RENAULT SANDERO г.р.з. № ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0225072096.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0211211110 в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кушнаренковскому району от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кушнаренковского районного суда РБ от 18 января 2023 года и решением Верховного Суда РБ от 27 февраля 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из определения следует, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством NISSAN QASHQAI г.р.з.№, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим транспортным средством ФИО2.

Постановлением Шестого кассационного суда облей юрисдикции от 24 мая 2023 года определение инспектора ДПС от 21 ноября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Кушнаренковского районного суда РБ от 18 января 2023 года, решение судьи Верховного Суда РБ от 27 февраля 2023 года изменены, исключено указание на то, что ФИО3 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

23 декабря 2022 года ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

28 декабря 2022 года страховой компании организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «НИК» №545-75-4620001/22-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 346 800 рублей, с учетом износа – 285 300 рублей, величина УТС – 0 рублей.

18 января 2023 года ФИО2 направлено почтой направление на ремонт на СТОА «Транстехсервис-Укр-Уфа» по адресу: РБ, 

<

...> (РПО №80402380562783), в направлении указана стоимость восстановительного ремонта 173 400 рублей.

5 июля 2023 года ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией с приложением постановления Шестого кассационного суда облей юрисдикции от 24 мая 2023 года.

Письмом от 17 июля 2023 года №545-75-4620001/22-1 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО2 о выданном направлении на ремонт, запросив согласие произвести доплату за ремонт на СТОА в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку степень вины в ДТП не определена.

9 августа 2023 года в финансовую организацию поступило заявление ФИО2 с согласием доплаты за ремонт транспортного средства, организации эвакуации транспортного средства до места ремонта, требованием выплаты величины УТС. 

Письмом от 24 августа 2023 года №545-75-4620001/22-2 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО2 о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства, предложено обратиться в офис страховщика, а также об отказе в выплате величины УТС, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

11 сентября 2023 года ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта.

Письмом от 14 сентября 2023 года №545-75-4620001/22-3 СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило заявителя о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства, для чего необходимо обратиться в офис компании.

9 октября 2023 года в финансовую организацию поступила претензия ФИО2 с требованием осуществить ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение, выплатить величину УТС, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19 октября 2023 года в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило письмо СТОА «Транстехсервис-Укр-Уфа» об отказе от ремонта транспортного средства, поскольку на рынке отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт.

27 октября 2023 года СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 173 400 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Финансовый уполномоченный, разрешая требования ФИО2, установил, что отсутствие в действиях водителя ФИО3 административного правонарушения не является подтверждением отсутствия события, явившегося основным источником происшествия, а из обстоятельств ДТП следует, что ФИО3 въехал в припаркованный автомобиль потерпевшего, то есть его действия находятся в прямой зависимости от причинения вреда транспортному средству заявителя.

В связи с этим пришел к выводу о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно вред имуществу ФИО2 причинен вследствие действий ФИО3, который на своем автомобиле въехал в припаркованный автомобиль заявителя, учитывая, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, какие-либо акты должностных лиц либо судебные акты, свидетельствующие о наличии вины ФИО2 в ДТП не выносились, вывод финансового уполномоченного о возникновении у ФИО2 права требования выплаты страхового возмещения в полном объеме, а не 50%, является обоснованным. 

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая, что финансовой организацией надлежащим образом не исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В процессе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой поручено экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29 ноября 2023 года №У-23-117997/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства заявителя без учета износа составляет 363 643 рубля, с учетом износа – 308 900 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 868 267, 20 рублей, величина УТС не подлежит расчету на основании п.8.3 части II-й Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в 2018 году (далее – Методические рекомендации), расчет годных остатков не требуется. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанная норма предполагает полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика), а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В данном случае, страховая компания не исполнила свои обязательства перед потерпевшим в виде восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно страховое возмещение надлежащим образом не осуществлено (имел место отказ СТОА от производства ремонта).

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта.

В связи с этим довод СПАО «ИНГОССТРАХ» о применении погрешности, предусмотренной Единой методикой при определении размера страхового возмещения суд отклоняет как необоснованный.

Изучив заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29 ноября 2023 года №У-23-117997/3020-004, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, фотоиллюстрациями. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями.

В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергаются.

Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно. 

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29 ноября 2023 года №У-23-117997/3020-004 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного протерпевшему, вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП; сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным определена верно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23117997/5010-010 от 14 декабря 2023года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14 декабря 2023 года №У-23-117997/5010-010.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова