2-1540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 июля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хусаиновой Э.М., 

с участием представителя истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по подсудности из Казанского районного суда Тюменской области, по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

установил:

ОАО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2013 года между ОАО КБ «АйМаниБанк» (кредитором) и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 перечислены денежные средства в размере 692429 рублей на срок до 10 декабря 2020 года под 18,50% годовых под залог транспортного средства марки Toyota Camry, 2007 года выпуска. Условия договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 10 августа 2015 года задолженность составила 892 700, 40 рублей, из них 200 271,40 проценты за пользование кредитом. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 18127 рублей, обратить взыскание на автомобиль. 

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2015 года в отношении транспортного средства марки Toyota Camry, 2007 года выпуска наложен арест (т.1 л.д.32, 46).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2015 года иск Банка удовлетворен (т.1. л.д.50-54).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2017 года сторона истца ОАО КБ «АйМаниБанк» заменена на ПАО АКБ «Финансово-Промышленный Банк» (правопреемство по договору уступки) (т.1.л.д.78-80).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018 года заочное решение суда отменено (т.1. л.д.118-121).

20 декабря 2018 года ФИО1 обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, прекращении залога (л.д.139-140).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2019 года дело передано по подсудности в Казанский районный суд Тюменской области (т.1.л.д.153-154).

Казанским районным судом Тюменской области в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В Казанский районный суд Тюменской области от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финансово-Промышленный Банк» поступило увеличение исковых требований, в которых он указал, что задолженность по состоянию на 01 апреля 2019 года составляет 4 243 993,48 рублей - 653 403,73 рублей основной долг, 539 229,59 рублей проценты, 1 326 145,73 рублей и 1 725 214,43 рублей неустойки за просрочку оплаты долга и процентов (т.2.,л.д.66-67).

Увеличение иска принято Казанским районным судом Тюменской области, направлено ответчикам и третьему лицу (т.2, л.д.75-76, 77, 81, 83, 89, 79).

Определением Казанского районного суда Тюменской области от 23 мая 2019 года дело передано по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области по ходатайству ФИО5 (т.2 л.д.95-100, 92).

В судебном заседании представитель Банка, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, истец по встречному иску ФИО1 не участвовали. ФИО3, ФИО1 и Банк получили судебную корреспонденцию (т. 2 л.д. 115-117).

Третьего лица ФИО4 суд признает извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция (определение о подготовке, телеграмма) направлялась ФИО4 по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, - (т.2.,л.д.120, 114).

Направленная в адрес ФИО4 судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (т.2., л.д.117а), телеграмма не вручена – квартира закрыта (т.2, л.д.123), направлено извещение простым письмом (т.2, л.д.121), следовательно, ответчик ФИО4 несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 25 августа 2018 года (т.1. л.д.98), просила об удовлетворении встречного иска, иск Банка оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение представителя ФИО2, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иски, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3, истца по первоначальному иску – представителя конкурсного управляющего Банка, истца по встречному иску ФИО1, третьего лица ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по встречному иску ФИО2, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года ФИО3 обратился в ОАО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о получении кредита на приобретение автомобиля марки Toyota Camry, 2007 года выпуска в размере 692429 рублей на срок до 10 декабря 2020 года под 18,50% годовых, дата платежа 10 число каждого месяца, неустойка за просрочку оплаты - 0,5% за каждый день просрочки (т.1.л.д.11-12, 19-20).

В этот же день ФИО3 обратился с заявлением в Банк о перечислении 510 000 рублей на счет продавца автомобиля - ООО «Автоград Профи», 41393 рублей – страховщику (КАСКО) ООО СК «Компаньон», 141036 рублей – страховщику (личное страхование) ООО СК «Факел» (т.1.л.д.21).

10 декабря 2013 года между ФИО3 (покупателем) и ООО «Автоград Профи» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry, 2007 года выпуска № стоимостью 710 000 рублей, из которых 510 000 рублей кредитные средства (т.1 л.д. 22-24).

В этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет (т.1 л.д.26).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 01 апреля 2019 года составляет 4 243 993,48 рублей, из которых 653 403,73 рублей основной долг, 539 229,59 рублей проценты за пользование кредитом, неустойки 0,5 % в день - 1 326 145,73 рублей и 1 725 214,43 рублей (т.2. л.д.69-71).

Из информации представленной ГИБДД, автомобиль марки Toyota Camry был продан 27 февраля 2014 года ФИО3 новому покупателю ФИО4, в настоящее время с 19 сентября 2015 года владельцем автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи (т.1, л.д.47, 88, 195, 196).

Из договора купли-продажи от 19 сентября 2015 года следует, что продавец ФИО4 гарантирует, что транспортное средство, никому не отчуждено, не заложено, не стоит под арестом, свободно от прав третьих лиц, в отношении него отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения (т.2 л.д.124).

В этот же день 19 сентября 2015 года ФИО4 передал автомобиль ФИО1 по акту (т.2 л.д.125).

В реестр уведомлений информация о залоге автомобиля внесена 21 октября 2015 года (т.1. л.д.89-91). 

В отношении ПАО АКБ «Финансово-Промышленный Банк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) представителем конкурсного управляющего является ФИО6 (т.2 л.д.2, 46-53). 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у ФИО3 задолженности по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит подлежащими уменьшению штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга и процентов.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суммы штрафных санкций, указанных истцом, значительно превышают размеры задолженности по долгу и по процентам, что свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая размеры и сроки задолженности, необходимость обеспечение баланса интересов сторон, принципы разумности, справедливости, соразмерности, а также правило снижения неустойки не ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, полагает возможным сумму штрафных санкций - пени за просрочку оплаты кредита с 1 326 145,73 рублей до 61 620, 36 рублей, пени за просрочку уплаты процентов с 1 725 214,43 рублей до 80 163, 39 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО3 подлежит денежная сумма 1 334 414, 07 рублей (653 403,73 + 539 229,59+61 620, 36+80 163, 39).

Оснований для обращения взыскания на автомобиль марки Toyota Camry, 2007 года выпуска не имеется, ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Определение добросовестного приобретателя содержится в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума № 10/22).

Доказательств выбытия автомобиля из владения помимо воли Банка не истцом представлено, возражение приобретателя ФИО1 о его добросовестности не опровергнуто.

Учитывая, что ФИО4 при продаже гарантировал, что транспортное средство, никому не отчуждено, не заложено, не стоит под арестом, свободно от прав третьих ли, в отношении него отсутствуют исковые требования, запреты и ограничения; сам с 27 февраля 2014 года (т.е. более года) пользовался автомобилем; на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения отсутствовали, автомобиль своевременно был поставлен на учет сначала ФИО4, а затем и ФИО1, в реестр залогов сведения внесены в октябре 2015 года (после заключения двух договоров купли-продажи), сведений о том, что к ФИО4 или ФИО3 были предъявлены какие-либо исковые требования или имелись возбужденные исполнительные производства в отношении указанных лиц отсутствуют, следовательно, ФИО1, приобретая у ФИО4 автомобиль, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, а ФИО3 не имел право на его отчуждение.

По мнению суда, ФИО1 проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, принял все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля, не имелось.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, а право залога в пользу Банка в отношении автомобиля - прекращению. 

Следовательно, требования встречного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска в части требования об обращении взыскания отказано, право залога прекращено, следовательно, необходимость сохранения принятых определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2015 года обеспечительных мер в виде ареста в отношении транспортного средства марки Toyota Camry, 2007 года отсутствует.

Таким образом, обеспечительные меры подлежат отмене – арест снятию.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 1 334 414, 07 рублей (договор № АКк 84/2013/02-02/69357 от 10 декабря 2013 года).

В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> – отказать.

Встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN №, прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN №, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Обеспечительные меры в виде ареста, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2015 года, по иску ОАО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменить - снять арест с автомобиля марки Toyota Camry, 2007 года выпуска, VIN №. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова 

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2019 года.