Дело №

26МS01№-16 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года город Зеленокумск 

Судья Советскогорайонного судаСтавропольскогокрая Казанаева И.Н.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом по Советскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 11.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев. 

ФИО1 , не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку оно вынесено при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его виновность.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы дополнил и пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. при решении вопроса о виновности ФИО1 , мировой судья совершенно не дал никакой оценки доказательству по делу в виде видеозаписи, которая опровергает то обстоятельство, что ФИО1 по смыслу закона, являлся водителем, в тот момент когда к нему подошли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. 

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать постановленным с соблюдением норм действующего законодательства.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ гласит, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собою административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут на 

<

адрес> края, водитель ФИО1 , управлял т/с Мерседес Бенц с регистрационным знаком № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В числе доказательства виновности ФИО1 мировой судья привел видеозапись, которая была принята к обозрению в судебном заседании. Вместе с тем, мировой судья не указал в своем постановлении, каким образом данная видеозапись свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При рассмотрении жалобы данная запись была обозрена в судебном заседании, на которой усматривается, что в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции к автомобилю Мерседес Бенц с регистрационным знаком 

<

***>, автомобиль не двигался, стоял с выключенными фарами, ФИО1 четко, ясно и неоднократно заявлял сотрудникам полиции, что он автомашиной не управлял, поссорился с супругой и сидел в салоне автомобиля. Именно по этой причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичная запись была им сделана собственноручно в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка данному доказательству, не устранены сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не установлены очевидцы его совершения, не истребована видеозапись у сотрудника полиции ФИО4, о наличии которой он заявлял ФИО1 в момент составления процессуальных документов.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время и место, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не установлено место совершения правонарушения, имеется лишь указание на улицу и населенный пункт, номер домовладения, возле которого был обнаружен ФИО1 сотрудниками полиции, судьей не указан. Как не указан и конкретный пункт Правил дорожного движения, требования которого нарушены лицом, привлекаемом к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции вина лица в нарушении данного пункта не устанавливалась. Иное приводило бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП недопустимо.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вышеперечисленные допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости соблюдения прав ФИО1 и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В связи с этим сделать вывод о том, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему с соблюдением требованием этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным.

Поскольку срок давности привлечения последнего к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА