УИД: №

К делу № 2-114/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 23 апреля 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре судебного заседания А.В. Косич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю АО СК «Армеец», Краснодарскому филиалу государственной компании «Российские автомобильные дороги», администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причинение материального вреда в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А.О., изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просит признать в судебном порядке страховым случаем совершенное ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ночи в 

<

адрес> непосредственно в близости 

<

адрес> участием водителя ФИО4 и причинение материального вреда машине; признать выше указанных ответчиков в судебном порядке - АО СК «Армеец», Государственную компанию «Российские автомобильные дороги», администрацию Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, ИП ФИО2 виновными в нарушении Российского законодательства, которое привело к вышеуказанному ДТП с участием водителя ФИО4 и повреждению автомашины. Взыскать с ответчиков сумму 2638184 рублей и перечислить на счет ФИО4, которому он выдал доверенность, получатель: Низам ФИО5, счет получателя: №, банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК, БИК: №, КОРР СЧЕТ: №.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ночи в 

<

адрес> непосредственно в близости 

<

адрес> автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, идентификационный номер: №, номер кузова (шасси) №, СоР: №, ПТС: №, собственником которой является ФИО1 (полис ОСАГО: № №) двигаясь под управлением его сына ФИО4 попала в вырытую яму. Яма в которую попала его автомашина не была ограждена, отсутствовали предупреждающие знаки, отсутствовало освещение. Яма была вырыта работниками Индивидуального предпринимателя ФИО2, домашний адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. Местонахождение офиса ИП: 

<

адрес> 

<

адрес>, которые занимались водопроводом указанной станицы. На место происшествия представителем истца были вызваны работники дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края, которые произвели осмотр места происшествия с участием понятых и свидетелей, о чём составили соответствующее определение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО4 отсутствуют какие-либо признаки административного правонарушения. В соответствии с решением административных органов присутствует вина со стороны ИП ФИО2. Кроме того, виновниками в данном происшествии являются работники государственной компании «Российские автомобильные дороги», которые должны были проследить за тем, чтобы на автодороге была обеспечена безопасность дорожного движения. Автомашине причинены технические повреждения. Таким образом, имеет место страховой случай, однако, страховая компания этот факт не признает страховым случаем. В адрес руководителя авто страховой компании АО СК «Армеец» была заблаговременно направлена телеграмма о проведении авто оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по вышеуказанной автомашине. Представитель не явился. Причинённый ущерб владельца автомашины ФИО1 составил

650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Была проведена авто оценочная экспертиза №. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес лица, которому причинён ущерб ФИО1, почтовый индекс 

<

адрес> 

<

адрес>. Представителем истца ФИО1 - по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, юридический адрес представителя: 

<

адрес>. Виновниками данного ДТП являются: Государственная компания «Автодор», 

<

адрес>, и ИП ФИО2, местонахождение офиса ИП: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно определения Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2012 года № 78-КГ19-24 страховщик обязан заплатить но полису ОСАГО денежные компенсации в полном объеме, то есть возместить не только за причинение материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а также возместить понесенные им судебные расходы по настоящему делу за работу автооценщика в сумме 10000 рублей, согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта составляет 105400 рублей. Общая сумма ущерба: 446965 рублей. Сын истца – его доверенное лицо ФИО4 управлявший его автомашиной в день ДТП никакого умысла на повреждение автомашины не имел. Данный факт подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение подписано работниками полиции в присутствии приглашенных понятых. Кроме того, имеются свидетели, которые являлись пассажирами водителя ФИО4 в день происшествия. На досудебную претензию истца направленную в АО страховая компания «Армеец» получен ответ за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за подписью директора филиала №2 АО СК «Армеец» в городе Краснодаре ФИО11 указано, что они данное ДТП не считают страховым случаем и в возмещении ему материального ущерба отказывают. На досудебную претензию, подписанною его сыном истца ФИО4 по его доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Государственная компания «Российские автомобильные дороги» Краснодарский филиал своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «о рассмотрении обращения по ДТП» о возмещении ему причиненного материального вреда в результате ДТП отказали. Ответчик администрация Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района на ее досудебную претензию направленную в их адрес ответила отказом на возмещение причиненного ему вреда имуществу. Кроме того, вина ИП ФИО2 и администрации Алексеевского сельского поселения состоит в том, что после проведения земляных работ на проезжей части в указанном им месте не оградили вырытую яму, не выставили предупреждающие знаки об опасности, отсутствовало должное освещение. Истец обратился с соответствующей претензией к ИП ФИО2, но ИП ФИО2 им причинённый вред не возместил и оставил претензию без ответа.

Истец ФИО3 М.А.О. и его представители ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика руководитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, из которого следует, что АО СК «Армеец», ознакомившись с исковым заявлением считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего. 03.09.2018 г. вступил в законную силу ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии со ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно ч. 4 ст. 32 ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по истечении девяноста дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до дня возникновения у финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, обязанности организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным указанные финансовые организации вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе в соответствии с частью 2 статьи 28 настоящего Федерального закона. В этом случае указанные финансовые организации включаются в перечень, указанный в части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, и исключаются из него в случаях, установленных частями 2 и 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также при возникновении у них в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанности организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Согласно ст.15 ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. потребитель финансовых услуг направляет обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. На основании ч. 1 ст. 25 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение. Согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Принимая во внимание, что Закон вступил в силу 3 сентября 2018 г., в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 г. (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. При несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу положений ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». АО СК «Армеец» внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным №. Данная информация является общедоступной и находится на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации - http://cbr.ru/ registries. Так как обязанность досудебного урегулирования по ОСАГО через финансового омбудсмена наступила с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то к рассматриваемым правоотношениям должен применяться установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок обязательного досудебного урегулирования. К исковому заявлению истцом не приложено обращение к Финансовому уполномоченному и почтовая квитанция об отправке письма Финансовому уполномоченному, либо решение Финансового уполномоченного. Более того, Финансовый уполномоченный не направлял в адрес АО СК «Армеец» запросов в рамках рассмотрения обращения истца, а результатах рассмотрения обращения также не извещал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный порядок досудебного урегулирования спора стороной истца не был соблюден, т.к. не представлено доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Так как истец не соблюл обязательный досудебный порядок то, как подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

В судебное заседание представитель ответчика Краснодарского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков: АО СК «Армеец», Краснодарского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги», администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, ИП ФИО2 надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. В связи с их неявкой суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца не возражал в своем заявлении против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 М.А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, идентификационный номер: №, номер кузова (шасси) №, СоР: №, ПТС: №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ночи в 

<

адрес> непосредственно в близости 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, которым являлся сын истца - ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, допустил съезд в выкопанную на проезжей части дороги яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Яма, в которую попал автомобиль истца не была ограждена, отсутствовали предупреждающие знаки, отсутствовало освещение. Данный факт подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Согласно доводам истца, яма была вырыта работниками ИП ФИО2, которые занимались водопроводом указанной станицы. На место происшествия представителем истца были вызваны работники дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Краснодарского края, которые произвели осмотр места происшествия с участием понятых и свидетелей, о чём составлено соответствующее определение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО4 отсутствуют какие-либо признаки административного правонарушения.

В соответствии с решением административных органов присутствует вина со стороны ИП ФИО2. Кроме того, виновниками в данном происшествии являются работники государственной компании «Российские автомобильные дороги», которые должны были проследить за тем, чтобы на автодороге была обеспечена безопасность дорожного движения. 

Таким образом, имеет место страховой случай, однако, страховая компания этот факт не признает страховым случаем.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств № №.

В адрес руководителя авто страховой компании АО СК «Армеец» была заблаговременно направлена телеграмма о проведении авто оценочной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по вышеуказанной автомашине. Представитель не явился. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет: 105400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 80700 рублей.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами ФЗ от 25.04.2002 года об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховой компании начинает исчисляться со следующего дня после ДТП (п.21 ФЗ об ОСАГО). Неустойка за просрочку страховых выплат начисляется на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата компенсации должна быть произведена в течении 20 календарных дней.

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2012 года № 78-КГ19-24 страховщик обязан заплатить по полису ОСАГО денежные компенсации в полном объеме, то есть возместить не только за причинение материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а также возместить понесенные им судебные расходы по настоящему делу за работу автооценщика в сумме 10000 рублей.

Верховный суд РФ указал, что институт ОСАГО призван в первую очередь гарантировать возмещение потерпевшему причиненного ему ущерба. Отказ в полном страховом возмещении, по мнению Верховного суда РФ, противоречит целям законодательства об ОСАГО и принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданском) кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которые оказались нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если это необходимо для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения нрава, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 29 вышеназванного закона пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или ) пешеходов. 

В силу ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 963 ГК РФ авто страховщик освобождается от выплаты страховых возмещений, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование был направлен на утрату (гибель), недостачу, или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Сын истца - его доверенное лицо ФИО4 управлявший автомобилем истца в день ДТП никакого умысла на повреждение машины не имел. Данный факт подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение подписано работниками полиции в присутствии приглашенных понятых. 

На досудебную претензию истца направленную в АО страховая компания армеец получен ответ за исходящим номером № года, в котором за подписью директора филиала №2 АО СК «Армеец» в городе Краснодаре ФИО11 указано, что данное ДТП не считается страховым случаем и в возмещении материального ущерба истцу было отказано.

На досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Краснодарский филиал, администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, истцом были получены ответы об отказе в возмещении причиненного вреда его имуществу.

При обращении истца с соответствующей претензией к ответчику ИП ФИО2, последний причинённый вред не возместил и оставил претензию без ответа.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Ответчиком АО СК «Армеец» представлено в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес АО СК «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленное истцом заключение, приходит к тому, что оно соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что недоплата страхового возмещения составляет 105400 рублей и подлежит взысканию с ответчиков, а также в этой связи подлежит взысканию с ответчиков расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Суд удовлетворят требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа при наличии страхового случая, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты в предусмотренный законом срок является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что выплата в сумме 105400 рублей не была произведена, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время составляет 470084 руб. Однако, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 105400 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд считает возможным ее снизить до 47000 рублей, что будет соответствовать нарушенным правам истца.

Разрешая исковые требования ФИО3 М.А.О. о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей суд не находит оснований для взыскания данной компенсации ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, здоровье гражданина относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, действующим законодательством не предусмотрено по данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в размере 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком в добровольном порядке.

Согласно представленному расчету истца размер штрафа составил 52700 рублей. Суд счел расчет верным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать страховым случаем совершенное ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ночи в 

<

адрес> непосредственно в близости 

<

адрес> участием водителя ФИО4 и причинение материального вреда машине.

Признать ответчиков АО СК «Армеец», Государственную компанию «Российские автомобильные дороги», администрацию Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района, ИП ФИО2 виновными в нарушении Российского законодательства, которое привело к вышеуказанному ДТП с участием водителя ФИО4 и повреждению автомашины.

Взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 215100 рублей и перечислить на счет ФИО4, получатель: Низам ФИО5, счет получателя: №, банк получателя: Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК, БИК: №, КОРР СЧЕТ: №.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья О.Ю. Горчаков