Дело № 2- 3954/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки за период с (дата) г. по (дата) г. в сумме 66150 руб. 

Иск мотивирован следующим.

(дата) между САО «ЭРГО» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., со страховой суммой 1500000 руб. Страховая премия в размере 66150 руб. оплачена в полном объеме.

В период с (дата) произошел страховой случай. ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

(дата) в адрес ФИО1 поступило уведомление от (дата) с направлением на ремонт от (дата) и сроком его действия в 30 дней.

(дата) истец по направлению страховщика доставил на СТОА - "Д." поврежденный автомобиль.

Сотрудники автосервиса осмотрели поврежденный автомобиль, однако о сроках проведения ремонтных работ не сообщили.

(дата) "Д." в адрес истца направило уведомление о готовности принять транспортное средство в ремонт.

Однако, истец, полагая, что указанные сроки проведения ремонтных работ чрезмерно завышенными принял решение отказаться от ремонта на СТОА с производством ремонтных работ в другой организации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 726410 руб.

Однако (дата) САО «ЭРГО» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» с ответчика взыскано 706410 руб. в качестве страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Во вновь заявленном иске истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку по основаниям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата) в сумме 66150 руб., из расчета 3% в день от суммы страховой премии 66150 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. О судебном заседании стороны извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представители сторон известили суд о рассмотрении дела без их участия.

Суд находя возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика, представителей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г., вступившим в законную силу, иск ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей удовлетворен частично, постановлено: взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 706 410 рублей, с счет компенсации морального вреда 100 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 1700 руб., нотариальные расходы 50 рублей. 

Указанным решением было установлено, что (дата)г. между ЗСАО «ЭРГО Русь» (в настоящее время САО «ЭРГО») и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... со страховой сумой 1 500 000 руб., безусловной франшизой в 10 0000 руб., формой страховой выплаты в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и сроком действия до (дата)г. 

Страховая премия в размере 66 150 руб. ФИО1 была оплачена в полном объеме. 

Также судом установлено, что в период с 12 января по (дата)г. произошел страховой случай по указанному договору страхования, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г. 

(дата)г. ФИО1 обратился в адрес САО Эрго Русь с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы (дата)г. 

Ответчик признал случай страховым и выдал ФИО1 (дата)г. направление на ремонт, датированное (дата)г., сроком действия в 30 дней. 

(дата)г. истец по направлению страховщика доставил на СТОА - "Д." пострадавший в ДТП автомобиль.

Сотрудниками автосервиса была проведена фиксация повреждений застрахованного автомобиля. Однако истцу на СТОА сроков проведения ремонтных работ сообщено не было, на соответствующий вопрос истца ему было разъяснено, что сначала необходимо получить согласование от страховщика стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и представителем "Д.". 

(дата)г. "Д." в адрес истца направлено уведомление о готовности принять транспортное средство в ремонт. 

Однако истец, полагая указанные сроки проведения ремонтных работ чрезмерно завышенными, принял решение отказаться от ремонта на СТОА с производством ремонта в другой организации. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждения ТС (марка обезличена) г.н. №... полученных в результате страхового случая составляет 726 410 руб., что подтверждается актом дефектовки и ремонт-калькуляцией от (дата)г., подготовлено "Д.". 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу, иск ФИО1 к САО «ЭРГО» удовлетворен частично, постановлено взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Указанным решением установлено, что страховая выплата в размере 708760 руб. была перечислена ответчиком (дата)г. согласно платежного поручения №.... Неустойка взыскана за период с (дата) по (дата) за 37 дней просрочки, неустойка уменьшена судом на основании положений ст.333 ГК РФ.

Вновь обращаясь в суд с иском истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» неустойку за период с (дата) по (дата) за 34 дня.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ должна быть уменьшена. В удовлетворении иска ФИО1 ответчик просит отказать.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки является арифметически верным, однако указанная сумма неустойки 66 150 руб. за период с (дата) по 06.2016 г. является верным. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом соразмерности взыскиваемой неустойки как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, поведение истца в возникших правоотношениях с ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб., учитывая в том числе что ранее судом уже была взыскана неустойка в сумме 10000 руб., а также штраф в сумме 5000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, как просит ответчик, суд не находит поскольку из содержания ранее вынесенных судебных решений по искам ФИО1 не следует, что судом было установлено недобросовестное поведение истца в правоотношениях с ответчиком. Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд руководствуется нормами специального закона и приходит к выводу взыскании штрафа в размере 2500 руб. 

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа ответчиком суду не сообщено и судом не установлено. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей остальной части - отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья С.С.Толмачева