Жалоба №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 04 мая 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ.

В Ногинский городской суд 

<

адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу, по следующим основаниям:

«Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, он – ФИО3 двигался в 

<

адрес>, на своем автомобиле с государственным регистрационным знаком №. Перед 

<

адрес> перед пешеходным переходом стояли два транспортных средства: первое – легковой автомобиль левее, второе – автобус правее. Подъехав ближе, он увидел, что автобус пропустил пешехода и продолжил движение, а легковой автомобиль остался стоять. Снизив скорость и поравнявшись с легковым автомобилем, он убедился, что на пешеходном переходе в поле его зрения пешеходов нет и продолжил движение. Ширина проезжей части в данном месте более 15 метров. Проезжая по пешеходному переходу, он увидел, что с противоположной стороны проезжей части в его направлении начал движение пешеход. Расстояние от этого пешехода до его автомобиля было более 10 метров. Других пешеходов на данном пешеходном переходе не было. Ввиду того, что от пешехода до его автомобиля было более 10 метров, его действия никоим образом не могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнительно сообщив о том, что он видел, что на пешеходном переходе нет пешеходов, которым он может помешать.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Вина ФИО3 в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 в отношении ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ.

Кроме того в заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, показавший о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ФИО2, когда им был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, в то время как один легковой автомобиль остановился и пропускал пешехода.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии по ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку он видел, что на пешеходном переходе нет пешеходов, которым он может помешать, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь в границах пешеходного перехода.

Факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода подтверждается показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО3 назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: