Дело № 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 27 марта 2017 года.

<

данные изъяты>

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд 

<

адрес> обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о понуждении заключить договор имущественного страхования от рисков утраты и повреждения квартиры находяшейся по адресу 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, кадастровый № и предоставлении в Банк копии документа, подтверждающего заключение договора имущественного страхования, в течении семи дней после заключения, взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в части искового требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о понуждении заключить договор имущественного страхования от рисков утраты и повреждения квартиры находящейся по адресу 

<

адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома, кадастровый № и предоставлении в Банк копии документа, подтверждающего заключение договора имущественного страхования, в течении семи дней после заключения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении об отказе от части исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении судебного заседания суду не предоставили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в порядке возврата государственную пошлину в размере 6000 рублей в пользу банка.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 банком была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Ответчики добровольно удовлетворили требования истца и произвели страхование после обращения банка в суд с иском. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчики удовлетворили исковые требования после обращения истца в суд, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194,195,196,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья:

Дело № 2-82/2017