Дело № 2-3197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.

секретаря Аминовой Г.С., 

с участием представителя истца адвоката Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 53 301,78 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Требования обосновывает тем, что решением суда от Дата с ответчика взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) сроком на ... год. Дата произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дата истец обратился с заявлением о страховом событии к ответчику. Дата ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Дата страховщик выплатил страховое возмещение. Страховая премия составила 53 301,87 руб., неустойка с Дата по Дата составила 257 448,03 руб. Просит взыскать неустойку в размере страховой премии 53 301,87 руб. в связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, просит взыскать штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором простил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями не согласился, указав на то, что Дата ответчику поступила претензия с требованиями о выплате неустойки. Дата в выплате неустойки отказано. Просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, а также заявил о несоразмерности судебных расходов.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 465 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 241 900 рублей.

Решение вступило в законную силу Дата. 

При рассмотрении дела судом установлено, что Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (серия ... полис №), по условиям которого истцом был застрахован риск причинения ущерба автомобилю ... идентификационный номер VIN № на период с Дата по Дата, страховая сумма по договору составляет 782 700 рублей, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Вариант выплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика. Сумма страховой премии в размере 53 301,87 рублей оплачена страхователем в полном объеме.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от Дата № в редакции от Дата №.

В период действия договора Дата произошел страховой случай, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Дата истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 465 800 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, представив вышеуказанное экспертное заключение, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта с актом выполненных работ, банковские реквизиты. Данная претензия получена страховщиком Дата.

Из материалов дела следует, что претензия об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения получена ответчиком Дата, однако на момент вынесения решения требование добровольно ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному исследованию. 

Разрешая требования истца по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Решение суда исполнено Дата, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ФИО1

Дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в котором просит выплатить неустойку в размере 53 101,87 руб. в течение ... дней. Претензия получена ответчиком Дата.

Дата на претензию ответчиком дан ответ, которым в удовлетворении претензии истцу отказано.

Поскольку, при разрешении дела №, решение по которому вступило в законную силу, суд пришел к выводу о том, что по истечении установленного правилами страхования срока после обращения истца к Страховщику о наступления страхового случая Страховщик вопрос о возмещении ущерба причиненного страхователю в добровольном порядке не урегулировал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны Страховщика, и имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным данные требования удовлетворить.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с Дата по Дата составила 257 448,03 руб. (53 301,87 руб. х 3% х ... дней). Однако истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 53 301,87 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью, а также указано на то, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованному обогащению истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму взысканного страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб., в удовлетворении требования в остальной части следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 000 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ суд не усматривает (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному-кассовому ордеру № от Дата следует, что за составление и направление досудебной претензии, искового заявления к ПАО «СК «Росгосстрах», представление интересов в суде первой инстанции, ФИО1 в ... Хабиева В.Ф. уплачена сумма в размере 20 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителями, в том числе для консультаций, подготовки претензии, иска, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, а также принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» подлежит взысканию, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, государственная пошлина в размере 1100 руб., от уплаты которой истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки сумму в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 1100 рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Завьялов