Дело № 2-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 февраля 2019 года г.Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удинкан ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инкристинвест» о восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, мотивируя тем, что на основании заключенного трудового договора № HR-3/2018 от 19.02.2018г. она работала в должности бухгалтера в ООО «Инкристинвест». Приказом директора ООО «Инкристинвест» от 24.09.2018г. № 8 она была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для ее увольнения послужил акт регистрации нахождения на рабочем месте от 11.09.2018г. Она считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене. В обжалуемом приказе указано, что она уволена за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте с 01.09.2018г. Вместе с тем, 01.09.2018г. и 02.09.2018г. являлись выходными днями, трудовой договор не предусматривает, чтобы она работала в указанные дни, как не имеется и приказов работодателя о привлечении ее к работе 01.09.2018г. В акте регистрации нахождения на рабочем месте от 11.09.2018г. указано, что она отсутствовала на рабочем месте в периоды с 01.09.2018г. по 07.09.2018г., а также с 11.09.2018г. по 30.09.2018г. Действительно, она отсутствовала на рабочем месте 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22 и 23.09.2018г., но только потому, что указанные дни являются выходными. В рабочие дни сентября она находилась на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес> до 24.09.2018г. (день вынесения приказа об увольнении). Акт регистрации нахождения на рабочем месте от 11.09.2018г. подписан лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Инкристинвест», сам акт не подписан единственным, кроме нее, сотрудником организации – директором ООО «Инкристинвест» ФИО5 Указанные в акте лица не находились в офисном помещении ООО «Инкристинвест» в периоды с 01.09.2018г. по 07.09.2018г. и с 11.09.2018г. по 30.09.2018г. Сам акт содержит заведомо ложные сведения и не может являться достаточным и убедительным доказательством того, чтобы прийти к выводу об отсутствии ее на рабочем месте. До увольнения работодатель не запросил у нее объяснений о, якобы, имевшем место отсутствии на рабочем месте, как предусмотрено ч.1 ст.193 ТК РФ. Нарушил работодатель также требования ст.84.1 ТК РФ о расчете с работником в день увольнения и выдаче ей трудовой книжки, до настоящего времени не выплатил отпускные, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ на основании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. В связи с чем ФИО2 просит суд отменить приказ директора ООО «Инкристинвест» от 24.09.2018г. № 8 о ее увольнении, восстановить ее в должности бухгалтера ООО «Инкристинвест», обязать ООО «Инкристинвест» внести запись в ее трудовую книжку об отмене приказа от 24.09.2018г. № 8. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 увеличила и изменила исковые требования, мотивируя тем, что директором ООО «Инкристинвест» вынесен приказ об отмене приказа об увольнении за прогул и вынесен новый приказ об увольнении по инициативе работника от 28.09.2018г. Фактически она была отстранена от работы в период с 10 по 24.09.2018г. Она приходила на работу, однако, не имея доступа к компьютеру, не могла выполнять свою трудовую функцию. Вместе с тем, у ответчика не имелось оснований, предусмотренных ст.76 ТК РФ, для отстранения ее от работы в указанный период, с соответствующим приказом, распоряжением она ознакомлена не была, в связи с чем, в силу положений ст.234 ТК РФ, данный период подлежит оплате со стороны работодателя. Приказ об ее увольнении с работы является незаконным, поскольку она лично не подавала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, почтовое письмо с оригиналом заявления и электронное письмо с заявлением об увольнении ответчик не получал, копия ее заявления была найдена ответчиком в письменном столе, за которым она работала, после ее увольнения, т.е. после 24.09.2018г. При отсутствии оригинала заявления об увольнении и отсутствии реальных данных о передаче данного заявления непосредственно от нее ответчику нельзя прийти к выводу о том, что на момент вынесения приказа об увольнении выполнены требования ст.80 ТК РФ, и работодатель предупрежден работником о своем желании расторгнуть с ним трудовой договор. Кроме того, вызывает сомнение, что приказ о ее увольнении по собственному желанию был вынесен ответчиком именно 28.09.2018г. Доводы ответчика о том, что, согласно должностной инструкции, она отвечала за сохранность своей трудовой книжки, не состоятельны, поскольку с данной должностной инструкцией она не была ознакомлена под роспись. Удерживая ее трудовую книжку, не извещая ее в установленном законом порядке с приказом об увольнении, ответчик лишает работника возможности трудиться и, в силу положений ст.234 ТК РФ, должен произвести ей выплаты за время вынужденного прогула. Ее зарплата, установленная пунктом 5.1 трудового договора от 19.02.2018г., меньше гарантированного трудовым законодательством минимального размера оплаты труда (8500 руб. – оклад, 20% - районный коэффициент, 30% - дальневосточная надбавка). В связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула должен быть рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда, который в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в период с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. составлял 11163 руб., с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки. Таким образом, ежемесячный размер оплаты ее труда в ООО «Инкристинвест» составляет: 11163 руб. + 20% РК + 30% ДВ – 13% НДФЛ = 14567,70 руб. Учитывая, что заработная плата ей не выплачивалась в сентябре 2018г., в период вынужденного прогула в октябре, ноябре, декабре 2018г. и январе 2019г. подлежит взысканию заработная плата за 5 месяцев в размере 72838,50 руб. Кроме того, в период работы в марте 2018г. ей не доплачена заработная плата, гарантированная ч.3 ст.133 ТК РФ, в размере 1341 руб. Незаконное увольнение причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного увольнения. На основании изложенного ФИО2 просит суд отменить приказ директора ООО «Инкристинвест» от 28.09.2018г. о ее увольнении на основании ст.80 ТК РФ, восстановить ее в должности бухгалтера ООО «Инкристинвест», обязать ООО «Инкристинвест» внести запись в ее трудовую книжку об отмене приказа директора ООО «Инкристинвест» от 28.09.2018г. о ее увольнении на основании ст.80 ТК РФ, взыскать с ООО «Инкристинвест» в ее пользу невыплаченную заработную плату и заработную плату за вынужденный прогул в сумме 72838,50 руб., недоплаченную заработную плату за март 2018г. в сумме 1341 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что она работала в офисе 3 по 

<

адрес>, в котором также находился офис турфирмы «7 желаний», директором которой тоже является ФИО5, и в котором работала работник турфирмы ФИО6 Так как директор ФИО5 постоянно находилась в 

<

адрес>, то она и ФИО6 были вдвоем в кабинете, работали с директором посредством электронной почты или по телефону. При трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор, трудовую книжку она сдала директору ФИО5, ей была установлена заработная плата: оклад - 8500 руб. плюс надбавки. С должностной инструкцией ее не знакомили, но она занималась программой 1С, делала авансовые отчеты, оказывала бухгалтерские услуги другим организациям, которые обслуживались в ООО «Инкристинвест». У нее была 5-дневная рабочая неделя, рабочее время с 09:00 до 18:00 часов. Весь сентябрь 2018г., за исключением выходных дней, она находилась в офисе на своем рабочем месте, выполняла свою работу. Поскольку ФИО5 не платила ей зарплату, была задолженность за август, 10.09.2018г. посредством переписки у них произошел конфликт, после чего ФИО5 сказала ей написать объяснительную по поводу непредоставления отчета от 10.09.2018г. и сдать ключи от офиса Татьяне, а также ей поменяли пароль на рабочем компьютере. Она отдала ключ от офиса ФИО6, у нее остались только 2 ключа от входной двери, а 14.09.2018г. почтой она направила в ООО «Инкристинвест» заявление об увольнении по собственному желанию 14.09.2018г. и объяснительную, которую истребовала от нее ФИО5 Однако, письмо ответчик не получил. Также она попросила ФИО6 отправить копию ее заявления об увольнении ФИО5 по электронной почте, но та, видимо, его не отправила. На работу она выходила, чтобы у нее не было прогула. 21.09.2018г. ФИО6 уезжала в отпуск, поэтому закрыла офис. 24.09.2018г. утром она пришла на работу и ждала ФИО7, чтобы отдать ей ключи от входной двери. 24.09.2018г. директор ФИО5 забрала у нее ключи и отстранила от работы, сказала, что еще не решила, по какому основанию ее уволить, трудовую книжку ей не выдала. Сама она свою трудовую книжку не забирала. При обращении в трудовую инспекцию ей сказали, что ФИО5 предоставила им табель, в котором указано, что она не работала в сентябре, что у нее прогулы, в связи с чем ей предложили обратиться в суд. Считает свое увольнение с работы незаконным. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении и изменении к нему, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая в пределах полномочий на основании Устава, иск не признала, суду пояснила, что она является учредителем и директором ООО «Инкристинвест», ФИО2 была принята в феврале 2018г. на должность бухгалтера, других сотрудников в штате нет. Они работали в одном кабинете по 

<

адрес>, офис 3, где стоят ее рабочий стол, стол бухгалтера и стол менеджера турагентства «7 желаний», директором которого она также является. До 07.09.2018г. она находилась в 

<

адрес> и каждый день находилась на работе. В сентябре истец перестала выходить на работу, на ее звонки и смс-сообщения не отвечала. 07.09.2018г. она улетела в 

<

адрес>, где проживает, скидывала истцу по электронной почте задания, которые необходимо было ей выполнить, но ФИО2 ей не отвечала, на работе не появлялась. В связи с чем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, к составлению которых были привлечены ее клиенты из фирм, которые находились по-соседству с их офисом и видели, кто приходит и когда. Она писала ФИО1 смс, чтобы та представила ей объяснение невыхода на работу, истец ответила, что выслала его почтой, но она ничего от нее не получала. По приезду в 

<

адрес> в конце сентября 2018г. она приняла решение об увольнении истца за невыход на работу в сентябре 2018г., о чем издала приказ, копию которого выслала ей почтой. 24.09.2018г. она истца не видела и ключ от офиса у нее не забирала. Когда она готовила документы в трудовую инспекцию, то обнаружила пропажу трудового договора и трудовой книжки истца, которые хранились в офисе в тумбе под замком, и у истца имелся ключ. А также в бумагах она нашла заявление истца об увольнении по собственному желанию. В связи с чем она отменила свой приказ об увольнении истца за прогулы и уволила ее 28.09.2018г. по собственному желанию. Предписание трудовой инспекции о доплате истцу заработной платы до МРОТ и процентов ею исполнено. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истец ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте с 03.09.2018г. по 28.09.2018г., свою работу, а также задания директора ФИО4 не выполняла. В связи с отсутствием директора с 11.09.2018г. в офисе факт отсутствия истца на работе фиксировали свидетели, которые составили акты. По возвращении в г.Хабаровск директором ФИО4 было принято решение об увольнении истца за прогулы, о чем издан приказ от 24.09.2018г. А через неделю в бумагах директор нашла заявление истца об увольнении по собственному желанию от 14.09.2018г., которое не было направлено ФИО4 Поскольку истец должна была отработать 2 недели, т.е. до 28.09.2018г., то директор приняла решение отменить приказ об увольнении истца за прогулы и издала приказ от 28.09.2018г. об увольнении истца по собственному желанию. Однако, произвести запись об увольнении истца с работы в ее трудовой книжке директору не представляется возможным, поскольку трудовая книжка истца директором по приезду в г.Хабаровск в офисе не обнаружена, как и документы о работе истца. Требование истца о взыскании с ответчика зарплаты за сентябрь 2018г. необоснованное, т.к. она в сентябре 2018г. не работала. Признает, что истцу не была произведена доплата зарплаты до МРОТ за март 2018г., однако с расчетом доплаты не согласна. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что в период с мая по конец сентября 2018г. она часто приходила в офис фирмы «7 желаний» по 

<

адрес>, т.к. помогала ФИО5 с ликвидацией предприятий, видела в офисе истца, но не знает, кем она работала, т.к. с ней не общалась, а общалась со ФИО5 и менеджером фирмы «7 желаний» Татьяной. В офис она приходила почти каждый день вместе с ФИО10, с которой она оказывает услуги по ликвидации предприятий. В офисе она находилась примерно с 11:00 до 16:00, занималась своими бумагами, готовила документы на ликвидацию предприятий, пользовалась оргтехникой у ФИО5 В сентябре 2018г. она видела в офисе истца только в первых числах, примерно 1 и 2 сентября, потом ее в офисе не было. Отсутствие истца в офисе сначала фиксировала ФИО5, а когда она уехала 07.09.2018г., фиксировала это девушка по имени Диана, которая работает в соседнем офисе, делает маникюр. 21.09.2018г. офис был закрыт, т.к. Татьяна уехала в отпуск по путевке, а она вместе с ФИО10 уехали в санаторий. Диана составила акты об отсутствии истца на рабочем месте, которые она и ФИО10 по приезду из санатория 01.10.2018г. подписали. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что она консультировала ФИО7 по поводу ликвидации предприятия, часто вместе с ФИО9 в 2018г. находилась в ее офисе по 

<

адрес>, где они занимались документами по ликвидации предприятий, а также оформляли в ее агентстве путевки в санаторий. В период с 07.09.2018г. до 21.09.2018г. они находились в офисе очень часто, через день. Истца в офисе не было. 21.09.2018г. она и ФИО9 уехали в санаторий в Шмаковку, вернулись в 

<

адрес> 06.10.2018г., по приезду из санатория пришли в офис ФИО5 и подписали акты от 07.09.2018г., от 11.09.2018г. и от 30.09.2018г. об отсутствии истца на рабочем месте. 

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

19.02.2018г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Инкристинвест» в лице директора ФИО4 был заключен трудовой договор № HR-3\2018, в соответствии с которым истец ФИО2 с 19.02.2018г. принята на работу в ООО «Инкристинвест» на должность бухгалтера с выполнением должностных обязанностей, указанных в Приложении № к трудовому договору, с испытательным сроком 3 месяца. Место работы: 

<

адрес>. Работнику выплачивается заработная плата в размере 8500 руб. в месяц (районный и дальневосточный коэффициент сверху) (п.5.1). Заработная плата выплачивается дважды в месяц в сроки, установленные Работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка (п.5.4). Работнику установлен ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя (выходные суббота и воскресенье) с 09:00 до 18:00 (п.6.2). 

В силу ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.4 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ). 

На основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Как следует из акта регистрации нахождения на рабочем месте бухгалтера предприятия ООО «Инкристинвест» от 07.09.2018г., комиссия в составе ФИО4, ФИО10, ФИО9 подтверждает факт отсутствия бухгалтера ООО «Инкристинвест» ФИО2 в период с 03.09.2018г. по 07.09.2018г. на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 9-00 до 18-00 часов. 

Приказом директора ООО «Инкристинвест» ФИО4 от 11.08.2018г. № 7 создана независимая комиссия в составе: ФИО10, ФИО9, ФИО11 для регистрации в сентябре 2018г. факта нахождения на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в рабочее время с 9-00 до 18-00 часов (обеденный перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье) бухгалтера ООО «Инкристинвест» ФИО2 По результатам регистрации данного факта составить акт с указанием дней отсутствия на рабочем месте бухгалтера ФИО2

Как следует из акта регистрации нахождения на рабочем месте бухгалтера предприятия ООО «Инкристинвест» от 11.09.2018г., комиссия в составе ФИО10, ФИО9, ФИО11 подтверждает: 1. Факт отсутствия на рабочем месте бухгалтера ФИО2 с 01.09.2018г. по 07.09.2018г. 2. Факт отсутствия заявления от ФИО2 на отпуск без содержания с 01.09.2018г. по 01.09.2018г. (как указано в акте). 3. Факт невыхода на работу с 11.09.2018г. по 30.09.2018г., также комиссия утверждает, что офисное помещение было открыто и рабочее место было доступно для выполнения обязанностей бухгалтера. 4. Фиксирует факт отсутствия трудовой книжки, принадлежащей ФИО2 5. Отсутствует трудовой контракт, заключенный с ФИО2, на выполнение трудовых обязанностей и заявление о приеме на работу. 

Как следует из акта регистрации нахождения на рабочем месте бухгалтера предприятия ООО «Инкристинвест» от 30.09.2018г., комиссия в составе ФИО10, ФИО9, ФИО11 подтверждает факт отсутствия бухгалтера ООО «Инкристинвест» ФИО2 в период с 11.09.2018г. по 14.09.2018г. (включительно), а также с 17.09.2018г. по 21.09.2018г. (включительно), с 24.09.2018г. по 28.09.2018г. (включительно) на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 9-00 до 18-00 часов.

На основании приказа директора ООО «Инкристинвест» ФИО5 от 24.09.2018г. № «Об увольнении по статье 81 ТК РФ бухгалтера ФИО2» бухгалтер ФИО2 уволена с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте с 01.09.2018г. в соответствии с актом подтверждения комиссией отсутствия на рабочем месте.

Приказом директора ООО «Инкристинвест» ФИО5 от 28.09.2018г. № «Об отмене приказа об увольнении» в связи с обнаружением заявления ФИО1 от 14.09.2018г. «Об увольнении по собственному желанию» отменен приказ от 24.09.2018г. № об увольнении бухгалтера ФИО2

На основании приказа директора ООО «Инкристинвест» ФИО4 от 28.09.2018г. № бухгалтер ФИО2 уволена с работы 28.09.2018г. по ст.80 ТК РФ на основании заявления работника от 14.09.2018г. 

В соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что ответчик принял решение об увольнении истца ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ, на основании копии ее заявления, якобы, найденного в бумагах 28.09.2018г., однако подлинник данного заявления истца ответчик не получал, истец лично к ответчику с заявлением об увольнении не обращалась.

Восстановление ответчиком ООО «Инкристинвест» 28.09.2018г. трудовых отношений с истцом ФИО2 путем издания приказа от 28.09.2018г. № 9 с одновременным их прекращением с 29.09.2018г. по иному основанию является незаконным, поскольку ранее, а именно 24.09.2018г. трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работодателя, согласие на восстановление 28.09.2018г. трудовых отношений истец ФИО2 ответчику не давала. 

Также судом установлено, что истцом ФИО2 не было допущено нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания 24.09.2018г. приказа № 8 об увольнении истца ФИО2 с работы 24.09.2018г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Представленные суду акты от 07.09.2018г., от 11.09.2018г. и от 30.09.2018г. суд признает недостоверными доказательствами, поскольку в судебном заседании установлено, что они были составлены и подписаны не в указанные в них даты, а в октябре 2018г. Кроме того, в акте от 11.09.2018г. комиссия подтвердила факты «на будущее», т.е. факты, которые на 11.09.2018г. еще не наступили, а именно факт невыхода истца на работу с 11.09.2018г. и по 30.09.2018г. при наличии открытого офисного помещения, а также факт отсутствия трудовой книжки истца и заключенного с ней трудового контракта. 

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, отсутствие в офисе трудовой книжки истца ФИО1 и заключенного с ней трудового договора было ею обнаружено при подготовке документов в трудовую инспекцию. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> 08.10.2018г. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, суд относится к ним критически, поскольку они непоследовательные, противоречат друг другу. При этом, в судебном заседании установлено, что данные свидетели, подписав указанные акты, подтвердили факт отсутствия истца на работе по 30.09.2018г., очевидцами чего они не могли быть, поскольку с 22.09.2018г. по 06.10.2018г. отсутствовали в 

<

адрес>. 

Кроме того, при применении к истцу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушен порядок его применения, установленный ст.193 ТК РФ, а именно без затребования от работника письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.09.2018г. (как указано в приказе от 24.09.2018г. № 8). Доказательства обратного представителями ответчика суду не представлены. 

Истец ФИО2 просит суд отменить приказ директора ООО «Инкристинвест» от 28.09.2018г. № об ее увольнении с работы по ст.80 ТК РФ. Однако, в полномочия суда не входит отмена локальных документов, принятых работодателем, суд дает правовую оценку оспариваемым документам. В связи с чем суд считает необходимым признать данный приказ не соответствующим закону, что является основанием для его отмены уполномоченным лицом ответчика.

В связи с отменой самим ответчиком приказа от 24.09.2018г. № об увольнении истца ФИО2 с работы 24.09.2018г. на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и признанием судом приказа ответчика от 28.09.2018г. № об увольнении истца с работы 28.09.2018г. на основании ст.80 ТК РФ не соответствующим закону исковые требования истца ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «Инкристинвест» в должности бухгалтера подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. 

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности внести в ее трудовую книжку запись об отмене приказа директора ООО «Инкрининвест» от 28.09.2018г. об ее увольнении на основании ст.80 ТК РФ, поскольку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №, настоящее решение суда о восстановлении истца на работе в прежней должности является основанием для внесения ответчиком в трудовую книжку истца записи о признании недействительной записи об увольнении с работы 28.09.2018г. по ст.80 ТК РФ, внесение в трудовую книжку записи об отмене приказа работодателя Правилами не предусмотрено.

Доводы представителей ответчика о том, что у ответчика отсутствует трудовая книжка истца в связи с ее самовольным изъятием самим истцом, суд во внимание не принимает, поскольку достоверные доказательства этого суду не представлены, акт об обнаружении отсутствия трудовой книжки работодателем не составлялся, акт от 11.09.2018г. составлен лицами, не являющимися работниками ответчика. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сентябрь 2018г. в размере 14567 руб. 70 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Представителями ответчика не представлены суду доказательства выплаты истцу ФИО2 заработной платы за сентябрь 2018г. 

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что заработная плата за сентябрь 2018г. истцу не положена, поскольку она не работала весь месяц, суд признает необоснованными, поскольку отсутствие истца на работе с 01.09.2018г. по 28.09.2018г. (дата прекращения с ней трудовых отношений ответчиком), за исключением выходных дней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 фактически свои должностные обязанности не исполняла с 24.09.2018г. в связи с ее отстранением от работы директором ООО «Инкристинвест», однако суд считает, что в период с 24.09.2018г. по 28.09.2018г. за истцом подлежит сохранению заработная плата в соответствии со ст.234 ТК РФ, поскольку истец была незаконно отстранена от работы.

В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 07.03.2018г. № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018г. установлен минимальный размер оплаты труда – 11163,00 руб.

В Хабаровском крае на минимальный размер заработной платы подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с действующим законодательством. Для работников, работающих в г.Хабаровске, установлены: районный коэффициент – в размере 20%, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока – в размере 30%. 

Таким образом, месячная заработная плата работника, работающего в г.Хабаровске, с 01.05.2018г. должна составлять не ниже 16744 руб. 50 коп. (11163 руб. х 20% РК х 30% ДВ).

Согласно п.5.1 заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Инкристинвест» трудового договора № HR-3\2018 от 19.02.2018г., истцу установлена заработная плата в размере 8500 руб. в месяц (районный и дальневосточный коэффициент сверху), что составляет 12750 руб., что не соответствует трудовому законодательству. 

В связи с чем с ответчика ООО «Инкристинвест» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за сентябрь 2018г. в размере 16744 руб. 50 коп. 

В судебном заседании установлено, что заработная плата за март 2018г. была выплачена ответчиком истцу в размере, установленном п.5.1 трудового договора. Тогда как с 01.01.2018г. в Хабаровском крае минимальный размер заработной платы был установлен в размере 9489,00 руб., в связи с чем заработная плата истца ФИО2 за март 2018г. не могла быть меньше 14233 руб. 50 коп., однако истцу была начислена заработная плата за март 2018г. в размере 12750 руб. (без вычета НДФЛ), недоплата составила 1483 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при взыскании с ответчика заработной платы в судебном порядке не подлежит вычету НДФЛ в размере 13%, в связи с чем суд не принимает расчет подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу недоплаты зарплаты за март 2018г. и невыплаченной зарплаты за сентябрь 2018г., в котором истец учитывает НДФЛ 13%. 

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В силу ч.7 ст.139 Трудового кодекса РФ, исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. 

Проверив представленный истцом расчет среднего заработка за вынужденный прогул, суд его не принимает, поскольку он не соответствует положениям ст.139 ТК РФ, произведен исходя из заработной платы истца в месяц в размере не ниже МРОТ, среднедневной заработок не рассчитан, в связи с чем суд считает необходимым произвести данный расчет самостоятельно. 

За отработанное в ООО «Инкристинвест» время истцу ФИО2 с 19.02.2018г. по 28.09.2018г. была начислена заработная плата (с учетом доначислений до МРОТ на основании предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае) в размере:

- февраль 2018г.: 14233,50 руб. : 19 раб.дней по производственному календарю х 7 раб.дней отработанных = 5243,92 руб.

- март 2018г. – в размере 14233,50 руб. – 20 раб.дней,

- апрель 2018г. – 14233,50 руб. – 21 раб.день,

- май 2018г. – 16744,50 руб. – 20 раб.дней,

- июнь 2018г. – 16744,50 руб. – 20 раб.дней, 

- июль 2018г. – 16744,50 руб. – 22 раб.дня,

- август 2018г. – 16744,50 руб. – 23 раб.дня,

- сентябрь 2018г. – 16744,50 руб. – 20 раб.дней.

Всего за период работы истцу начислена заработная плата в общем размере 117433,42 руб. за отработанные 153 дня. Таким образом, ее среднедневной заработок составил: 117433,42 руб. : 153 раб.дня = 767,54 руб. 

Количество дней вынужденного прогула с 29.09.2018г. по 04.02.2018г. (дата принятия судом решения) составило 84 рабочих дня.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Инкристинвест» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64473 руб. 36 коп. (767,54 руб. х 84 дн.).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным увольнения истца, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца ФИО2 на труд и получение вознаграждения за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, длительный характер нарушения трудовых прав истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.393 Трудового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Удинкан ФИО14 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» ФИО4 от 28.09.2018г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Удинкан 

<

данные изъяты>. на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Удинкан ФИО15 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» в должности бухгалтера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» в пользу Удинкан ФИО16 недоплаченную заработную плату за март 2018г. в размере 1483 рубля 50 копеек, невыплаченную заработную плату за сентябрь 2018г. в размере 16744 рубля 50 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64473 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 87701 (восемьдесят семь тысяч семьсот один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удинкан ФИО17 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инкристинвест» в пользу муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2981 рубль 04 копейки. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 07.02.2019г.

Судья Е.В.Черникова