дело № 2-8/2021 УИД 70RS0023-01-2020-000650-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 15 марта 2021 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Орликова В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, встречному иску о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации судебных издержек, в обоснование которого указал следующее.

Он является владельцем автомобиля ВАЗ Lada 210074, государственный регистрационный знак №, VIN №

02.10.2020 в 19 часов 45 минут на 9 километре автодороги Баткат-Каргала-Мельниково, управляя автомобилем марки LADA 210740 государственный регистрационный знак №, он совершил наезд на трех коров, принадлежащих ФИО3 Причиной наезда на крупный рогатый скот послужило появление коров на автодороге в темное время суток. В результате столкновения автомобилю LADA 210740, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением от 07.10.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 176 233,04 руб.

В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено. Полагает, что ответчик, допустивший бесконтрольное нахождение коров в районе автодороги нарушил его право собственности в виде повреждения автомобиля. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак № в размере 176 233, 04 руб., судебные расходы в размере 32 725 руб. из них: государственная пошлина – 4 725 руб.; оплата экспертизы по оценке повреждений автомобиля – 8 000 руб.; оплата услуг представителя – 20 000 руб. (л.д. 2-4).

ФИО3 предъявила встречный иск о возмещении ущерба, причиненного ей как владелице коров в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО1 среднюю стоимость коров в сумме 90 000 руб. (л.д. 110).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал. Пояснил, что перед тем как он увидел на дороге коров, он выехал из-за поворота, ехал со скоростью 70-75 км/ч. Коров он увидел в 10-15 метрах от своего автомобиля, когда те поднялись на проезжую часть из кювета. На улице было темно, шел мелкий дождь, покрытие дороги было влажное. Температура воздуха была около ноля градусов. Время было около 20.00 час. Из-за погоды видимость ухудшилась, что было учтено им при движении. От поворота до места ДТП он проехал 200-250 метров. Когда он увидел коров, то начал тормозить. Также он повернул руль влево, затем прямо, чтобы уйти от столкновения. Колеса заблокировались, автомобиль стал неуправляемым. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.10.2020 (л.д. 67), поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал. Полагал, что то обстоятельство, что стоимость автомобиля до ДТП, определенная специалистами ООО «Авангар», меньше стоимости восстановительного ремонта, не имеет значения для дела.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск. Пояснила, что имела пять коров, которых отпускала пастись свободно, без пастуха. Каждое утро она выпускала коров, как и ее односельчане, и все коровы паслись самостоятельно, сбиваясь в стадо. Обычно около 22 часов коровы возвращались домой. 02.10.2020 она также отпустила коров пастись самостоятельно. Наезд на ее коров произошел 02.10.2020 за пределами села. Она опознала своих коров по внешним признакам. Кроме того, у коров имелись идентификационные бирки. Все ее коровы родились в ее личном подсобном хозяйстве. Ранее ее предупреждали об ответственности за безнадзорный выпас скота. Туши сбитых ФИО1 коров она продала за 27 000 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.10.2020 (л.д. 89-90), первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск. Указал, что в ДТП виновен ФИО1. С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае имело место полная гибель имущества, а поэтому размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля, подлежит исчислению исходя из его стоимости, которая менее стоимости восстановительного ремонта, за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник домашних животных в силу ст. 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения запрещено прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представлены доказательства причинения ему имущественного ущерба в результате действий ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району ФИО1 с 11.03.2020 является собственником автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак № (л.д. 80).

Как следует из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 02.10.2020 в 19 часов 45 минут на 9 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево-Баткат произошло столкновение автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с двумя коровами (л.д. 81, 84).

Факт и обстоятельства происшествия также подтверждены объяснениями сторон.

В схеме административного правонарушения от 02.10.2020 указано, что у автомобиля имеются повреждения: переднего блока фар, левого правого переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего крыла, лобового стекла, передней левой двери (л.д. 81).

Принадлежность сбитых животных ФИО3 последняя подтвердила в объяснении от 02.10.2020, а также в судебном заседании.

Решением Совета Баткатского сельского поселения Шегарского района Томской области № от 01.06.2016 определены места выпаса сельскохозяйственных животных (КРС, лощадей, коз, овец). Выпас сельскохозяйственных животных разрешен в с. Баткат – южная окраина села (л.д. 76). Однако, коровы паслись за пределами села Баткат – у междугородней автодороги.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства того, что ему причинен ущерб в связи с повреждением его имущества в результате неисполнения ФИО3 обязанностей по содержанию животных, по вине ответчика коровы вышли на дорогу и создали аварийную ситуацию.

ФИО3 не представлено суду доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинён не по ее вине. 

Доводы представителя ФИО3 ФИО4 о том, что ДТП произошло по вине ФИО1 суд отвергает, так как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 26.01.2021 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107 не располагал технической возможностью избежать наезда на коров, с момента возникновения опасности (л.д. 162-168). 

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП; оснований для возложения на ФИО1 ответственности за вред, причиненный ФИО3 гибелью коров, и удовлетворения встречного иска, не имеется.

Разрешая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

ФИО1 представлено экспертное заключение от 07.10.2020 N 8136 ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 02.10.2020 без учета износа составляет 176 233,04 рублей; рыночная (действительная) стоимость транспортного средства на 02.10.2020 в поврежденном состоянии составляет 108 000 рублей, стоимость годных остатков – 28 444,69 рублей (л.д. 8-55).

Перечень повреждений, указанных в данном заключении, соответствует схеме ДТП.

Данных, ставящих под сомнение обоснованность выводов, изложенных в указанном заключении, сторонами не приведено, судом таковые не установлены. 

В связи с этим при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно вышеуказанному экспертному составляет 176 233,04 рублей. При этом доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 108 000 рублей.

Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу ФИО1, не является реальным ущербом, а значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с этим суд определяет размер ущерба как разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков ( 108 000 руб. – 28 444,69 руб. = 79 555 руб. 31 коп.), и удовлетворяет иск частично.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 725 руб., что подтверждается квитанцией серии № АО «Россельхозбанк» от 15.10.2020 (л.д. 5).

Учитывая размер присужденной суммы, с учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 582 руб.

В соответствии с договором № от 06.10.2020 заключенного между ООО «Авангард» и ФИО1 по проведению независимой экспертизы ВАЗ 21074, регистрационный знак №, стоимость работ по настоящему договору составляет 8 000 рублей (л.д. 56). Данные расходы подлежат возмещению как необходимые, так как явились доказательством размера ущерба, взысканного судом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО2 по договору поручения на представительство в суде от 12.10.2020 в сумме 20 000 руб. (л.д. 62-63).

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы, понесенные ФИО3, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 79 555 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 92 900 руб. отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 587 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Лапа

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

«Копия верна»Судья ______________ А.А. ЛапаСекретарь __________ О.В. Чакина«_____» марта 2021 г.