РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Половая Ю.А., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО5 на постановление № от 18.07.2018 года, вынесенное должностным лицом начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.07.2018 года № ФИО ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО5 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении заявителя постановления от 18.07.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Согласно данному постановлению, 10.07.2018 года, в 13 часов 56 минут, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 83 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: 

<

адрес>

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КОРДОН» №, прошедшего поверку на основании свидетельства 

<

данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 18.07.2018 № ФИО5 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД и решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 26.07.2018 года указанное выше постановление от 18.07.2018 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано на то, что на момент фотофиксации правонарушения транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО2 Указанный договор составлен в двух экземплярах, а в паспорте транспортного средства он поставил подпись в пункте - предыдущий собственник. 19.07.2018 года им получена копия обжалуемого постановления. 19.07.2018 года ФИО5 отправлена жалоба в УГИБДД УМВД России по Тульской области, а позже для рассмотрения жалобы им был направлен договор купли-продажи в электронном виде с использованием усиленной цифровой подписи. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 26 июля 2018 года обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения. С указанным решением ФИО5 не согласен, так как считает, что из решения следует, что его вина подтверждается только постановлением, а фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» № выявил лишь факт превышения скорости транспортного средства, выбывшего из его собственности. Кроме того, указывает, что договор купли-продажи, представленный третьим лицом для проведения регистрационных действий, датирован 19.07.2018, а он продал свое транспортное средство по договору купли-продажи 10.07.2018. 

Не согласен с доводами приведенными в решении и указывает, что в период с 10.07.2018 по 19.07.2018 года находился в пределах Московского региона, а именно: 10.07.2018 около 20 часов 00 минут осуществлял покупки в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; 13.07.2018 в 17 часов 30 минут был на приеме 

<

данные изъяты>; 14.07.2018 вечером у ФИО5 был прием 

<

данные изъяты>; 16.07.2018 

<

данные изъяты>; 18.07.2018 участвовал по делу № по иску ФИО3, как ее представитель в Щербинском районном суде г.Москвы. Считает, что никакого третьего лица, как указывают в ГИБДД УМВД России по Тульской области не существует. При этом поясняет, что есть оспариваемые им постановления, вынесенные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, отмененные в отношении него аналогичные постановления из Курской, Орловской, Белгородской областей и Кабардино-Балкарской Республики. Просит отменить постановление № от 18.07.2018.

В судебное заседание ФИО5 не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен посредством смс-сообщения, о чем имеется отчет об извещении от 29.08.2018. 

Суд, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев..

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018, в 13 часов 56 минут, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 83 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» сроком действия поверки до 03.08. 2018.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.5 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 03.08.2018), усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение привлечен ФИО5, поскольку по имеющимся в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области сведениям он являлся на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям ФИС-М ГИБДД МВД России от 13.08.2018 транспортное средство - 

<

данные изъяты> зарегистрировано в г.Москве 26.07.2014 на ФИО5 

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям информационной системы, представленным ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 07.09.2018 указанное выше транспортное средство - 

<

данные изъяты> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.07.2018 за ФИО4, зарегистрированным 

<

адрес>.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты> во владении иного лица ФИО5 представил договор купли-продажи указанного транспортного средства от 10.07.2018. В соответствии с указанным договором ФИО5 10.07.2018 года продал и передал указанный автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному 

<

адрес>. 

Договор составлен в простой письменной форме, подписан продавцом и покупателем.

Из представленных документов и сведений следует, что продавец и покупатель территориально проживают в крайне отдаленных друг от друга регионах.

Из представленных данных Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чеченской Республике от 15.09.2018, а именно из договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2018, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продал транспортное средство модель 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>. При этом на регистрацию были представлены 2 договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018 заключенный между ФИО5 и ФИО2, от 19.07.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Данные сведения также подтверждаются страховым полисом 

<

данные изъяты> от 20.07.2018, выданным на имя ФИО4, а также копией его паспорта.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные суду материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО5, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные документы, в том числе по запросу суда, согласуются между собой и дополняют друг друга и являются доказательствами в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Опровергающих их данных не имеется. Оценка их в совокупности позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 10.07.2018 года, транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица - ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства.

При установленных данных прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При установленных выше обстоятельствах постановление от 18.07.2018 года №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО, и решение по жалобе на это постановление от 26.07.2018, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежат отмене.

В этой связи, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО5.

Отменить постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО от 18 июля 2018 года № о привлечении к административной ответственности ФИО5 за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на это постановление, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 26 июля 2018 года.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Половая Ю.А.