Дело № 1-576/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО5 Московская область 11 декабря 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Зубашвили О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. ФИО5 Московской области Андриевского А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Зайцевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО4, имея устный договор с ФИО2, об осуществлении ремонтных работ в принадлежащей ей (ФИО2) квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в квартире по указанному адресу, сообщил ФИО2 о необходимости закупки строительного клея для выполнения заранее оговоренных ремонтных работ и сообщил, что стоимость за расходные материалы, а именно за клей, составит 22 000 рублей, на что ФИО2 согласилась.

Вслед за тем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 47 минут, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, добросовестно выполняя условия достигнутых с ФИО4 договоренностей, с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в офисе АО «Тинькофф Банк», по адресу: 

<

адрес>, в счет закупки строительного клея, осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 22 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>.

В середине мая 2023 года, более точное дата и время следствием не установлены, ФИО4, находясь в квартире, по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в его пользовании имеются вверенные ему ФИО2 денежные средства в размере 22 000 рублей, полученные от последней в счет закупки строительного клея, в результате внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение вверенных ему денежных средств путем их присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, противоправно обратил в свою пользу вверенные ему (ФИО2) в силу ранее достигнутой с ФИО2 устной договоренности о выполнении услуг по закупке строительного клея, принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 22 000 рублей, и похитил данные денежные средства путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом свои обязательства перед ФИО2 не выполнил, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, и показал, что с января 2023 года он проводил ремонтные работы у потерпевшей. Первоначально с потерпевшей был обговорен объем работ. Какой-либо договор между ними не заключался. Он произвел в квартире потерпевшей часть обговоренных работ. Где-то в мае 2023 года потерпевшая перевела ему денежные средства на закупку клея в размере 22 000 рублей, но он его не купил, ремонтные работы осуществлять прекратил, поскольку в тот момент его сын сломал руку и он потратил данные денежные средства на его лечение. Потерпевшая ему звонила, но он не брал трубку, поскольку занимался сыном. В тот период времени, когда он осуществлял ремонтные работы у потерпевшей, больше ни у кого он ремонт не делал. В настоящее время ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме путем перевода денежных средств на ее банковскую карту.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем - ИП «ФИО2», осуществляет свою деятельность в сфере ремонта бытовой техники, среднемесячный доход ФИО2 составляет примерно 80 000 рублей. В январе 2019 года ФИО2 купила квартиру по адресу: 

<

адрес>, в новостройке. В данной квартире было необходимо делать ремонт. В ноябре 2022 года ФИО2 решила произвести ремонтные работы в принадлежащей ей 

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО2 посоветовали мастера по имени ФИО4 Мирзошариф, кто посоветовал, она в настоящее время уже не помнит. ФИО2 предварительно ему позвонила на его абонентский №. В ноябре 2022 года, более точную дату и время ФИО2 не помнит, она с ним встретились в 

<

адрес> по 

<

адрес> и обговорили условия работы с его стороны и оплату с ее стороны, условия ФИО2 с Юсуфовым Мирзошарифом устроили. Условия выполнения работы у ФИО2 с ФИО4 были следующие: что все строительные и расходные материалы закупает ФИО2 лично сама, оплату за работу производит наличными денежными средствами ФИО4 по мере ее выполнения. Определенные сроки выполнения работ перед ФИО4 ФИО2 не ставила, так как предполагала, что ФИО4 мастер по ремонту квартир с большим стажем, и выполнит свою работу в сроки, которые подразумевают под собой выполнение качественной работы. ФИО4 в 

<

адрес> по 

<

адрес>, необходимо было выполнить следующие ремонтные работы: выполнить «чистовую» отделку всей квартиры, провести электрику, гидроизоляцию. Оплату за работу ФИО4 ФИО2 производила наличными денежными средствами, так как у нее на карте не всегда имеются денежные средства в необходимой сумме. Кроме того, между ФИО2 и ФИО4 все договоренности строились на устной основе, какого-либо договора они между собой не составляли. В декабре 2022 года, более точную дату ФИО2 в настоящее время не помнит, она передала ему ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>. С декабря 2022 года ФИО4 Мирзошариф периодически выполнял ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>. Предварительно все ремонтные работы ФИО4 согласовывал с ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо проблем с оплатой и приобретением материалов для выполнения ремонта между ФИО2 и ФИО4 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ, время ФИО2 в настоящее время не помнит, они с Юсуфовым Мирзошарифом встретились в 

<

адрес> по 

<

адрес> и обговорили выполнение уже отделочных работ в квартире и обсудили, что он будет класть плитку в коридоре, на балконе квартиры, в ванной комнате, в туалетной комнате и на кухне. Плитку и другие материалы, необходимые для выполнения ремонтных работ ФИО4, ФИО2 должна была самостоятельно привезти в квартиру. Для выполнения ремонтных работ в ванной комнате, кухне и коридоре необходимо было закупить клей, и ФИО4 Мирзошариф сказал, что закупит и рассчитает его уже сам. Кроме того они обговорили, что за клей ФИО2 осуществит ему перевод денежных средств на его банковскую карту. Также заранее было обговорено о необходимости внесения ФИО2 ФИО4 предоплаты за выполнение ремонтных работ в сумме 20 000 рублей. У ФИО2 имеется банковская карта №, привязанная к банковскому счету №, открытая в АО «Тинькофф Банк», по адресу: 

<

адрес>. Также у ФИО2 имеется банковская карта №, привязанная к банковскому счету №, открытая в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 47 минут, ФИО2, находясь в своей квартире, по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту №*****8771, ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 Мирзошарифа в размере 22 000 рублей за строительный клей для выполнения ремонтных работ в ванной комнате, кухне и коридоре. Перевод ФИО2 осуществляла по номеру его телефона +№, на привязанную к нему банковскую карту, оформленную на имя ФИО4 Мирзошарифа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Мирзошариф сообщил ФИО2, что он положил плитку в туалетной комнате и на балконе, а также сообщил, что для выполнения дальнейшей работы, а именно положить плитку на кухне, в ванной комнате и коридоре ему необходимо перевести предоплату за его работу в размере 20 000 рублей. Вслед за тем, ФИО2, в указанный день, примерно в 10 часов 48 минут, находясь в своей квартире, по адресу: 

<

адрес>, осуществила перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту №*****8771, ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 Мирзошарифа в размере 20 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение им ремонтных работ. Переводы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла через мобильное приложение «Тинькофф Мобайл» в размере 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла через мобильное приложение «Сбербанк» в размере 20 000 рублей, переводы осуществляла через разные карты, потому что денежные средства в те дни были именно на тех картах, через которые ФИО2 делала переводы. К середине или концу апреля 2023 года ФИО4 положил плитку в туалетной комнате, на балконе, а в коридоре, ванной комнате и кухне плитка положена не была. В части выполненных ФИО4 работ в туалетной комнате и на балконе ФИО2 имеет к ФИО4 претензии в части качества и объема выполненных работ, однако данный вопрос она будет решать впоследствии в рамках гражданского судопроизводства. В рамках уголовного судопроизводства в части предоплаты ей ФИО4 в размере 20 000 рублей она претензий не имеет. Примерно в середине мая 2023 года, ФИО2 начала понимать, что оставшиеся ремонтные работы в ее квартире не выполняются, ФИО2 начала пытаться связываться с Юсуфовым Мирзошарифом, но он перестал выходить на связь. ФИО2 неоднократно писала ему в мессенджере «Вотс Апп», но он всячески игнорировал ее сообщения и придумывал различные отговорки о том, что находится на родине в Таджикистане. До настоящего времени денежные средства, переведенные ФИО2 ФИО4 Мирзошарифу, он так и не вернул, так же он не выполнил в полном объеме обговоренную между ними работу. Строительный клей он также не купил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила обратиться с заявлением в полицию. Таким образом, действиями ФИО4 ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, что для нее является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 80 000 рублей, из которых ФИО2 оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и лекарственные средства (у ФИО2 имеется онкологическое заболевание, она проходит дорогостоящий курс лечения), оплачивает налоги, содержит несовершеннолетнюю дочь. В части 20 000 рублей в рамках уголовного судопроизводства она к ФИО4 претензий не имеет (т. 1 л.д. 74-88);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Центрального ОП УМВД России по г.о. ФИО5. В Центральный ОП УМВД России по г.о. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 42 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, которое имело место быть период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявления лиц, причастных к хищению принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 42 000 рублей, был выявлен и доставлен в Центральный ОП УМВД России по г.о. ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которого было взято объяснение по факту хищения денежных средств в размере 42 000 рублей, принадлежащих ФИО2. В ходе объяснения ФИО4 дал признательные показания. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО3, совместно с ФИО2, было осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия упаковок со строительным клеем обнаружено не было, также был частично выполнен ремонт по выкладке плитки (т.1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Эм О.С., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО4 является ее сожителем, отцом ее ребенка. Охарактеризовала его с положительной стороны, он содержит их совместного ребенка, ее троих детей, а также своих двоих детей, которые проживают в 

<

адрес>. ФИО4 очень скрытный человек, особо не делится своими проблемами, поскольку считает, что мужчина должен решать свои проблемы сам. ФИО4 занимался ремонтом квартир в частном порядке. Насколько ей известно, перед тем как начать делать ремонт у потерпевшей, он в этом доме сделал ремонт в очень многих квартирах, и все были довольны качеством ремонта. Со слов ФИО4 ей известно, что он взял деньги потерпевшей и потратил не на то, что должен был потратить. В апреле 2023 года ее ребенок упал и сломал руку – был закрытый перелом с двойным смещением. Лечение длилось около 3-х месяцев, и только в августе 2023 года сделали повторную операцию и сняли спицы. ФИО4 в этот период времени большую часть своего времени посвящал им, в больницу к ним приезжал по 3 раза в день, были случаи, когда оставался ночевать в машине около больницы. Она слышала, как ФИО4 кто-то звонил, спрашивал, когда он придет, как она поняла на работу, на что он пояснял, что сейчас не может, так как ему надо находиться с ребенком.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением гражданки ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в апреле 2023 года завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 42 000 рублей под предлогом покупки строительных материалов, ущерб 42 000 рублей значительный (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 показала 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия упаковок со строительным клеем обнаружено не было (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в прихожей, коридоре, жилой комнате №, жилой комнате №, кухни, ванной комнате, никаких отделочных работ, в том числе кладки плитки нет. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на полу балкона и на полу и стенах туалетной комнаты выложена плитка. Также в ходе осмотра строительного клея обнаружено не было (т. 1 л.д. 27-36);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЦОП УМВД России по г.о. 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по факту мошеннических действий в отношении заявителя и причинением материального ущерба на сумму 42 000 рублей. В ходе проведения ОРМ мероприятий «Опрос» было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который дал признательные показания и объяснил мотивы совершенного им преступления (т. 1 л.д. 40); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 

справка о движении денежных средств по лицевому счету № АО «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО2 на 3-х листах; 

переписка из приложения «What’s app» ФИО2 с абонентским номером № (ФИО4). В ходе осмотра справки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на банковскую карту на имя ФИО4 по номеру телефона 

<

***> денежные средства в размере 22 000 рублей. В ходе осмотра переписки в мессенджере «Вотсап» между ФИО2 и ФИО4, установлено, что ФИО2 перевела денежные средства в размере 22 000 рублей ФИО4 на строительный клей (т.1 л.д. 121-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена справка о движении денежных средств по лицевому счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО4 на 8-ми листах. В ходе осмотра справки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил перевод на свой банковский счет денежные средства в размере 22 000 рублей (т.1 л.д. 138-141);

- вещественными доказательствами:

справка о движении денежных средств по лицевому счету № АО «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО2, полученная по запросу из АО «Тинькофф Банк»;

скриншоты переписки в мессенджере «Вотсап» между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к протоколу допроса потерпевшей ФИО2;

справка о движении денежных средств по лицевому счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО4, полученная по запросу из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 127-128, 142).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Так же суд принимает во внимание показания свидетеля Эм О.С. в качестве характеристики личности подсудимого ФИО4

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в действиях подсудимого, суд усматривает из суммы похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО2, которая составляет свыше 5 000 рублей, и отношения потерпевшей к сумме похищенных денежных средств, которая для нее является значительной с учетом ее имущественного положения.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает содействие в содержании троих детей сожительницы.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних детей, оказание содействия в содержании троих детей сожительницы, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

УМВД России по городскому округу ФИО5,

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва

Получатель: УФК по Московской области (Отдел № УФК по Московской области) УМВД России по г.о. ФИО5 (л/с 

<

***>)

ИНН №, КПП №, 

р/счет: №,

Единый казначейский счет: №,

БИК №,

КБК: №.

Осужденный вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- справку о движении денежных средств по лицевому счету № АО «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО2, полученную по запросу из АО «Тинькофф Банк», справку о движении денежных средств по лицевому счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО4, полученную по запросу из ПАО «Сбербанк», скриншоты переписки в мессенджере «Вотсап» между ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ приобщенные к протоколу допроса потерпевшей ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина