Дело № 1-205/2020

(УИД: 55RS0007-01-2020-001649-66)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03.07.2020 года

Центральный районный суд г. Омска, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Царевой Н.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЦАО по г. Омску ФИО1, 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО2, 

защитника Батракова В.А., предоставившего удостоверение № 614, ордер № 24615,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28.01.2020 года в период времени с 08-00 часов до 13-00,более точное время судом не установлено, ФИО2 правомерно находясь квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, арендуемой для проживания ФСП, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФСП уснул и за ее действиями не наблюдает, похитила принадлежащие последнему ноутбук «HP Pavilion» с зарядным устройством, стоимостью 7000 рублей, мобильный телефон «IPhone 5S», стоимостью 3000 рублей, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им в последствии по своему усмотрению, чем причинила ФСП материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Ущерб не возмещен. 

В зале судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении установленного судом деяния фактически не признала, пояснила, что ноутбук и телефон взяла у потерпевшего во временное пользование, намеревалась вернуть их вечером, при этом в его квартире оставила свой телефон, который стоял на зарядке. 

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшего ФСП, свидетеля БСЮ, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что 28.01.2020 года утром, она находилась на ул. Багратиона в г. Омске, где встретилась и познакомилась с ФСП, пригласившим ее к себе домой, они совместно употребляли спиртные напитки. Через какое – то время, ФСП, опьянев, уснул, а она, увидев находящиеся в комнате ноутбук и мобильный телефон, забрала их для того чтобы послушать музыку, а с айфона позвонить на свой телефон, оставленный на зарядке в квартире потерпевшего, после чего вышла из квартиры, пошла к своему знакомому БСЮ, в квартире которого продолжила употребление спиртного, при этом включала похищенный ноутбук, слушала на нем музыку. Спустя некоторое время ушла из квартиры БСЮ, ноутбук забрала с собой, намеревалась вернуть все что забрала потерпевшему, остановила проезжавший мимо автомобиль, на котором доехала до минирынка в Амурском поселке, где выходила из машины за коктейлем, при этом и ноутубк, и айфон оставила на заднем сиденье, а когда вернулась, машину, на которой приехала, уже не нашла. Заявленные потерпевшим исковые требования признает в полном объеме, обязуется возместить причинный ему ущерб, при этом просит суд вернуть ей сотовый телефон, признанный по делу вещественным доказательством, на который наложен арест. 

Из показаний потерпевшего ФСП, данных в ходе предварительного следствия (л.д.24-28, 96-98) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям ФИО2, изложенным выше. При этом потерпевший пояснял, что разрешения пользоваться своим имуществом он ФИО2 не давал, обнаружив кражу, пытался искать подсудимую, после чего сообщил о совершенном преступлении в полицию. Настаивает на том, что совершенным хищением ему был причинен значительный ущерб, поскольку он с семьей проживает на съемной квартире, имеют совокупный доход в размере около 30000 рублей в месяц, оплачивают кредитные обязательства, аренду. Просит взыскать с подсудимой в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля БСЮ, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.85-87) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января 2020 года, точную дату он не помнит, к нему в квартиру действительно приходила ФИО2, они совместно употребляли спиртное, при этом слушали музыку на ноутбуке, который подсудимая принесла с собой. После распития спиртного, ФИО2 ушла, ноутбук забрала с собой, никаких иных предметов, в том числе мобильного телефона, он у нее не видел.

Согласно заявления (л.д. 10) ФСП просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему ноутбук и айфон, чем причинило материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 16-21), местом совершенного хищения является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ранее арендованная ФСП

Согласно протоколу выемки (л.д.30-32) у потерпевшего ФСП изъяты мобильный телефон «texet», коробка от ноутбука «HP Pavilion», коробка от мобильного телефона «IPhone 5S». 

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.76-78), вышеуказанные предметы, изъятые у ФСП, были осмотрены.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.108-112), ФИО2 в присутствии защитника, указала на место совершения ею преступления – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находилась по приглашению потерпевшего, совместно с ним употребляла спиртное, после чего похитила, принадлежащие ему ноутбук и мобильный телефон.

Согласно справке о стоимости похищенного имущества (л.д.83), стоимость в ломбарде ноутбука «HP Pavilion»,б/у, составляет 6000 рублей, мобильного телефона «IPhone 5S» - 3000 рублей, что в целом сопоставимо с оценкой похищенного имущества, данной потерпевшим ФСП

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 установленного судом деяния.

С учетом изложенного, а также позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак - совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

В данном случае из пояснений потерпевшего ФСП, банковских документов (л.д.34-47) следует, что в виду отсутствия у него постоянного места работы, совокупный доход его семьи складывается из его случайных заработков и заработка сожительницы, и составляет около 33 000 рублей в месяц, при этом они оплачивают ежемесячно аренду жилья в размере около 11 000 рублей, детский сад в размере 4000 рублей, кредитные платежи около 6500 рублей, оставшуюся сумму расходуют на нужды семьи, в связи с чем причиненный ему кражей ущерб, на общую сумму 10 000 рублей, он оценивает как значительный, однако суд приходит к выводу о том, что похищенное имущество для потерпевшего и членов его семьи предметами первой необходимости не являлось, соответственно его утрата не поставила семью ФСП в тяжелое материальное положение, поскольку доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем, не смотря на оценку причиненного хищением ущерба в 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Также суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение ею сим-карты сотовой связи «Теле-2», на основании п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, - как имущества, не представляющего материальной ценности для потерпевшего. 

Кроме того, суд находит неубедительными и доводы подсудимой и защиты об отсутствии у нее умысла на совершение кражи, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФСП он разрешения пользоваться своим имуществом ФИО2 не давал, как следует из ее собственных пояснений, забирая ноутбук и айфон, она понимала, что забирает чужое имущество, которое после совершения кражи использовала в личных целях, что указывает на наличие у нее умысла именно на совершение хищения. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе такого смягчающего вину обстоятельства как «наличие малолетнего ребенка», предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в действиях ФИО2 не усматривает, поскольку как следует из ее пояснений родительских прав в отношении сына ТНС, 

<

данные изъяты> (л.д.145), она лишена, ребенок проживает совместно с ее матерью, согласно характеристики (л.д.144), воспитанием ребенка ФИО2 не занимается. 

Отягчающих вину подсудимой ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом также не установлено, в том числе и такого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, как совершение анализируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, не смотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самой подсудимой, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на ее поведение органами предварительного следствия не выяснялась. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие ее по месту жительства отрицательно, в том числе как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртным, ведущее бродяжнический образ жизни (л.д. 140, 144), отсутствие как смягчающих так и отягчающих ее вину обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого судом не установлено, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, определяя размер наказания, не смотря на заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как в связи с отклонением указанного ходатайства по возражениям государственного обвинителя, так и в связи назначением ей менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

Заявленные потерпевшим ФСП исковые требования (л.д. 99) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на сумму 10 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденной к обязательным работам ФИО2 возложить на Филиал № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Батракову В.А. за защиту по назначению подсудимой ФИО2 в сумме 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Заявленный ФСП гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФСП, в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 10 000 (десять тысяч) рублей, и обратить в связи с этим взыскание на имущество подсудимой ФИО2 - мобильный телефон «texet ТМ-404», стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот), арест на который наложен постановлением Центрального районного суда г. Омска от 18.03.2020 года. 

Вещественные доказательства: 

- коробку от ноутбука «HP Pavilion», коробку от мобильного телефона «IPhone 5S», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФСП - оставить по принадлежности, 

- мобильный телефон «texet ТМ-404», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г. Омску - хранить в указанном месте до момента обращения на него взыскания службой судебных приставов. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья А.М. Ахметова