Дело № 2-585/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000261-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца – государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», 

ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2021 г. в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

..>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), транспортное средство в связи с этим было задержано сотрудниками дорожно-патрульной службы и перемещено на спецстоянку ГКУ «АМПП». 29 декабря 2021 г. вышеуказанное транспортное средство было возвращено, однако до настоящего времени оплата перемещения и хранения задержанного транспортного средства ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ «АМПП» просило взыскать с ответчика 54 150 руб. 24 коп., из которых: 52 378 руб. 87 коп. – стоимость перемещения транспортного средства, 1771 руб. 37 коп. – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца – ГКУ «АМПП» не явился, в заявлении от 1 апреля 2024 г. представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №МПП/2023-602 от 20 июля 2023 г., просил рассмотреть дело в отсутствие истца, поддерживая требования, заявленные в исковом заявлении к ответчику ФИО1, в полном объеме (л.д.76,77).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив также, что спорное транспортное средство принадлежит не ему, а его работодателю - акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1», в связи с чем именно данное юридическое лицо должно оплатить стоимость перемещения и хранения принадлежащего ему транспортного средства, при этом стоимость перемещения (хранения) транспортного средства оплачена работодателем до предъявления иска в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – АО «МСУ-1») не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 28 декабря 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД УВМ СЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол №99 ББ 0412816 о задержании транспортного средства марки «Камаз», государственный регистрационный номер 

<

..>, принадлежащего АО «МСУ-1», из которого следует, что основанием задержания явилось совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д.11).

Факт совершения административного правонарушения ответчиком в судебном заседании подтвержден, при этом ФИО1 представил платежные документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа в размере 250 руб. (л.д.80,81).

Данное обстоятельство подтверждается и сообщением ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 марта 2024 г., из которого следует, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения 12 января 2022 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810377226800014319 с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Сведений о прекращении производства по данному материалу об административном правонарушении в базе данных Госавтоинспекции не имеется. Наложенный административный штраф числится оплаченным 22 января 2022 г. в сумме 250 руб. в размере 50% в период действия скидки (л.д.72). 

Согласно акту П-А №2386878 от 28 декабря 2021 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД УВМ СЗАО ГУ МВД России по г.Москве П1., и акту Х-А №1761164 от 28 декабря 2021 г., составленному специалистом специализированной стоянки, принимающим транспортное средство на хранение - П2., указанное транспортное средство, задержанное в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, было перемещено водителем эвакуатора М. на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» по адресу: 

<

...> вл.4А (об.ст. л.д.13, л.д.14).

28 декабря 2021 г. автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный номер 

<

..>, доставлен и помещен на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» в 15 час. 53 мин. и возвращен 29 декабря 2021 г. в 17 час. 58 мин. представителю АО «МСУ-1» ФИО3 (об.ст. л.д.10, 11, л.д.12).

Считая, что до настоящего времени оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства до момента его возврата со специализированной стоянки не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 г. N 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42» полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет ГКУ «АМПП».

На основании расчета истца стоимость перемещения и хранения транспортного средства на специализированную стоянку составила 52 378 руб. 87 коп., что соответствует размеру тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказами Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 3 декабря 2020 г. N 61-02-587/20, 5 марта 2021 г. №61-02-95/21, согласно которым тариф на перемещение и хранение ГКУ «АМПП» задержанного негабаритного и грузового транспортного средства (категории D) на период 2019-2023 г.г. составляет 52 378 руб. 87 коп. за одно транспортное средство в сутки (срок для оплаты по льготному тарифу истек 28 февраля 2022 г. и на дату подачи иска оплата не произведена) (л.д.6,8,9).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. 

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. 

Исходя из положений статьи 906 ГК РФ, отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам (иным лицам), а также оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определяется законодательным актом субъекта Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. 

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона города Москвы от 11 июля 2012 г. N 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве» определено, что оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством. Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством. 

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 г. N 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

Часть 2 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством. 

На основании пунктов 1 и 5 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 10, 11 Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядок оформления или формирования путевого листа, путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем. Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию. 

Обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляющих эксплуатацию транспортных средств и выдающих работнику путевой лист. 

С учетом установленных по делу обстоятельств такая обязанность лежала на АО «МСУ-1», выпустившее в рейс задержанное впоследствии транспортное средство марки «Камаз», государственный регистрационный номер 

<

..>, под управлением водителя ФИО1, с которым состояло в трудовых правоотношениях, на основании путевого листа от 28 декабря 2021 г. (л.д.79), что подтверждается также приказом о приеме работника на работу от 16 апреля 2018 г. №251/1-лс (л.д.70,78).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, отнесено к основным принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Статьями 21, 216 данного Кодекса закреплено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны, которому корреспондирует установленная статьями 23, 214 того же Кодекса обязанность работодателя. 

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. 

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Для трудовых правоотношений характерно фактическое неравенство работодателя и работника, который является здесь слабой стороной и не всегда может заявить работодателю свои требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2023 г. N 44-П). 

В связи с этим недобросовестное осуществление работодателем публичных и трудовых обязанностей, их неисполнение, повлекшее привлечение находящегося в подчиненных отношениях с ним работника к административной ответственности с изъятием из владения последнего принадлежащего работодателю на том или ином праве и не отвечающего требованиям безопасности средства труда, по смыслу вышеприведенных норм права, пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не может служить основанием к извлечению в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами по поводу перемещения и хранения этого средства труда какого-либо преимущества, материальной выгоды, в том числе за счет работника. 

Схожая по существу позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. N 88-39017/2023.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 28 декабря 2021 г. при выполнении трудовой функции - совершении поездки согласно выданному путевому листу был остановлен сотрудником ГИБДД, который, обнаружив неисправность тормозной системы, составил протокол по части 2 статьи 12.5 КоАП РФ, вызвал эвакуатор, в связи с чем транспортное средство, принадлежащее на праве собственности АО «МСУ-1», было эвакуировано на спецстоянку ГКУ «АМПП». 

АО «МСУ-1» данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку невыполнение АО «МСУ-1» предусмотренной статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанности недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена установленными требованиями безопасности, повлекло впоследствии задержание транспортное средство марки «Камаз», государственный регистрационный номер 

<

..>, с составлением в отношении работника АО «МСУ-1» - водителя ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, перемещение и хранение на специализированной стоянке ГКУ «АМПП» задержанного транспортного средства, не принадлежащего ответчику, за оплатой которых ГКУ «АМПП» обратилось в суд с настоящим иском, оснований для взыскания с ФИО1 платы за перемещение и хранение вышеуказанного автомобиля не имеется.

Истец – ГКУ «АМПП» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не просил, исковых требований к иным лицам в рамках настоящего гражданского дела не заявил.

На основании статьи 41 ГПК РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика надлежащим и согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем предъявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Одновременно обращается внимание, что отказ в иске к ФИО1 сам по себе не свидетельствует о нарушении нормы части 11 статьи 27.13 КоАП РФ и не лишает ГКУ «АМПП» права обратиться в суд с иском к надлежащему лицу по общим правилам судопроизводства.

При этом суду АО «МСУ-1», а также ответчиком, представлено платежное поручение №611 от 13 января 2022 г., согласно которому третьим лицом произведена оплата за перемещение ТС «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

..>, УИН: 

<

..> от 29 декабря 2021 г., в размере 52 375 руб. (л.д.66, 80), т.е. имеющаяся задолженность АО «МСУ-1» оплачена до предъявления настоящего иска в суд и в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со специализированной стоянки. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1771 руб. 37 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела (л.д.7).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН: 

<

..>) о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова