РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой С.А., 

с участием

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-852/2017 по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения в размере 49020,80 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб, расходов на оплату ксерокопий в размере 468 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9313,95 руб, штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе дома №

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под его, истца, управлением, и марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Утверждает, что лицом, виновным в совершении данного ДТП признана ФИО6, автогражданская ответственность истца застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис 

<

данные изъяты>.

Утверждает, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении страхового возмещения к страховщику АО СОГАЗ, ему ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным заключением, он, истец, обратился к независимому оценщику ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно заключению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, по утверждению истца, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг при отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, по утверждению истца, размер недополученного ему страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб, из расчета 

<

данные изъяты>

В результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, полагает, что ей на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, утверждает, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса за оплату услуг по составлению доверенности на уполномачивание правами представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату копий документов в размере 

<

данные изъяты> руб, которые он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика штраф в его пользу в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты ему, истцу, страхового возмещения, то просит взыскать с ответчика также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дней х 0,01).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, просит размер недоплаченного страхового возмещения исчислять от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, установленной ИП ФИО1. в отчете №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, 

<

данные изъяты> рублей.; утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия на переднем правом колесе данном автомобиля был установлен оригинал диска 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия на переднем правом колесе автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> был установлен не оригинал диска 

<

данные изъяты>, а диск 

<

данные изъяты>. Также считает, что страховщик АО «СОГАЗ» в полном объеме выплатил страховое возмещение, поскольку разница в суммах страхового возмещения, выплаченной добровольно страховщиком и установленной экспертом ООО 

<

данные изъяты> не превышает 10%, является допустимой в пределах статистической достоверности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ). 

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. 

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе дома №

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признана ФИО6.

Подтверждением принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> ФИО3 является паспорт транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> госномер М 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь.

Согласно акта осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного Центром оценки транспорта ИП ФИО2 подписнного истцом ФИО3 и экспертом-оценщиком, в перечне вида аварийного повреждения (л.д. 70) указан диск литой 

<

данные изъяты> с видом повреждения – отсутствует фрагмент – подлежит замене (пункт 12)

Поскольку в данном акте отсутствует отметка, что данный диск не является оригинальным 

<

данные изъяты>, то суд считает довод представителя ответчика об обратном не имеющим доказательственного значения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истца ФИО3 о его обращении ДД.ММ.ГГГГ к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, и факт добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия, с замены оригинальных деталей составляет 

<

данные изъяты> руб, с учеты замены не оригинальных деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия диска колеса переднего правого оригинального 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб, неоригинального 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб; порога (боковая подножка) комплекта оригинального 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., комплекта не оригинального 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно отчету №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО1. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей

Согласно экспертного заключения №

<

данные изъяты>, выполненного ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб

Оценивая экспертные заключения ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 на предмет их относимости и допустимости, суд считает данные экспертные заключения допустимыми доказательствами, поскольку выполнены профильными специалистами, мотивированы, научно обоснованы.

Вместе с тем, суд считает правильным взять за основу при рассмотрении настоящего спора заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>, поскольку оно дано в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, в частности, эксперт ООО 

<

данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, учитывая позицию истца, настаивавшего на возмещении ему размера недополученного страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта, установленного оценщиком ИП ФИО1., сумма которого не превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта, установленного оценщиком ИП ФИО1

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. сумма стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> руб (стоимость услуг оценщика) + 

<

данные изъяты> руб. (почтовые расходы)– 

<

данные изъяты> (сумма, добровольно выплаченная ответчиком)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку правоотношения между виновником ДТП и страховой компанией возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, срок выплаты страхового возмещения должен определяться на основании п. 21 ст.12 вышеуказанного закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена частично выплата страхового возмещения в размере 95200 руб., следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета (

<

данные изъяты> руб.*

<

данные изъяты> дня*1%.). 

Под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, то суд считает, что своими действиями причинил истцу нравственные страдания, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций, представленных истцом ФИО3, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб, оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб, расходы на ксерокопии отчетов в размере 

<

данные изъяты> руб

Учитывая, что доверенность выдана представителю ФИО4 для участия в конкретном гражданском деле, то суд считает возможным взыскать эти расходы в полном объеме с ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма 

<

данные изъяты> рублей за понесённые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, является необоснованной и чрезмерно завышенной по отношению к рассмотрению данного спора, исходя из количества судебных заседаний и сложности дела.

Оценив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил указанные выше требования истца, то с него подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб, из расчета (

<

данные изъяты> руб. / 50%).

Поскольку сторонами не оплачены расходы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО ДД.ММ.ГГГГ» в размере 

<

данные изъяты> руб., то с истца и ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 50% с каждого.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., из них, 

<

данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) и 

<

данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 46320,80 руб, судебные расходы в размере 8468 руб., из них, 8000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 468 руб. – на оплату копий документов, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 43078,34 руб., штраф в размере 23160,40 руб., а всего в размере 122027,54 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 1750 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1589,62 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 1750 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова