Уголовное дело № 1-103/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 27 июня 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 13.09.2018 года, 

без участия подсудимого ФИО6, уведомленного о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

01 сентября 2018 года в вечернее время, около 21:00 часа ФИО6, находясь в общежитии, расположенном в 

<

адрес> употребил спиртное и пребывал в состоянии алкогольного опьянения, после чего у него возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «Мицубиси Делика», с государственным регистрационным номером «№», в состоянии опьянения. 

Реализуя преступный умысел, 01.09.2018 около 22:30 часов ФИО6, достоверно зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке, не истекла, вновь совершил аналогичное деяние. Так, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он умышленно управлял вышеуказанным автомобилем, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения. Около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми у ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законные требования сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО6 отказался, и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом не менее 0,454 мг/л.

В судебное заседание подсудимыйФИО6 не явился, о дате месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще и своевременно, письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания. 

В соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренном ст. 2641 УК РФ, в настоящее время проживает в 

<

адрес>, имеет хронические заболевания, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, в письменной форме заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, в судебном заседании участвует его адвокат Мильчутская Л.В., суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО6

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями ФИО6, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых усматривается следующее. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В 2017 году он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Административный штраф он в настоящее время не оплатил, водительское удостоверение утеряно, в связи с чем, им было подано заявление об утрате водительского удостоверения. С 2018 года он работал в 

<

адрес>" в должности водителя электромонтажника. За ним был закреплен автомобиль марки "Мицубиси Делика", с государственным регистрационным знаком «№», на котором он 25 августа 2018 года выехал из 

<

адрес>, так как проводились электромонтажные работы в 

<

адрес>. 30 августа 2018 года он находился в 

<

адрес>. Так как автомобиль нужно было ремонтировать после дороги, он на автомобиле поехал в автосервис, точный адрес которого не знает, а сам уехал в общежитие. 01 сентября 2018 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонили из автосервиса и сказали, чтобы он приехал за автомобилем. В тот момент, когда ему позвонили, он находился в общежитии и выпивал пиво. Около 22:00 часов он приехал в автосервис и, забрав автомобиль, поехал обратно в общежитие, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Не доезжая до железнодорожного переезда, его остановили сотрудники ГИБДД, которые, подойдя к нему, представились и попросили документы. Он документы сотрудникам не предъявил, поскольку они у него отсутствовали, в связи с чем, его пригласили в патрульный автомобиль ГИБДД. Затем были приглашены двое понятых, которых он видел впервые. В служебном автомобиле сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он и понятые поставили свои подписи, после чего сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора "Юпитер", от прохождения которого он отказался. После чего сотрудник ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении - 

<

адрес>», на что он дал согласие. Он совместно с сотрудниками ГИБДД проехал в 

<

адрес>», где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,443 мг/л. Через 20 минут врач снова освидетельствовал его, и результат показал 0,663 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования он согласился. Автомобиль сотрудники ГИБДД поместили на специализированную стоянку. После этого он ушел в общежитие. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-69).

Анализируя показания подсудимого ФИО6, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их в этой части как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО6 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, исследованных в судебном заседании, а также протоколов следственных действий и иных материалов дела, представленных суду.

Так, свидетель ФИО1. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 01 сентября 2018 года в 16:00 часов он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО2., с которым они на служебном автомобиле проводили патрулирование по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Примерно в 22:30 часов около 

<

адрес> они заметили автомобиль «Мицубиси Делика», которому подали сигнал об остановке, поскольку обнаружили у него различного рода деформации - лобового стекла, заднего стопсигнала. Водитель автомобиля остановился, после чего он подошел к нему, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель представился ФИО6 и пояснил, что у него при себе документы отсутствуют. Он предложил ФИО6 пройти в патрульный автомобиль для установления его личности. Когда ФИО6 сел в патрульный автомобиль, то он почувствовал исходящий от данного водителя запах алкоголя, в связи с чем, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и в этой связи были приглашены двое понятых. После разъяснения прав понятым, в отношении ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но ФИО6 отказался. После этого ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а именно в 

<

адрес>», на что ФИО6 ответил согласием, и они проследовали в ГУЗ ЦРБ, где у водителя ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем, при проведении проверки в отношении него по электронным базам ГИБДД, было выявлено, что ФИО6 ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, что свидетельствовало о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении него. Позднее автомобиль, которым управлял ФИО6, был помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>. 

Аналогичные сведения содержат в себе и показания свидетеля ФИО2. - инспектора ДПС ОМВД по 

<

адрес>, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что 01 сентября 2018 года между 22:00-23:00 часами он проезжал на своем автомобиле в районе 

<

адрес>. Около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и, представившись, попросили поучаствовать в качестве понятого при оформлении протокола, на что он согласился. Он подошел к патрульному автомобилю ДПС, где на переднем пассажирском сидении находился ранее незнакомый ему мужчина, от которого исходил запах спиртного. Кроме него там присутствовал еще один понятой - мужчина, которого он также видел впервые. Сотрудники ДПС им пояснили, что данный гражданин, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данный гражданин отказался освидетельствоваться на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудниками ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он и второй понятой поставили свои росписи и уехали. 

Свидетель ФИО4 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3., уточнив, что события происходили 01.09.2018, примерно в 22:35 часов. 

Анализируя показания свидетелей ФИО2. и ФИО1. - сотрудников ГИБДД, а также показания ФИО3. и ФИО4., участвующих в дату и месте исследуемых событий в качестве понятых, суд находит их достоверными, не противоречивыми и взаимодополняющими, раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым судом не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО6 Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Все свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Так, перечисленными показаниями свидетелей установлен факт управления ФИО6 транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Делика» в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается его отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласие на прохождение медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО6 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.09.2018инспектора ДПС ФИО1 согласно которому 01 сентября 2018 года в 22:30 часов около 

<

адрес> был оставлен автомобиль марки «Мицубиси Делика», с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, находящегося с признаками опьянения(л.д. 5).

ФИО6 отстранен от управления указанным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, согласно протоколам 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6; 7).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мицубиси Делика», с государственным регистрационным знаком «№» помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,454 мг/л (л.д. 9).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут соответствующему административному наказанию. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства изобличают ФИО6 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртных напитков, признав управление после этого транспортным средством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО6 по ст. 2641 УК РФ, так как им совершено управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так ФИО6 достоверно зная о вступившем в отношении него в законную силу постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя Правила дорожного движения и нормы Уголовного закона, понимая, что своими действиями создает опасность для других участников дорожного движения, вновь управлял автомобилем. 

Также судом принимается во внимание, что преступление, совершенное ФИО6, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимыйна менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого ФИО6 до и после совершения преступления.

Кроме того, судом по ходатайству стороны обвинения в целях исследования состояния здоровья подсудимого по имеющимся в деле медицинским документам, в качестве специалиста допрошена ФИО5., которая суду показала, что работает врачом неврологом 

<

адрес>». Ее стаж по специальности составляет более десяти лет. Из представленных в судебном заседании медицинских документов ФИО6 усматривается, что в 2016 году у данного лица имелся диагноз 

<

данные изъяты>), до этого в 2015 году перенесен 

<

данные изъяты> на фоне повышенного артериального давления и хронической гипертензии, наличествовал 

<

данные изъяты>. Указанные хронические заболевания, а также перенесенная ТЭЛА, не свидетельствуют о невозможности подсудимым в настоящее время осуществлять трудовую деятельность. Форма перенесенного им инсульта, с учетом описанной морфологической картины, наличествующей в медицинской документации, не является тяжелой. Возможность и способность данного лица управлять транспортными средствами и осуществлять трудовую деятельность свидетельствует о фактическом восстановлении его состояния здоровья, хотя наличие хронических заболеваний, в частности гипертонической болезни, тромбоэмболии, ожирения не исключается. Однако указанные заболевания являются достаточно распространенными и в данном случае не свидетельствуют об их тяжелом клиническом течении у ФИО6 

Анализируя показания врача невролога, суд находит их достоверными, данными компетентным лицом, имеющим соответствующую специальность и достаточный стаж работы в указанном направлении, в связи с чем, ее доводы о восстановлении здоровья подсудимого после перенесенных им заболеваний находит убедительными. О том же, по убеждению суда, свидетельствует и отсутствие иной медицинской документации (более поздней, после октября 2016 года), свидетельствующей об обращении подсудимого за медицинской помощью в учреждения здравоохранения. 

Изучая личность ФИО6, судом установлено, что 

<

данные изъяты>, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся. По месту жительства компетентными органами он характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в специализированных органах не состоит, 

<

данные изъяты>. Также судом принимается во внимание его состояние здоровья и наличие 

<

данные изъяты>.

Перечисленные выше обстоятельства суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание подсудимого ФИО6

Отягчающих уголовное наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих уголовное наказание ФИО6 обстоятельств, материального и семейного положения ФИО6, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья, возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного вида дохода, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО6 за услуги адвоката в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 не избирать. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО6 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, взыскать с осужденного ФИО6 в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.