31RS0015-01-2023-000587-81 Дело № 1 - 57/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Терещенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, не судимого 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу, ФИО2, с целью незаконного обогащения, прибыл к сладу, расположенному напротив 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где обнаруженным ключом, открыл навесной замок входной двери и проник в него, откуда тайно похитил кролика живого породы «Американский строкач» массой 4,05 кг., стоимостью 1620 рублей, кролика живого породы «Американский строкач» массой 3,35 кг., стоимостью 1340 рублей, кролика живого породы «Шиншила» массой 4,40 кг., стоимостью 1760 рублей, два мешка зерна пшеницы, урожая 2022 года, общей массой 100,90 кг., стоимостью 1966 рублей и мешок зерна овса урожая 2022 года массой 32,10 кг., стоимостью 1123 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 7809 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу он с целью кражи зерна и кроликов, и, зная местонахождение ключа, пришел к ангару, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному напротив 

<

адрес>. Нашел ключ, открыл им навесной замок входной двери и зашел в ангар, откуда похитил 2 мешка пшеницы, 1 мешок овса и трех кроликов: двух черно-белого окраса и одно серого окраса. Закрыл навесной замок, ключ положил на место. Похищенное принес к себе домой. Встретив ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции, сообщил ему о краже из ангара Потерпевший №1, заявив, что желает обратиться с явкой с повинной и в последующем выдал похищенное (л.д.99-100).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-м часу он из склада на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 совершил хищение двух мешков зерна пшеницы, одного мешка зерна овса и трех кроликов (л.д.6). 

Данные пояснения ФИО2 воспроизвел при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ у склада, расположенного напротив 

<

адрес>, где указал местонахождение в стене, между кирпичами, ключа и помещения в складе, откуда похитил трех живых кроликов, два мешка зерна пшеницы и один мешок зерна овса (л.д. 53-59).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-м часу он, придя к своему ангару, расположенному на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, достал из тайника ключ, от входной двери и зашел в него. В первом помещении ангара он обнаружил кражу зерна пшеницы и овса, а во втором пропажу трех кроликов, двух породы «Американский строкач» и одного породы «Шиншила». Об этом он сообщил участковому уполномоченном полиции, высказав свои подозрения в совершении кражи ФИО2, который ранее ему неоднократно помогал по хозяйству. Встретив ФИО2, тот признался в краже, попросил прощение и добровольно выдал похищенное. Претензий к ФИО2 не имеет. 

Показания подсудимого и потерпевшего суд признает достоверными и правдивыми, они логичны, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не имеет, что исключает основание для его оговора.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ с его склада, расположенного по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, похитил трех кроликов и три мешка зерна (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия – складского помещения Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, установлено, что оно состоит из двух помещений, первое используется под зерносклад, второе для содержания кроликов. Участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из этих помещений похитил два мешка зерна пшеницы, один мешок зерна овса и трех кроликов. С входной двери в складское помещение изъяты на три липкие ленты следы рук (л.д.7-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30. 03.2023, ФИО2, находясь в домовладения № по 

<

адрес>, добровольно выдал: двух кроликов живых породы «Американский строкач» массой каждого 4,05 кг., и 3,35 кг.; одного кролика живого породы «Шиншилла» массой 4,40 кг; два мешка зерна пшеницы массой каждого 50,50 кг. и 50,40 кг. и мешок зерна овса массой 32,10 кг., при этом пояснил, что все это он похитил из ангара Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1, выданное принадлежит ему (л.д. 12-24).

Фиксацию результатов осмотров суд признает правильной, их достоверность заверена подписями в протоколах лиц, участвовавших в следственных действиях.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трех липких лентах, изъятых с места происшествия - с входной двери склада, расположенного напротив 

<

адрес>, имеются пригодные для идентификации четыре следа пальцев рук, которые оставлены ФИО2 (л.д. 78-83).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- кролика живого породы «Американский строкач» возрастом 1 год, массой 4,05 кг- 1620 рублей;

- кролика живого породы «Американский строкач» возрастом 1 год, массой 3,35 кг- 1340 рублей;

- кролика живого породы «Шиншилла» возрастом 1 год, массой 4,40 кг- 1760 рублей;

- мешка зерна пшеницы урожая 2022 года массой 50,50 кг,- 984 рубля;

- мешка зерна пшеницы урожая 2022 года массой 50,40 кг, - 982 рубля;

- мешка зерна овса урожая 2022 года массой 32,10 кг, - 1123 рубля (л.д. 63-67).

Выводы экспертиз обоснованы и сделаны специалистами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы по результатам непосредственного исследования представленных объектов, их правильность сомнений не вызывает.

Изъятые два кролика живых породы «Американский строкач» массой каждого 4,05 кг. и 3,35 кг., один кролик живой породы «Шиншилла» массой 4,40 кг; два мешка зерна пшеницы массой каждого 50,50 кг. и 50,40 кг., мешок зерна овса массой 32,10 кг., три липких ленты со следами рук и дактилокарта на имя ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 87-88).

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении деяния, указанного, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с прямым умыслом. Похищая имущество у Потерпевший №1, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий. Он предвидел, что нарушает права законного владельца, желал и достиг наступления имущественного ущерба. Против воли потерпевшего и втайне от него, проник в ангар, являющийся иным хранилищем, откуда с корыстной целью противоправно и безвозмездно, завладел его имуществом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив и цель, данные о личности ФИО2, его отношение к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому нет. 

ФИО2 по месту жительства главой Ярской территориальной администрации и участковым уполномоченным ОМВД России по Новооскольскому городскому округу характеризуется удовлетворительно. Злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен. Жалоб на его поведение не поступало. Связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. Профилактические мероприятия со стороны сотрудников полиции воспринимает должным образом. Работает по найму. 

На учетах у врачей психиатра, нарколога, общей практики и фтизиатра не состоит. На воинском учете не состоит. Проживает с женой. 

Не судим, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.20. ч.1 КоАП (л.д. 101-122).

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2, преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (статья 64 УК РФ), как, и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер преступления, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества. В связи с этим назначает ему наказание в виде обязательных работ, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения указанного наказания подсудимому по делу не установлено.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – двух кроликов живых породы «Американский строкач» массой каждого 4,05 кг. и 3,35 кг., одного кролика живой породы «Шиншилла» массой 4,40 кг., два мешка зерна пшеницы массой каждого 50,50 кг. и 50,40 кг., мешок зерна овса массой 32,10 кг., надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1, три липкие ленты со следами рук и дактилокарту на имя ФИО2 необходимо хранить в материалах дела.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2, по назначению суда осуществлял адвокат ФИО6, в связи с этим понесены судебные расходы в размере 3120 рублей (2 дня х 1560). Ввиду того, что уголовное дело по обвинению ФИО2 первоначально было назначено к рассмотрению в особом порядке уголовного судопроизводства, а переход к общему порядку был осуществлен по инициативе государственного обвинителя, то есть по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления подсудимого, поэтому в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ и в целях сохранения ранее существовавших гарантий, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Вещественные доказательства; двух кроликов живых породы «Американский строкач» массой каждого 4,05 кг. и 3,35 кг., одного кролика живой породы «Шиншилла» массой 4,40 кг., два мешка зерна пшеницы массой каждого 50,50 кг. и 50,40 кг., мешок зерна овса массой 32,10 кг., возвратить потерпевшему Потерпевший №1, три липкие ленты со следами рук и дактилокарту на имя ФИО2 хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.Д. Даценко