Идентификационный 

<

...>

Дело № 2-56/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

...> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

...> (далее по тексту- ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и прост взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 54 945 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 702,42 рубля, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 229,41 рубль.

Требования обосновывает тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 27.12.2017 года был заключен кредитный договор 

<

...>. По ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которого установлено, что подписи и расшифровка подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского кредита, в заявлении - анкете на получение потребительского кредита (1 часть), заявлении- анкете на получение потребительского кредита (2 часть), заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский банк выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1 Поскольку судебно-почерковедческой экспертизой установлено отсутствие подписи самой ФИО1 на заявлении-анкете на получение потребительского кредита и в кредитном договоре, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о наличии договорных отношений между ответчиком и банком, банк полагает возможным защитить свои прав путем взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения (основного долга по кредиту). Денежные средства в размере выданного кредита в размере 54 945 рублей были зачислены ПАО «Сбербанк» на счет 

<

...> банковской дебетовой карты ПАО Сбербанк Maestro социальная, выпущенной на имя ФИО1 и получены ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сведения представленные банком, подтверждают наличие неосновательного обогащения ответчика. ПАО Сбербанк на карту выпущенную на имя ФИО1 27.12.2017 года зачислил денежные средства в размере 54 945 рублей, наличие указанной карты ответчик не отрицает. В соответствии с выпиской представленной в материалах дела, усматривается зачисление данных денежных средств, так же их снятие, выдача наличных осуществлена 27.12.2017 года. Так же в материалах дела представлены распечатки входящих и исходящих сообщений с номера телефона принадлежность которого ФИО1 тоже не отрицает, в содержании указанных смс - сообщений видно, что денежные средства 27.12.2017 года были зачислены на счет карты ответчика и за тем, в последующим, ею сняты.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она с банком в договорных отношениях не состоит. Не отрицает, что на её имя в отделении ПАО «Сбербанк» открыта карта Maestro социальная, для перечисления пенсии и денежные средства в размере 54 945 ей на карту поступали, но она их не снимала. Настаивает на рассмотрении дела в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, в которой говорится о том, что ПАО Сбербанк изначально знал, что у них с ней нет никаких договорных обязательств, они намеренно осуществили перевод денежных средств, которые возврату не подлежат.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.12.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 54 945 рублей под 19,9 % годовых (индивидуальные условия потребительского кредита, л.д.19-21).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда 07.08.2019 года была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик исковые требования не признала, отрицала наличие с банком договорных отношений.

Согласно заключения эксперта 

<

...> от 15.10.2019 года ООО «Независимая экспертиза и оценка» подписи и расшифровка подписи от имени ФИО1 в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», в заявлении-анкете на получение Потребительского кредита (1 часть), заявления –анкете на получение Потребительского кредита (2 часть), заявлении по страхованию по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский банк выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1.

По заявлению ФИО1 Отделом полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску 16.12.2019 года было возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам преступления ч.1 ст.327 УК РФ. 

На основании постановления от 15.01.2020 года ст.дознавателя ОД отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3 уголовное дело 

<

...> возбужденное по факту подделки подписей кредитного договора ПАО «Сбербанк» от 27.12.2017 года прекращено, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания задолженности с ФИО1 в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. 

В данном случае законодатель указывает на то, что для применения п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

В силу положений ст. ст. 161, 159, 163, 574 ГК РФ оформление письменного договора дарения денежных средств не требуется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками, что на основании заявления ФИО1 20.05.2015 года на её имя была выдана международная дебетовая карта Сбербанк - Maestro «Социальная» ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по счету 

<

...> ПАО «Сбербанк России» 27.12.2017 года ФИО1 была перечислена сумма 54 945 рублей, наименование операции (выдача кредита) на действующий счет карты (л.д.50). 

В этот же день согласно данной выписке был произведен платеж с карты через Сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии в 15.13 часов в сумме 3 445,05 рублей, произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк России в 15.28 часов в сумме 40 000 рублей, произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк России в 15.30 в сумме 10 000 рублей, произведена выдача наличных в АТМ Сбербанк России в 15.32 часов в сумме 1 400 рублей.

Из выгрузки входящих смс-сообщений (направленных Банком с номера 900) из АС «Мобильный банк» на номер телефона 

<

***> за период с 27.12.2017 года усматривается, что 27.12.2017 года в 15.08 часов направлено сообщение - на карту Maestro о перечислении 54 945 рублей (зачисление кредита), Баланс: 54 954,02 рубля (сообщение доставлено). 27.12.2017 года в 15.13 часов направлено сообщение - оплата 3 445,04 рублей, Сбербанк EKP INSURANCE PAYMENT баланс: 51 499,97 рублей (сообщение доставлено). 27.12.2017 год в 15.28 часов направлено сообщение - выдача 40 000 рублей АИМ 10035636 Баланс: 11 499,97 рублей (сообщение доставлено). 27.12.2017 года в 15.30 часов направлено сообщение - выдача 10 000 рублей АТМ 10035636 Баланс: 1 499,97 рублей (сообщение доставлено). 27.12.2017 года в 15.32 часов - выдача 1 400 рублей АТМ 10035636 баланс: 99,97 рублей (сообщение доставлено).

Из представленного ответа ПАО «МТС» в Кемеровской области, а именно, детализации по телефонному номеру (мобильная связь): 79131353584 за период с 27.12.2017 года 00:00:00 по 27.12.2017 года 23:25:59 видно, что в период времени с 19-08 по 19-09 часов (с учетом разницы во времени) поступило четыре входящих СМС-сообщения с номера 900. 

Сведения из автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» за период с 27.12.2017 года по 20.02.2018 года также подтверждают факт зачисления на счет карты истца денежных средств в размере 54 945 рублей и расходные операции по счету данной карты.

Изложенные, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что 27.12.2017 года на международную дебетовую карту Сбербанк - Maestro «Социальная» ФИО1 отделением ПАО «Сбербанк России» была перечислена сумма в размере 54 945 рублей. Факт поступления указанной суммы не отрицает и сама ФИО1

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца также не установлен. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует, что перечисляя денежные средства, ПАО «Сбербанк» не имел намерения одарить ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Г.К РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком допущено удержание денежных средств подлежащих возврату истцу, что является основанием в соответствии со ст. 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 года по 20.11.2019 года в размере 7 702,42 рубля.

№ 

Дата платежа 

Дней 

Суммавнесенногоплатежа 

Остаток долга 

Ставка 

Проценты 

Итого к взысканию 

1 

27.12.2017 

54 945,00 

0,00 

0,00 

2 

18.01.2018 

22 

0,32 

54 944,68 

7,50% 

248,38 

248,38 

3 

12.02.2018 

25 

0,00 

54 944,68 

7,50% 

282,25 

530,63 

4 

26.03.2018 

42 

0,00 

54 944,68 

7,50% 

474,18 

1 004,81 

5 

17.09.2018 

175 

0,00 

54 944,68 

7,50% 

1 975,75 

2 980,56 

6 

17.12.2018 

91 

0,00 

54 944,68 

7,75% 

1 061,64 

4 042,20 

7 

17.06.2019 

182 

0,00 

54 944,68 

7,50% 

2 054,78 

6 096,98 

8 

29.07.2019 

42 

0,00 

54 944,68 

7,25% 

458,37 

6 555,35 

9 

09.09.2019 

42 

0,00 

54 944,68 

7,00% 

442,57 

6 997,92 

10 

28.10.2019 

49 

0,00 

54 944,68 

6,50% 

479,45 

7 477,37 

11 

20.11.2019 

23 

0,00 

54 944,68 

6,50% 

225,05 

7 702,42 

Итого основной долг + проценты по ст.395 ГК РФ 

62 647,10 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 229,41 рубль (платежное поручение 

<

...> от 20.06.2019 года и 

<

...> от 06.11.2018 года).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

...> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

...> сумму неосновательного обогащения в размере 54 945 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 702,42 рубля, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 229,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья 

<

...> О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>