Дело № 5-12/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Малаева И.В. (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, (паспорт №...) водительское удостоверение №..., 

<

...>), работающего 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный номер №... напротив дома №85А ул. ФИО3 в г. Волжский Волгоградской области, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть следуя по ул. ФИО3 в сторону ул. Оломоуцкая в направлении ул. Александрова, не учет дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на световую опору №..., повредив её. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер №... 

<

...> получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер №... ФИО1 получил телесные повреждения, которые объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г., и материалами дела, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении дела подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшего юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области 

<

...> в судебное заседание не явилась, до его начала представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно представила кассовый чек от "."..г. на сумму 66124 рубля 96 копеек, поступившую от ФИО1 в качестве добровольного возмещения ущерба по соглашению б/н от "."..г. и указала, что претензий со стороны Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа город Волжский Волгоградской области к ФИО1 не имеется.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области 

<

...> составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, подтверждается письменными доказательствами.

Так, из определения 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что "."..г. примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №... напротив дома №85А ул. ФИО3 в г. Волжский Волгоградской области, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть следуя по ул. ФИО3 в сторону ул. Оломоуцкая в направлении ул. Александрова, не учет дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на световую опору №..., повредив её. Повреждения 

<

...> капот, передний бампер, крыша, обе передние фары, обе передние двери, решетка радиатора, оба передних крыла, правый порог, лобовое стекло, задняя правая дверь. В результате ДТП ФИО1, "."..г. г.р., ФИО2, "."..г. г.р. получили телесные повреждения.

Актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г. состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г., фототаблице и схеме происшествия от "."..г. отражены данные о транспортном средстве марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №... и его собственнике, о водителе-участнике дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и потерпевшей ФИО2, о поврежденной световой опоре №....

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что "."..г. он управлял автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком №... около 16.30 часов, двигался от ул. Оломоуцкая в сторону ул. Александрова по ул. ФИО3 д. 85. Двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Проехав перекресток с ул. Оломоуцкая, объехав автомобиль ЛЭС, возвращаясь в правую полосу, стал смотреть на спидометр и попал на мокрый участок проезжей части. Не справившись с управлением, совершил наезд на световую опору напротив строения №...а по ул. ФИО3. Очевидцы вызвали ГАИ и скорую помощь. Он и его супруга 

<

...> "."..г. г.р., которая находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле и была пристегнута, были доставлены в ГБ №.... Он от госпитализации отказался, сказав, что будет проходить амбулаторное лечение, а его супруга была госпитализирована в травматологическое отделение.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что по факту ДТП от "."..г. ничего пояснить не может, так как спала.

Согласно справкам скорой медицинской помощи от "."..г. ФИО2 поступила в Городскую больницу №... г. Волжского Волгоградской области в 21 час 21 минуту "."..г., ФИО1 поступил в Городскую больницу №... г. Волжского Волгоградской области в 17 час 40 минуту "."..г..

Автомобиль марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком №... принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от "."..г..

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. 

<

...> ФИО1 выдано водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), М действительное до "."..г..

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается, кроме указанных выше доказательств, также заключением эксперта по делу об административном правонарушении №... от "."..г., которым установлено, что у ФИО2, "."..г., имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости, открытого перелома костей носа с ушиблено-рваной раной носа и ушибом мягких тканей лица, множественных ссадин лица, верхних и нижних конечностей. Указаннее повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный повреждением в виде закрытого перелома правой локтевой кости вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Вред здоровью, причиненный повреждением в виде открытого перелома костей носа с ушиблено-рваной раной носа и ушибом мягких тканей лица, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, верхних и нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №... от "."..г. установлено, что у ФИО1, "."..г. каких-либо объективно описанных телесных повреждений в представленной медицинской документации не имеется. Повреждения в виде «ушибы мягких тканей головы и грудной клетки» объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключения экспертов объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно чека от "."..г. от ФИО1 на счет Управления финансов администрации г. Волжского (МБУ «Комбинат благоустройства») в качестве добровольного возмещения ущерба по соглашению б/н от "."..г. поступила сумма в размере 66124 рубля 96 копеек.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание им вины, изложенное и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела в судебном заседании, и принимая во внимание вышеуказанное, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 15000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей ФИО2 и ФИО1 определениями инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому 

<

...> от "."..г. назначены судебные медицинские экспертизы, проведение которых поручено экспертам Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

"."..г. и "."..г. государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» 

<

...> произведены судебно-медицинские исследования (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО1, по результатам которых подготовлены заключения эксперта №... от "."..г. и №... от "."..г..

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» 

<

...> в рамках данного административного дела заявлены ходатайства взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в размере 2 870 рублей и 2870 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, (паспорт №...) водительское удостоверение №..., выданное 

<

...>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому); №...

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: И.В. Малаева