Дело 2-1855/2023

УИД: 76RS0022-01-2023-001468-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 ноября 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила:

возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда спилить нависающие ветви и удалить корни березы, установить садовый домик истца в вертикальное положение, а также на земельном участке ответчика с кадастровым номером № в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда спилить березу, растущую в 1 метре от границы участка истца; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что стороны являются смежными землепользователями. На земельном участке ответчика в непосредственной близости с земельным участком истца долгое время растет береза, её ветви свисают на участок истца, из-за рослости березы, участок истца с 16 час. затемнен, что приводит к нарушению инсоляции. Корневая система березы широко проникла на земельный участок истца, мешает посадке растений. Разросшиеся корни березы постепенно поднимают почву под западной стороной садового домика истца, из-за чего в настоящее время домик накренился. Неоднократные просьбы спилить березу, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Судом с учетом мнения представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО3

ФИО3 подан встречный иск, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164) просит обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в безопасном и полноправном пользовании своим земельным участком, в частности: возложить на ФИО1 обязанность: удалить четыре среднерослых плодовых вишневых дерева высотой от 2-х до 4-х метров, восемь кустов смородины, два куста крыжовника, высаженных на расстоянии 50 см от забора – границы смежества; удалить виноград и дикий виноград, растущий по забору; демонтировать электрический провод, проведенный по забору; установить забор согласно границам, зафиксированным в ЕГРН, перенести садовый домик на расстояние не менее 3-х метров от границы смежества; а также взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы: 

<

данные изъяты> руб. на оплату представителя, 

<

данные изъяты> руб. – по оплате госпошлины, 

<

данные изъяты> руб. почтовые расходы, 

<

данные изъяты> руб. – за работу геодезиста, 

<

данные изъяты> руб. – за анализ инсоляционного режима, 

<

данные изъяты> руб. - за составление акта обследования территории.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что планировка и застройка земельного участка ФИО1 имеет нарушения п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения), не соблюдены минимальные расстояния до границы соседнего участка от деревьев и кустарников. Указанное приводит к тому, что в течение всего светового дня на участке истца тень, в том месте где растет виноград отсутствует проветривание, земля постоянно влажная и непригодна для использования; молодая поросль от вишневых деревьев засоряет участок истца. Электрический провод, который фактически расположен вдоль забора на стороне земельного участка истца представляет пожарную опасность. 

Определением суда от 29.11.2023 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и встречному иску ФИО3 в связи с отказом от части исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, по сути, поддержал требования исключительно в части возложения на ответчика ФИО2 или ФИО3 обязанности удалить корни уже спиленной ими березы, проросшие на участок ФИО1

Пояснил, что после первого судебного заседания береза ответчиком была спилена, однако корни березы мешают истцу (ФИО1) использовать участок под посадки. По встречному иску категорически возражал. Сослался на то, что стороной истца по встречному иску не доказано нарушений прав землепользования. К представленным заключениям по анализу инсоляции и акту обследования территории, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 просил отнестись критически, поскольку данные работы не отражают фактического состояния земельных участков сторон, с расположенными на них строениями и посадками. Просил расценить подачу встречного иска досадой от расходов, связанных со спилом березы, а также давней неприязнью к соседям. Выразил готовность полностью отказаться от своих исковых требований в случае, если оппоненты сделают также (откажутся от встречного иска). 

Представитель ФИО3 по доверенности и ФИО2 по устному заявлению ФИО7, сам ФИО2 встречные исковые требования ФИО3 поддержали в части обязания ФИО1 удалить насаждения, высаженные вдоль забора (вишни, смородину, крыжовник, виноград), а также убрать кабель с забора. В удовлетворении иска ФИО1 просили отказать. Возражения сводились к тому, что в добровольном порядке после получения искового заявления береза была спилена. Права смежного землепользователя ФИО1 действиями ни ФИО3, ни ФИО2 не нарушаются. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица председатель ТСН «Березовая роща» ФИО8 оставила разрешение исков на усмотрение суда. 

Суд с согласия участников процесса определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 данного Кодекса.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Истцами как по первоначальному иску так и по встречному в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих свои требования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 266 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, СНТ «Березовая роща», участок №. Собственником смежного земельного участка № в СНТ «Березовая роща», кадастровый №, является ФИО3 (л.д.42-43). С согласия последней пользователем земельного участка № также является ФИО2 Спорные земельные участки имеют смежную границу, по которой проходит возведенный ранее ФИО2 забор. На земельном участке № до лета 2023г. произрастало высокорослое дерево – береза, которое после подачи ФИО1 искового заявления в суд спилено собственниками (ФИО3 и ФИО2). Корни от березы частично проросли на земельный участок ФИО1 На земельном участке ФИО1 в непосредственной близости от смежной с участком ФИО3 границы вдоль забора произрастают вишни и кустарники (крыжовник, смородина), по забору стелется виноград, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предъявляемым к расположению деревьев и кустарников относительно соседних границ. По забору, расположенному по смежной границе земельных участков сторон со стороны земельного участка ФИО3 собственником ФИО1 размещен провод, находящийся не под напряжением, используемый последней с целью использования электротриммера для выкашивания травы на земельном участке. 

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса и никем не оспорены.

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно предпринимались попытки заключить мировое соглашение по вопросу землевользования. Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал на то, что по сути корни спиленной березы, проросшие на земельный участок ФИО1, негативного воздействия не оказывают (л.д.111 обор.), одновременно заявлял о готовности отказаться от исковых требований в полном объеме в случае, если сторона оппонента также откажется от своих требований. Однако, к компромиссу сторонам придти не удалось. Представитель ФИО3 настаивала на том, что зеленые насаждения, растущие вдоль забора практически на границе смежества, нарушают нормальную инсоляцию земельного участка её доверителя и приводят к его истощению, затемнению, невозможности рационального использования для выращивания культурных растений.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями ответчиков как по первоначальному иску, так и по встречному нарушаются права землевользователей по использованию своего участка, суду не представлено.

К представленному представителем ФИО3 акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному геодезистом ФИО6 и ландшафтным архитектором ФИО9, анализу инсоляционного режима (л.д.125-126, 129), суд относится критически. Из пояснений участников процесса судом установлено, что не все постройки и зеленые насаждения произрастающие на земельных участках сторон отражены в указанных документах, высота спорных растений не измерялась, при том, что из представленных в материалы дела фотографий с очевидностью усматривается, что вдоль спорной границы смежества располагается забор, местами глухой, высота которого практически достигает высоты части спорных вишневых деревьев. ФИО10 в суде не отрицалось и то обстоятельство, что вдоль спорного забора на своем участке им выращиваются кусты пионов. 

При таких обстоятельствах, само по себе близкое расположение и несоблюдение установленных минимальных расстояний от зеленых насаждений ФИО1 до границы земельного участка ФИО3, размещение на смежном заборе провода, не находящегося под напряжением, прорастание корневой системы на соседний земельный участок (ФИО1) спиленной в недавнее время ФИО2 березы, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Судом неоднократно предлагалась стороне истца как по первоначальному иску так и по встречному иску представить доказательства нарушения их прав, представителю ФИО3 с целью устранения противоречий по представленным документам предлагалось обеспечить в судебное заседание явку для допроса в качестве свидетелей геодезиста ФИО6 и ландшафтного архитектора ФИО9, представителям истцов в том числе разъяснялось и право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, относительно требований о нарушении инсоляции и негативного воздействия зеленых насаждений, высаженных вдоль границы земельного участка, а также от прорастания корней березы, чего сделано не было. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь нормами права, исходит из того, что спорные зеленые насаждения произрастают в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, кабель, размещенный ФИО1 по забору, также угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу граждан, не создает, отрицательного воздействия спорные зеленые насаждения не оказывают.

Суд отмечает, что само по себе близкое расположение зеленых насаждений к границе земельных участков сторон не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Сторона истца как по первоначальному иску так и по встречному, требуя удаления корней спиленной березы, удаления зеленых насаждений, размещенного по забору провода, не представила доказательств существенного нарушения прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления возможных нарушенных прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд отмечает, что избранный истцами (по первоначальному и встречному искам) способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения их прав и законных интересов и допущенному ответчиком нарушению, выразившемуся только в несоответствии установленного нормативного расстояния зеленых насаждений от границы земельного участка. Нарушений инсоляции земельного участка ФИО3 не установлено.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований как первоначального иска так и встречного, возложение на ответчиков в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обязанности возмещения понесенных истцами судебных расходов также не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречного иска ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (СНИЛС №об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.