Судья: Деменок С.В. Дело № 22к-196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пивоварова И.К. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, студенту Крымского 

<

данные изъяты> не состоящему в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 30 марта 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Пивоварова И.К. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года, подсудимому ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 30 марта 2024 года с сохранением ранее установленных запретов. 

Этим же постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 163, ч.4 ст. 150 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.

В отношении подсудимого ФИО1 постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пивоваров И.К. просит изменить постановление. Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела. Считает, что постановление суда вынесенным с нарушениями требований статей 97,99, 105.1, 107 УПК РФ. По мнению апеллянта судом в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, указывающих на невозможность избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Судом не дана оценка тому, что прокуратурой в очередной раз не представлено суду каких-либо реальных доказательств (допросы потерпевшего, свидетелей, данные оперативных подразделений полиции) о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать потерпевшему, свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не скрывался от следствия, все вещественные доказательства по делу изъяты. Подсудимый имеет постоянное место жительства, регистрации, находится уже более 9 месяцев под домашним арестом и нарушений отбытия данной меры пресечения не допускал, характеризуется исключительно с положительной стороны, возместил в полном объеме материальный и моральный вред потерпевшему, оказывает систематическую благотворительную помощь в фонды оказывающие содействие участникам СВО и детям страдающим онкологическими заболеваниями. ФИО2 обвиняется в совершении преступления в несовершеннолетнем возрасте. Потерпевший в судебном заседании ходатайствовал об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения на запрет определенных действий.

Считает, что у суда имелись достаточные основания для избрания иной, менее строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого ФИО2 и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимый обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено. Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях домашнего ареста не имеется. В ходе судебного заседания, суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия меры на три месяца, с сохранением ранее установленных запретов.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 и 255 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО7 рассматривается Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по существу, то вопрос о виновности или невиновности в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимому ФИО2 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий.

Наложенные на подсудимого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года, в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пивоварова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев