Дело № 2-1270/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Городище Волгоградской области 31 октября 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радеж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее ООО «Радеж») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность контролера-приемщика в ООО «Радеж» в обособленное подразделение расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. М. Еременко, 54. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей в ООО «Радеж», причинил покупателю ФИО6 телесные повреждения и похитил у него 700 рублей. Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Радеж» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба взыскано 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании решения Дзержинским РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 56800/17/34037-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Радеж» перечислило денежные средства в размере 35 700 рублей. 

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 35 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1271 рубля.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Радеж».

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу - месту регистрации ответчика - суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, и не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, признав причину их неявки неуважительной в порядке ст. 167 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 15) разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность контролера-приемщика в ООО «Радеж» в обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. М. Еременко, 54. 

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность контролера торгового зала в ООО «Радеж» в обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. М. Еременко, 54. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь при исполнении служебных обязанностей в ООО «Радеж», причинил покупателю ФИО6 телесные повреждения и похитил у него 700 рублей. 

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Радеж» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что на день причинения ущерба ФИО6 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, размер причиненного работодателю ущерба определен решением суда и истцом исполнен.

При таких данных, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1271 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радеж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радеж» сумму причиненного ущерба в размере 35 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1271 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца. 

Председательствующий Е.И. Скоробогатова