...

....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда – Тумашова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым А.В., с участием: представителей истца – ФИО1 и ФИО2; ответчицы ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области к бывшему военнослужащему по контракту Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области старшему прапорщику в отставке ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области обратилось в военный суд с иском к бывшему военнослужащему по контракту Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области старшему прапорщику в отставке ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101070,00 рублей. 

В обоснование истец указал, что прапорщик ФИО3 с 2005 года проходила военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Челябинской области (далее - Пограничное управление или ПУ ФСБ России). По причине увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, прапорщик ФИО3 приказом начальника Пограничного управления от 27.12.2011 № была исключена из списков личного состава части, в связи с чем ей выплачено единовременное пособие при увольнении (далее - ЕПУ) в размере 15 окладов денежного содержания, а всего в сумме 101070 рублей. Вступившим в законную силу 14.08.2014 решением Челябинского гарнизонного военного суда от 05.06.2014 данный приказ начальника Пограничного управления от 27.12.2011 № признан незаконным, в связи с чем приказом от 10.09.2014 № в указанной части отмен и ФИО3 с 19.02.2012 была восстановлена в списках Пограничного управления. Приказом начальника Пограничного управления от 18.05.2017 № ФИО3 исключена из списков личного состава части, в связи с чем 24.07.2017 ей выплачено ЕПУ по новому порядку расчета в размере семи окладов денежного содержания в сумме 178500 рублей. По этой причине ранее выплаченное ФИО3 ЕПУ в сумме 101070 рублей является её неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. 

Представители истца ПУ ФСБ России – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. Заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности считали несостоятельным, а срок исковой давности – не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в июне 2018 года, когда актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Пограничного управления проведенной сотрудниками КРУ КС ФСБ России (акт ревизии от 19.07.2018) данная выплата была квалифицирована как ущерб и на основании этого внесена в книгу учета недостач. Проведенная ранее ревизия (акт ревизии от 20.07.2016) названную выплату ЕПУ не отнесла к материальному ущербу, в связи с чем попытка её взыскания в судебном порядке в 2017 году (исковое заявление ПУ ФСБ России судом было возвращено) не свидетельствует о начале течения срока исковой давности. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, указав, что, поскольку её вины в выплате ЕПУ в 2012 году нет, как нет и счетной ошибки, то в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, данное неосновательное обогащение, предоставленное ей в качестве средства к существованию, возврату не подлежит. Кроме этого, заявила о пропуске истцом общего срока исковой давности (три года). Считает, что данный срок истек, ввиду того, что истец узнал о нарушении своих прав еще в сентябре 2014 года, а с иском в суд обратился только в декабре 2019 года. Актом проверки от 2016 года ревизионной службой истцу было указано на данное неосновательное обогащение. В 2017 году истец обращался с этим иском в суд, который возвратил его исковое заявление как неподсудное. В связи с этим, просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прапорщик ФИО3 с 2005 года проходила военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Челябинской области.

Приказом начальника Пограничного управления от 12.12.2007 № 365-лс прапорщик ФИО3 уволена с военной службы в отставку на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Приказом начальника Пограничного управления от 27.12.2011 № 304-лс прапорщик ФИО3 была исключена из списков личного состава Пограничного управления, в связи с чем ей выплачено единовременное пособие при увольнении (ЕПУ) в размере 15 окладов денежного содержания, а всего в сумме 101070 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа от 27.12.2011 №, справкой-расчетом о сумме выплаченного ЕПУ, копией карточки депонента и не оспариваются сторонами.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 05.06.2014 приказ начальника Пограничного управления от 27.12.2011 № в части исключения ФИО3 из списков личного состава части признан незаконным и на начальника Пограничного управления возложена обязанность по его отмене и восстановлении ФИО3 в списках личного состава части с обеспечением всеми положенными видами довольствия.

Данное решение суда вступило в законную силу 14.08.2014.

Во исполнение названного решения суда приказом начальника Пограничного управления от 10.09.2014 № отменен приказ данного должностного лица от 27.12.2011 № в части исключения ФИО3 из списков личного состава части с восстановлением её с 19.02.2012 в списках Пограничного управления и поставкой на все виды довольствия. 

Приказом начальника Пограничного управления от 18.05.2017 № ФИО3 исключена из списков личного состава части, в связи с чем 24.07.2017 ей выплачено ЕПУ по новому порядку расчета в размере семи окладов денежного содержания в сумме 178500 рублей, что подтверждается выпиской из приказа, справкой-расчетом и не оспаривается сторонами.

Разрешения настоящий спор суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с подп. «а» п. 4 Порядка выплаты денежного довольствия и единовременного пособия военнослужащим органов федеральной службы безопасности при увольнении с военной службы, утвержденного приказом ФСБ России от 29 октября 2003 г. N 687 (действовавшего на момент назначения ФИО3 спорной выплаты ЕПУ, произведенной в 2012 году), военнослужащим органов безопасности, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выплачивалось единовременное пособие (далее - пособие) в следующих размерах - при увольнении, в т.ч. в связи с организационно-штатными мероприятиями, при общей продолжительности военной службы от 15 до 20 лет - пятнадцати окладов денежного содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (данный Закон вступил в силу с 1 января 2012 г.), военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не входя в обсуждение вопроса об обоснованности существа заявленного истцом требования в ракурсе положений норм материального права регулирующих данные правоотношения, суд, разрешая сделанное ответчицей до принятия решения заявление о пропуске истцом без уважительных причин общего срока исковой давности и признавая его обоснованным, исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела о нарушении своего права истец узнал не позднее 10.09.2014, т.е. со дня издания приказа начальника Пограничного управления от 10.09.2014 №, которым во исполнение вступившего в законную силу 14.08.2014 решения Челябинского гарнизонного военного суда от 05.06.2014 отменен приказ данного должностного лица от 27.12.2011 № в части исключения ФИО3 из списков личного состава части, с восстановлением её с 19.02.2012 в списках Пограничного управления.

17.04.2017 ПУ ФСБ России обращалось в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения указанной суммы ЕПУ в размере 101070 рублей выплаченной ей 2012 году.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 18.04.2017 данное исковое заявление ПУ ФСБ России возвращено заявителю как неподсудное.

04.05.2017 ПУ ФСБ России подана частная жалоба на указанное определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2017 определение Копейского городского суда Челябинской области от 18.04.2017 оставлено без изменения, а частная жалоба Пограничного управления – без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в военный суд 02.12.2019 (штамп почты на конверте). Данный иск после исправления истцом недостатков принят военным судом к производству 17.12.2019.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по состоянию на 02.12.2019 истек (за вычетом периода, определенного п. 1 ст. 204 ГК РФ (1 месяц 18 дней) прошло более 5 лет). 

Доводы стороны истца о том, что, по их мнению, срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своего права истец узнал только в июне 2018 года, когда актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Пограничного управления проведенной сотрудниками КРУ КС ФСБ России (акт ревизии от 19.07.2018) данная выплата была квалифицирована именно как ущерб и на основании этого внесена в книгу учета недостач, а проведенная ранее ревизия (акт ревизии от 20.07.2016) названную выплату ЕПУ не отнесла к материальному ущербу и поэтому попытка её взыскания в судебном порядке в 2017 году не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Об осведомленности истца о наличии указанных обстоятельств не поздее 10.09.2014, с учетом положения п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", прежде всего, свидетельствует приведенный приказ начальника Пограничного управления от 10.09.2014 № 240-лс, которым отменен приказ от 27.12.2011 № 304-лс в части исключения ФИО3 из списков личного состава, с восстановлением в них.

Кроме того, из содержания выписки из акта ревизии (аудиторской проверки) финансово-хозяйственной деятельности Пограничного управления от 20.07.2016 следует, что ревизионной службой ФСБ России данным актом указано Пограничному управлению на то, что выплаченное ФИО3 в 2012 году ЕПУ, положенное на момент увольнения и не возмещенное после её восстановления на военную службу, является неправомерной выплатой и подлежит возмещению. 

Из содержания акта от 10.04.2017 в копии следует, что 10.04.2017 комиссией должностных лиц ПУ ФСБ России было предложено ФИО3 вернуть полученную в 2012 году сумму ЕПУ в размере 101070 рублей, на что она ответила отказом, мотивируя тем, что эта выплата получена ею как средство к существованию и оснований для ее возврата не имеется.

Об информированности истца о нарушении его права, также свидетельствует факт обращения 17.04.2017 ПУ ФСБ России в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения указанной суммы ЕПУ в размере 101070 рублей, выплаченной ей 2012 году.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств приостановления или иного перерыва в течении срока исковой давности стороной истца суду не представлено и заявления о их наличии не сделано.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчицей до вынесения судом решения, истек. 

О восстановлении срока исковой давности истец перед судом не ходатайствует.

Доказательств наличия уважительных причин его пропуска стороной истца суду не представлено, в связи с этим, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ это также является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд признает иск ПУ ФСБ России подлежащим отказу в удовлетворении по причине истечения срока исковой давности, по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области к бывшему военнослужащему по контракту Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области старшему прапорщику в отставке ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать полностью.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд в течении одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

....

.... 

.... 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.... 

.... 

....