дело № 2-344/2025

27RS0004-01-2043-009267-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., 

с участием представителя ответчиков ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты> ( сроком на три года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора №/ИКР-18РБ от 22.10.2018г., взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты>. между АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиками заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставил заемщикам для приобретения жилого помещения - квартиры в собственность кредит в размере 1950000,00 рублей сроком на 240 мес. под 10,00 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заёмщика ФИО1 Ответчики приобрели с использованием кредитных средств в собственность согласно договору купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущество – квартиру площадью 69,3 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый (или условный) № в общую долевую собственность ФИО1 ( доля в праве собственности 47/100), ФИО2 (доля в праве собственности 47/100, ФИО6 (доля в праве собственности 3/100) и ФИО7 (доля в раве собственности 3/100) стоимостью 5950 000 руб. Займодавец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют. После принудительного возврата в график платежей по апелляционному определению суда от 26.04.2024г. № клиент был возвращен в график платежей с отменой ПДП (полное досрочное погашение кредита), однако снова находится на просрочке. По состоянию на 07.10.2024г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1769283,50 руб., из них: основной долг – 1729131,50 руб., срочные проценты – 3307,08 руб., просроченные проценты – 30320,57 руб., пени – 6524 руб. 35 коп. Согласно п. 3.4 и 3.7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации предмета ипотеки в ЕГРП/ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки. Квартира, приобретенная ответчиками, в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. 26.10.2018 года произведена государственная регистрация права собственности залогодателя на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Согласно кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «Константа ДВ» объект ипотеки оценивается в размере 5961000 руб. Согласно залоговому заключению 

<

данные изъяты>. предмет залога оценивается в 8596000 руб. Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества при обращение взыскания составит 6876800 руб.

Истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1, 

<

данные изъяты>

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1769283 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72693 руб. 00 коп. 

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10,00 % годовых, начиная с 08.10.2024г. по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры площадью 69,3 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену 6876800 руб. 00 коп., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Определением суда от 21.10.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст.47 ГПК РФ привлечено Министерство образования отдел опеки попечительства по г. Хабаровску.

Протокольным определением от 25.11.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.

В ходе судебного разбирательства суду поступили дополнительные письменные пояснения истца, исходя из которых 16.04.2024г. по текущему счету, прикрепленному к кредитному обязательству №, а также карточному счету, на который ссылается ответчик № судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.03.2024г. на сумму задолженности 1544994,12 руб. Взыскателем по данной сумме истец не является. Согласно п.6 договора ответственность за верное внесение платежей, указание реквизитов, проверка списания платежа являются прямой обязанностью клиента. Таким образом, с 16.04.2024г. ответчики обязательств по договору не исполняют. На 26.08.2024г. просрочка составила 147 дней. На 24.12.2024г. постановления о снятии ареста, об окончании исполнительного производства в Банк не поступали. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, в иске и дополнительных ходатайствах заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ. 

Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно устным пояснениям и письменным возражениям, вопреки доводам истца, изложенным в иске и дополнениях к нему, ФИО1 в 2018г. было дано письменное распоряжение Банку на перечисление средств со счета карты № на текущий счет, прикрепленный к кредитному обязательству, в целях исполнения кредитных обязательств согласно графику ежемесячных платежей без каких либо дополнительных поручений. Указанное подтверждается ответом Банка, направленным ФИО1 

<

данные изъяты>. по запросу последнего. Денежные средства ответчиками вносились на указанный счет карты без перерыва и в полном объеме согласно графику платежей после 23.11.2023г., когда ответчики полностью погасили образовавшуюся задолженность по ежемесячным платежам, оплатив проценты. После вынесения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г. ответчики продолжали добросовестно вносить платежи, с декабря 2023г. по ноябрь 2024г. по графику платежей должно было быть внесено 12 платежей на сумму 224232 руб., внесено 12 платежей на сумму 240000 руб. О том, что 27.03.2024г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска был наложен арест на ДС, находящиеся на счетах в Банке, ответчикам известно не было. На госуслуги, равно как и почтой данная информация не приходила ни от пристава, ни от Банка. Было неизвестно, почему с марта 2024г. списание со счета прекратилось. Каких либо отделений Банка в г.Хабаровске нет, исполнить обязательства иным способом ответчик не мог, продолжал вносить платежи на счет, что подтверждается представленными выписками, предполагая, что Банк злоупотребляет своими правами в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела. В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик, узнав об аресте счета, обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска и выяснил, что приставом также выносилось постановление о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, которое направлялось простой почтой, не дошло ни до него, ни до Банка. Это подтверждается также тем, что денежные средства на карточном счете, которые он вносил весь период, не были списаны и продолжали оставаться на счете. 06.11.2024г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №. Согласно выписке по счету от 10.01.2025г. истцом списана сумма долга по состоянию на январь 2025г. Согласно справке АО «Банк ДОМ.РФ» от 13.01.2025г. об остатке задолженности по кредитному договору, по состоянию на 13.01.2025г. задолженность по основному долгу 0, проценты, комиссии 0. При этом указано на наличие просроченной задолженности по основному долгу 1617703,85 руб., однако согласно графику ежемесячных платежей, эта сумма как обязательство ответчиков значится только в январе – феврале 2026г., таким образом, ответчики вошли в график, а наличие просрочки с марта 2024г. связано с отсутствием у ответчиков полной информации. 

Ссылаясь на положения статей 10, 307, 348, 811 ГК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ от 16.04.2009г. №-О-О, считают, что возложение обязанности досрочно погасить всю задолженность по кредиту, обращение взыскания на заложенное имущество с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Заинтересованные лица - Министерство образования отдел опеки попечительства по г. Хабаровску, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиками, как солидарными заемщиками, именуемыми в дальнейшем «заемщик», заключён кредитный договор 2000-0432/ИКР-18РБ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1950000,00 рублей, на срок 240 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,00%., открыт текущий счет 40№. Согласно п. 3.4 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 ( по 47/100 долей в праве собственности), ФИО6, ФИО7 (по 3/100 доли в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 5950000 руб. путем заключения договора купли-продажи. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества (ипотека в силу закона), что подтверждается условиями кредитного договора, закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована. 

Рыночная стоимость переданного в ипотеку жилого помещения определена соглашением сторон в разделе 5 закладной и составила 5961000 руб., определенная на основании отчета об оценке ООО «Константа ДВ».

Согласно залоговому заключению 

<

данные изъяты>. верхняя граница рыночной стоимости предмета залога 8596000 руб. ( 

<

данные изъяты>

Из материалов дела, а именно выписки по лицевому счету 

<

данные изъяты> также следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредит в безналичной форме путем единовременного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика ФИО8, открытого на основании договора банковского счета физического лица от 

<

данные изъяты>

Владельцем закладной удостоверяющей права требования по кредитному договору на момент разрешения спора является АО «Дом.РФ» (решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» № от 09.11.2018г. переименован).

Пунктом 3.8 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами – 18868 руб. каждый, за исключением первого и последнего.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г. ( по делу 

<

данные изъяты>) отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Дом. РФ» к ответчикам по аналогичным требованиям, предъявленным вследствие наличия у ответчиков просрочки с октября 2022г. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.04.2024г. решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда от 06.09.2024г. вышеприведенные судебные постановления судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении дела 2-4220/2023 судом установлено, что по состоянию на 12.2023г просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками погашена, ответчики вошли в график платежей. 

Указанное обстоятельство является преюдициальным в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ.

Согласно выписке по карте 

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты>, начиная с января 2023г. ФИО1 на счет в сроки, установленные кредитным договором, графиком ежемесячных платежей, производились зачисления денежных средств в суммах, не менее установленного кредитным договором размере.

Исходя из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от 09.12.2024г., адресованного ФИО1, последним 18.10. 2018г. дано письменное распоряжение Банку на перечисление средств со счета карты № на текущий счет, прикрепленный к кредитному обязательству, в целях исполнения кредитных обязательств согласно графику ежемесячных платежей без каких либо дополнительных поручений, что опровергает доводы представителя истца, изложенные в иске и дополнительных ходатайствах, что внесение денежных средств на карточный счет не является основанием для погашения кредитных обязательств, что клиент не давал распоряжения Банку.

Кроме того, согласно данной выписке в период по март 2024г., пояснений представителя ответчиком, не опровергнутых истцом, Банком в автоматическом режиме совершались операции по переводу средств с карточного счета в счет оплаты по кредитному договору 

<

данные изъяты>

С апреля 2024г. по декабрь 2024г. указанные операции по зачисленным ответчиком средствам на карточный счет не производились.

Из представленных в ходе судебного разбирательства сторонами документов, а также материалов исполнительного производства, представленных ОСП по 

<

адрес> в ходе судебного разбирательства следует, что 26.03.2024г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № (должник ФИО1, взыскатель ООО ПКО Эос) сумма задолженности 1544994,12 руб.

27.03.2024г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках которого наложен арест на денежные средства ФИО1 на счетах АО «Банк ДОМ.РФ», в том числе, №, №.

Указанное постановление подписано электронной подписью, согласно сведениям Банка, получено ими 16.04.2024г.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка без соответствующего запроса информировать клиента о поступивших постановлениях судебных приставов – исполнителей.

В силу ч. 4 ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, не состоятельны доводы представителя ответчика о злоупотреблении Банком своими правами. 

Фактически в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ФИО1 гражданско-правовых обязательств и, как следствие, возбуждением в отношении него исполнительного производства, принятием судебным приставом мер принудительного исполнения в установленном законом порядке, у ответчиков с апреля 2024г. образовалась по кредитному договору 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, процентам, вследствие чего начислены пени и штрафы. 

<

данные изъяты>. Банком в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 1746649,13 руб. и о праве расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона). 

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст.19 ч. 1 Конституции Российской Федерации). 

Судом установлено, что на момент вынесения решения заемщики предприняли активные действия по погашению образовавшейся задолженности, погасили просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам, предусмотренным договором, вошли в установленный график платежей, права истца восстановлены. 

Указанное подтверждается постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 06.11.2024г., исходя из которого отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО «Банк ДОМ.РФ» №, №; выпиской по карте за период с 

<

данные изъяты>., а также выпиской по счету 

<

данные изъяты> справкой об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.01.2025г., согласно которым Банком произведены переводы с карточного счета в счет оплаты по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 111427,65 руб.; просроченные проценты в сумме 30320,57 руб., проценты в размере 48201,78 руб.; задолженность по кредитному договору по составила 0 по основному долгу, по процентам 1329,63 руб., просроченные проценты 0, комиссии 0, штрафы 41770,15 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия ответчиков как добросовестные или недобросовестные, допустившие повторную просрочку после вынесения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023г., суд учитывает, что суду не предоставлено достоверных доказательств получения (или уклонения от получения) ФИО1 от судебного пристава-исполнителя информации о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2024г., о наложении ареста на ДС от 27.03.2024г. Доводы ответчика о том, что он не знал о принятых мерах принудительного исполнения, не опровергнуты.

Более того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства 17.05.2024г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся, в том числе, на спорных счетах, направленное простой корреспонденцией (реестр 263/24/п). Каких либо данных о том, что о данном постановлении было известно сторонам, суду также не представлено. Как следует из выписки по карточному счету, на находившиеся на нем денежные средства обращение взыскания не производилось.

После ознакомления с поступившей в ходе рассмотрения настоящего дела информацией должниками предприняты меры для надлежащего исполнения кредитных обязательств, которые позволили восстановить права истца.

Принимая во внимание указанное, а также: стоимость заложенной недвижимости, то обстоятельство, что на момент принятия решения ответчики не имеют перед истцом просроченной задолженности по кредитному договору, срок полного исполнения обязательств по возврату кредита (30.09.2038г.) не наступил, сумма срочной задолженности ответчика на ближайшую дату по графику составила 18868 руб., при этом исходя из суммы основного долга (1617703,85 руб.) ответчиками исполнены обязательства согласно графику ежемесячных платежей по состоянию на январь – февраль 2026г., суд считает нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным. Кроме того, ответчики от выплаты кредита не отказывались, указанные ими обстоятельства и последующие действия не позволяют признать виновным и недобросовестным уклонением ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно выплатить всю сумму кредита и плату за его пользование, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. 

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы кредита и платы за пользования кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. 

При этом решение об отказе в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору после вступления решения в законную силу. Кроме этого кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору, истец также не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 72693 руб., что подтверждается платежным поручением.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило фактическое добровольное удовлетворение их ответчиками, в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72693 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора № 

<

данные изъяты>., взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 72693 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 22 января 2025г.