Дело № 33а-114/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Пшеничниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1о на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2025 г. по административному делу № 2а-10475/2025 по административному исковому заявлению ФИО1о к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся гражданином Азербайджанской Республики, обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Курганской области от 23 сентября 2025 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного административному истцу.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что на территории Российской Федерации проживает его отец ФИО4, брат ФИО5, малолетняя дочь ФИО6, которые являются гражданами Российской Федерации. Отец административного истца является инвалидом 2 группы и пенсионером по старости, малолетняя дочь нуждаются в материальной, физической и психологической помощи ФИО1 Кроме того, в г. Москва проживает сын административного истца ФИО7, также являющийся гражданином Российской Федерации.

Полагает, что вынесенное решение нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, а также не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы повторяет доводы и обстоятельства, изложенные в административном иске.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Согласно статье 2 названного Федерального закона вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Азербайджанской Республики ФИО1о, 

<

...> года рождения, прибыл в Российскую Федерацию 30 августа 2021 г. с целью получения гражданства Российской Федерации.

30 сентября 2022 г. административный истец обратился в УВМ УМВД России по Курганской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с заключением УМВД России по Курганской области от 18 января 2023 г. № принято решение о выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

С учетом принятого решения 2 февраля 2023 г. ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации серия №.

С 2 июля 2024 г. административный истец зарегистрирован по адресу места жительства: 

<

адрес>.

В ходе проведения мониторинга сроков подачи уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации за предыдущий год иностранными гражданами, имеющими вид на жительство в Российской Федерации, установлено, что ФИО1 непрерывно в течение двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В связи с этим, решением УМВД России по Курганской области от 23 сентября 2025 г. № ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сам по себе факт наличия у ФИО1 близких родственников, которые проживают на территории Российской Федерации, а также сожительницы и ребенка, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, а также не является преградой для принятия решения об аннулировании вида на жительство, поскольку наличие родственников на территории Российской Федерации не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни ФИО1 не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства; оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан возложена обязанность ежегодно подтверждать свое проживание в Российской Федерации путем направления соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

Вопреки данным требованиям ФИО1 с момента получения вида на жительства указанных уведомлений не направлял, что свидетельствует об его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не исключает применение к нему оспариваемой меры публично-правовой ответственности.

Решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации не препятствует пребыванию ФИО1 на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, повторному обращению за выдачей вида на жительство в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято УМВД России по Курганской области в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного законом порядка, при наличии к тому фактических и правовых оснований, закону не противоречит, права и законные интересы административного истца не нарушает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции административного истца, и не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не усматривая предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1о – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 

<

...>

Председательствующий

Судьи