ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Череповец 24 июля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Полунина В.Б. 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.

адвоката Веселова Л.П., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего У. 

при секретаре Купцовой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого: 

1). 30 ноября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2). 6 июля 2018 г. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ст.30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

3). 10 января 2020 года Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 по ст. 30 ч.3.ст. 158 ч.1, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения – в виде обязательства о явке, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление ФИО1 совершено в гор. Череповце при следующих обстоятельствах: 

Постановлением Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 10 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, ФИО1 через отверстие в ограждении прошел на территорию фосфорного комплекса АО «

<

 >», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где на участке шлаконакопителя пиритного огарка, увидел лом медного кабеля, принадлежащий АО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО1, достоверно зная о наличии у него административного наказания, и, уверенный, что за его действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего использования в личных целях, действуя тайно, путем свободного доступа, взял обрезки лома медного кабеля, общим весом 3 килограмма стоимостью 148 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 444 рубля (без учета НДС), принадлежащий АО «

<

 >». Однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ООО ЧОО «

<

 >, похищенное у него было изъято и возвращено потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью и показал, что в тот день он решил сходить на свалку АО «

<

 >», с целью того, чтобы, что нибудь взять, продать и выручить деньги на прохождение медкомиссии, для трудоустройства Оказавшись на территории, увидел свалку, на ней был смотанный кабель. Он его взял и решил вынести с территории свалки, но не успел сделать этого, т.к. к нему подошел сотрудник охраны, затем его задержали, отвезли в дежурную часть полиции, где у него изъяли обрезки кабеля. В содеянном он раскаивается, вину свою признает полностью. 

<

 >

При этом кроме полного признания вины в преступлении самим подсудимым ФИО1, виновность ФИО1 полностью подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего У. в суде о том, что он является представителем АО «

<

 > ему известно, что ФИО1 пытался похитить лом медного кабеля, на сумму 444 рубля (без НДС). В виду того, что фактического ущерба АО «

<

 >» причинено не было, исковые требования он предъявлять не будет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что он работает сотрудником охранного предприятия «

<

 >» Он совершал плановый обход территории, заметил двух мужчин, визуально он понял, что один из них гражданин ФИО1, пытался похитить с территории завода куски лома меди, в которые были в кабеле. Он подошел к ним. При ФИО1 в руках был обнаружен лом медного кабеля. ФИО1 и Ц. были задержаны и переданы сотрудникам полиции для разбирательства. Им было написано заявление сотрудникам полиции о привлечении к ответственности указанных лиц. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суд о том, что он работает в должности начальника ГБР 

<

 >. В тот день он заступил на смену. Ему поступило сообщение по рации, что охранник Свидетель №1 задержал двух мужчин, без документов, у склада пиритного огарка, которые проникли на территорию завода, один из них пытался похитить лом медного кабеля. Это был подсудимый ФИО1. При ФИО1 был найден лом медного кабеля, принадлежащий АО «

<

 >». Он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников, ФИО1 был передан сотрудникам полиции для разбирательства. 

<

 >

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными судом доказательствами: 

Постановлением мирового судьи по судебному участку №23 Вологодской области от 10 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д179)

Копией указанного административного дела поступившего по запросу суда.

Заявлением представителя потерпевшего АО «

<

 >» З. /л.д. 25/

Справкой о стоимости лома медного кабеля /л.д. 8/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, лома медного кабеля /л.д. 58/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лом медного кабеля. /л.д. 59/

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/

<

 >

Оценивая, исследованные в суде доказательства суд считает, что преступление подсудимого ФИО1 полностью доказано совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которые достаточно полно исследованы в суде, какого- либо сомнения не вызывают, т.к. являются допустимыми, полными, последовательными, внутренне не противоречивыми, и не оспариваются сторонами.

Рассмотрев вопрос о квалификации преступления подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его по ст. ст. 30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По мнению суда, такая квалификация является правильной, поскольку ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «

<

 >», будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида наказания, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает такие смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства: как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной

<

 >

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. 

Суд, при назначении наказания, учитывает личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, ранее судими, с учетом имеющихся данных, характеризуется в целом отрицательно, не имеет постоянного источника дохода,, поэтому с учетом всех данных о его личности, не может быть исправлен без изоляции от общества.

Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 с учетом данных о его личности и характера совершенного им преступления, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд рассмотрев вопрос о процессуальных издержках полагает необходимым взыскать их с подсудимого, т.к. сам он какого либо возражения не высказал, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300-303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по этому приговору и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 10 января 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: лом медного кабеля весом 3 кг – выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «

<

 >», оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката в суде, в размере 5493 рубля 75 копеек..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: 

<

 > Полунин В.Б. 

Подлинный документ подшит

в дело № 35RS0001-01-2020-000289-17 

Производство № 1-254/2020

Череповецкого городского суда Вологодской области

21.09.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2020 в отношении ФИО1 изменить; уточнить вводную часть приговора указанием на судимость от 10.01.2020 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23.. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.