№ 2-120/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-002185-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при помощнике судьи Логиновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 23.11.2015 года между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (банк) и ФИО1, Орловой (ФИО10) Е.П. (заемщики) заключен кредитный договор № (Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1372000 рублей на 168 календарных месяцев под 13,7 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заёмщика. Согласно п. 1.2.8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является ипотека в силу закона. 23.11.2015 года ФИО1, ФИО3 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность имущество в виде квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в отношении которой, как предмета ипотеки, составлена закладная, удостоверяющая права кредитора, как залогодержателя. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». Заемщики обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором, однако данные обязательства надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 22.05.2023 года сумма задолженности заемщиков по Кредитному договору составила 935922,61 рублей. Залогодатель ФИО3 решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 года признан банкротом. Таким образом, срок исполнения обязательства по Кредитному договору наступил, о чем заемщикам ФИО1 и ФИО5 было направлено соответствующее требование, которое последними не исполнено. Истец просит: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 задолженность по Кредитному договору в размере 935922,61 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начиная с 23.05.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18559,23 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> 

<

адрес> установив начальную продажную цену в размере 1568000 рублей, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

ФИО1, ФИО6 обратились в суд со встречным иском, указывая, что договор купли-продажи спорной квартиры на стороне покупателей был заключен с ФИО1 (2/5 доли), ФИО5 (2/5 доли) и ФИО3 (1/5 доли). Согласно договору купли-продажи, квартира приобретается покупателем в общую долевую собственность за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых банком по Кредитному договору, заключенному с ФИО1, ФИО5 Заемщиками по Кредитному договору также являются только ФИО1 и ФИО5 В отношении указанной квартиры 25.11.2015 года ФИО1, действующая за себя и, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, оформили закладную, выданную первоначальному залогодержателю АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). Однако в письменной форме договор ипотеки (залога) указанной квартиры от имени несовершеннолетнего ФИО3 заключен не был. Также ни ФИО3, ни его родителями от его имени и в его интересе не заключался Кредитный договор с банком. В связи с этим несовершеннолетний ФИО3 не является заемщиком в отношении АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и впоследствии - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». Таким образом, несмотря на то, что 1/5 доли спорной квартиры были приобретены в его собственность с частичным использованием средств банка, ипотека в силу закона в отношении несовершеннолетнего ФИО3 на момент осуществления сделки не возникла. При таких обстоятельствах, закладная на спорную квартиру, выданная 25.11.2015 года ФИО1, действующей за себя и, как законный представитель своего, на тот момент несовершеннолетнего сына ФИО3, первоначальному залогодержателю АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), является недействительной в силу ничтожности в части, распространяющейся на 1/5 доли спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Просят суд: признать закладную, составленную 23.11.2015 года ФИО1, ФИО5, ФИО3, действующих в качестве залогодателей, и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), действующего в качестве залогодержателя, недействительной в силу ничтожности в части, распространяющейся долю квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО3

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Датабанк», представитель которого, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал в представленных письменных пояснениях позицию первоначального истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО1, ФИО6, представитель последней ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» не признали, заявленные ими требования встречного иска поддержали. Суду пояснили, что права и законные интересы кредитора ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» как на момент принятия судом решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), так и на настоящий момент, не были нарушены и не нарушаются по настоящее время, так как заемщики по Кредитному договору - ФИО1 и ФИО5 условия Кредитного договора не нарушали, просрочек оплаты ежемесячных платежей не допускали, в силу чего просроченной задолженности перед истцом не имеют. Соответственно, и право требования последнего о досрочном исполнении обязательств по выплате остаточной суммы задолженности по Кредитному договору не возникло. Количество и размер просроченных платежей явно несоразамерен последствиям, которые являются предметом иска. Остаток основного долга на 16.03.2025 года составляет 712223,40 рублей, стоимость квартиры на сегодняшний день составляет более 3000000 рублей, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество является явно несоразмерной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

Судом установлено, что 23.11.2015 года между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (банк) и ФИО1, ФИО6 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1372000 рублей под 13,7 % годовых (в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию процентная ставка снижается на 0,7 процентных пункта) сроком на 168 календарных месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>38, за цену 1960000 рублей (п.1.2.1, 1.2.21.2.4, 1.2.5 Кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения Кредитного договора составляет 17847 рублей (п. 1.2.9 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору является залог принадлежащей ответчикам вышеуказанной квартиры, залогодатели – ФИО1, ФИО5, ФИО3 (п. 1.2.6, 1.2.7 Кредитного договора).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.03.2015 года, заключенного между ФИО1, ФИО3, действующим с согласия матери ФИО1, ФИО8 (покупатели) и ФИО9 (продавец), покупателями в общую долевую собственность (ФИО1 – 2/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли, ФИО5 – 2/5 доли) приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, за цену 1960000 рублей, из которых: денежные средства в сумме 588000 рублей внесены покупателями продавцу в день подписания договора, зачисление суммы заемных денежных средств 1372000 рублей производится в течение 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру и ипотеки в силу закона путем перечисления на личный рублевый счет покупателя, открытый в банке, уплата данной денежной суммы производится в день зачисления ее банком покупателю, путем перечисления денежных средств по распоряжению покупателя на счет продавца.

Банком свои обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 1372000 рублей зачислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается материалами дела и последней не оспаривалось.

25.11.2015 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками предмета ипотеки - квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (2/5 доли), ФИО5 (2/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), существующие ограничения (обременения) права - залог в силу закона.

Права первоначального залогодержателя АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, выданной первоначальному залогодержателю 23.11.2015 года.

Как указано выше, владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Таким образом, вышеуказанная недвижимость, принадлежащая на праве собственности ответчикам, находится в залоге у истца в силу закона.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 13.12.2024 года, выполненной ООО «Независимая экспертиза» в отношении спорной квартиры, ее рыночная стоимость на указанную дату составляет 3115000 рублей. 

Как следует из выписки по счету, представленной в материалы дела, заемщики обязательства по Кредитному договору исполняют надлежащим образом, имели место незначительные просрочки (до 30 дней) по исполнению обязательства (01.06.2016 года, 01.09.2016 года, 01.03.2021 года). Указанный факт не оспаривался стороной истца.

Истец, ссылаясь на то, что один из залогодателей спорной квартиры - ФИО3 решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, ввиду чего срок исполнения обязательства для заемщиков считается наступившим, в отсутствие удовлетворения последними требования о досрочном погашении задолженности, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО6 солидарно задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22.05.2023 года в размере 935922,61 рублей, в том числе: по основному долгу (просроченный основной долг) – 928640,55 рублей, задолженность по процентам (текущие начисленные проценты на плановый основной долг) – 7282,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2023 года требования ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в составе требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества – квартира по адресу: 

<

адрес>, требование ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в сумме 947940,78 рублей, из них: 943906,55 – основной долг, 4034,23 рублей – проценты за пользование кредитом.

Пунктами 1, 2 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. 

В соответствии со ст. 3 ГК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права нарушены или оспорены.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения таких требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 243-О-О от 15.01.2009 года и № 331-О-О от 16.04.2009 года, содержащееся в п. 2 ст.811 ГК РФ правовое регулирование направлено для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.11.2020 года № 2802-О), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.11.2021 года № 46-КГ21-30-К6), гражданин-заемщик является экономически более слабой и зависимой стороной кредитных правоотношений, а потому нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Пунктом 2.4.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) при просрочке осуществления заемщиками очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; в) в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета ипотеки; г) при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, его содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения; д) при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета ипотеки; е) при обнаружении незаявленных обременений на предмет ипотеки; ж) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по имущественному страхованию, предусмотренных разделом 1 Кредитного договора.

Указанные обстоятельства со стороны заемщиков при рассмотрении дела не установлены, истец на их наличие, заявляя настоящие требования, не ссылался, напротив, из материалов дела следует, что платежи заемщиками вносятся в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, признание одного из залогодателей банкротом и ведение в отношении него процедуры реализации имущества, являясь формальным основанием для обращения истца с требованием о досрочном погашении задолженности, не является безусловным и реализация права кредитора на предъявление соответствующего требования возможна лишь при наличии факта нарушения его права на момент рассмотрения спора.

В этой связи, не установив допущенных нарушений условий Кредитного договора со стороны заемщиков, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях признание ФИО3 банкротом и ведение в отношении него процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует об ухудшении условий исполнения обязательств по Кредитному договору, а также о наличии существенных нарушений условий Кредитного договора, которые влекут его расторжение, не является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, в связи с чем, соответствующие требования истца, заявленные к заемщикам, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что для досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, кредитор должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом следует учитывать, что существенными условиями кредитного договора являются, помимо предмета, то есть размера кредита и обязанности его вернуть вместе с процентами, срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики - заемщики производят оплату ежемесячных платежей по Кредитному договору в соответствии с графиком платежей, на момент обращения кредитора с требованием о досрочном возврате суммы задолженности (только суммы основного долга и текущих процентов), платежи, предусмотренные Кредитным договором вносятся в срок и в суммах, предусмотренных соглашением, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорную квартиру повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая требования встречного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 421, 420 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано судом выше, истцы ФИО1 и Орлова (ранее - ФИО11) Е.П. и банк заключили Кредитный договор на приобретение спорной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств истцов по Кредитному договору являлась ипотека квартиры. 

Из закладной на спорную квартиру усматривается, что она подписана как самим залогодателем ФИО3, действующим с согласия своей матери ФИО1, так и ФИО1, давшей свое согласие на залог квартиры, что подтверждается их собственноручными подписями в соответствующей графе.

В силу ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ установлено, что закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст.2 и 3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из анализа ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу п.1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 1 ст.26 ГК РФ закреплено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

На момент заключения рассматриваемого договора залога ФИО3 достиг 14- летнего возраста. 

Исходя из приведенной нормы закона истец ФИО1 вправе была выступить в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего сына ФИО3 в отношениях с другими лицами. Между тем истец ФИО1, заявляя о недействительности закладной на спорную квартиру, в части, распространяющейся на долю ФИО3, фактически обратилась в суд с требованием об оспаривании ею самой заключенного договора залога, защищая при этом, в том числе и свои интересы. Непосредственно ФИО3 о нарушении его прав рассматриваемым договором залога не заявлено.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Истец ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, в силу закона являлась лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка. Каких-либо доказательств того, что передача в залог доли в праве ФИО3 нарушала права и законные интересы последнего на момент заключения Кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что о нарушении прав самого ФИО3 оспариваемыми действиями последним не заявлено, истец ФИО4 (ФИО5), заявляя о недействительности закладной на спорную квартиру, в части, распространяющейся на долю ФИО3, также обратилась в суд фактически в интересах иного лица при отсутствии на то законных прав.

Наряду с этим, суд отмечает, что уполномоченным государственным органом произведена государственная регистрация залога на спорную квартиру, при этом, в отсутствие достоверных сведений о том, что залогодержателю на момент регистрации залога было известно о приведенных истцом в настоящем иске обстоятельствах, в силу общего принципа гражданского права представляется возможным сделать вывод о добросовестности залогодержателю, а следовательно, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, права последнего подлежит защите.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований как первоначального иска, так и встречного иска отказано, распределение понесенных сторонами судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не производится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.

Судья: Е.В. Гуляева