Копия Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

01 ноября 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Татарский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд сиском к ФИО2о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении суммы в доход Российской Федерации. 

В обоснованиетребований указано, что Татарской транспортной прокуратуройпроведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. Проверкой установлено, чтовступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 290 УК РФ. Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, являясь заместителем начальника железнодорожной станции Вахитово по грузовой работе Казанского центра организации работы железнодорожных станций организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» получила взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах. Так, между ПАО «Нэфис Косметике» в лице генерального директора ФИО5 и доверенным лицом ФИО2 ФИО3 ... по предварительной договоренности с неустановленным представителем предприятия заключен мнимый договор на оказание услуг ... очистке железнодорожных вагонов для погрузки продукции ПАО «Нэфис Косметикс». В период с ... и далее, включая июнь 2016 г., ни ФИО3, ни ФИО2 никакие работы в интересах ПАО «Нэфис Косметике» в соответствии с указанным договором не исполняли. В свою очередь, в соответствии с условиями договоренности, в целях начисления денежных средств к оплате, ежемесячно в период с июля 2007 г. по июнь 2016 г. сотрудниками ПАО «Нэфис Косметике» составлялись акты оказанных услуг, куда вносились произвольно, не соответствующие действительности сведения об объемах работ (очистке вагонов) в ПАО «Нэфис Косметике». Во исполнение преступной договоренности, на лицевой счет ... ООО «Камкомбанк», открытый на имя ФИО3 ПАО «Нэфис Косметике» с расчетного счета ... в ПАО «Сбербанк России» ... перечислены денежные средства в сумме 26 100 руб. в качестве взятки ФИО2 за действия в пользу ПАО «Нэфис Косметике». Далее, таким же образом, периодически, на основании подложных актов выполненных работ за текущий месяц с указанного расчетного счета ПАО «Нэфис Косметике» систематически ФИО2 в качестве взятки перечислялись денежные средства в период с ... по ... по 26 100 руб. в месяц, в общей сумме 991 800 руб. Кроме того, ... ФИО2, находясь в служебном кабинете, используя служебные полномочия, получила лично в качестве взятки от начальника железнодорожного цеха ПАО «Нэфис Косметике» ФИО6 две топливные пластиковые карты «Перспектива» за организацию своевременной и ускоренной дачи вагонов в адрес ПАО «Нэфис Косметике». В период с ... по ... в счет оплаты топлива с баланса топливной карты ... было списано 49965,75 руб., топливной карты ... – 108 264 руб. Также ... между доверенным лицом ФИО2 ФИО7 и АО «Казанский МЭЗ» заключен мнимый договор оказания г ... по очистке ж/д вагонов АО «Казанский МЭЗ». В период с ... и далее, включая апрель 2016 г., ни ФИО7, ни ФИО2 никакие работы в интересах АО «Казанский МЭЗ» в соответствии с указанным договором не исполняли. В свою очередь, в соответствии с условиями договоренности, в целях начисления денежных средств к оплате, ежемесячно в период с февраля 2011 г. по июнь 2015 г. сотрудниками «Казанский МЭЗ» составлялись акты оказанных услуг, куда вносились произвольно, не соответствующие действительности сведения об объемах работ (очистке вагонов) в АО «Казанский МЭЗ». Во исполнение преступной договоренности, на расчетный счет ... в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО7 АО «Казанский МЭЗ» с расчетного счета ... в ПАО «Сбербанк России» ... перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве взятки ФИО2 за действия пользу АО «Казанский МЭЗ». Далее, таким же образом, периодически, на основании подложных актов выполненных работ за текущий месяц с указанного расчетного счета ПАО «Нэфис Косметике» систематически ФИО2 в качестве взятки перечислялись денежные средства в период с ... по ..., в общей сумме 1260 011 руб. В продолжение реализации преступного умысла ... между доверенным лицом ФИО2, ФИО8 и АО «Казанский МЭЗ» заключен аналогичный мнимый договор ... на оказание услуг по очистке вагонов АО «Казанский МЭЗ», по которому на основании подложных актов выполненных работ в период 18.03-... путем перечисления на расчетный счет ФИО8 ... получила в качестве взятки 499 544 руб. Кроме того, в неустановленное время ФИО2 достигнута договоренность с руководителем обособленного подразделения ООО «РэйлТрансЛогистика» ФИО9 о систематической передаче ей денежных средств за совершение действий, заключающихся в организации своевременной и ускоренной подачи, уборки и приемки вагонов, приходящих в адрес ООО «РэйлТрансЛогистика». Во исполнение преступной договоренности с ... по ... ФИО2 получила лично в качестве взятки от ФИО9 денежные средства в сумме 90 000 руб. Таким образом, ФИО2 в период с ... по ..., во исполнение преступной договоренности через посредников и лично, незаконно лучила в качестве взятки денежные средства и имущественные права на общую сумму 2999584,75 руб., за сокрытие фактов простоя на станции, ускоренную дачу, уборку и приемку вагонов, и выполнение других действий, входящих в ее служебные полномочия в целях минимизации затрат ПАО «Нэфис Косметике», АО «Казанский МЭЗ», ООО «РэйлТрансЛогистика» и их нормального функционирования. Из приговора Вахитовского районного суда ... в отношении ФИО2 следует, что между ПАО «Нэфис Косметике» и ФИО3, между АО «Казанский МЭЗ» и ФИО7, между ООО «РэйлТрансЛогистика» и ФИО8 заключались противоправные сделки. По условиям указанных сделок, ФИО2 незаконно получала денежные средства в качестве взяток за совершение действий в пользу взяткодателя надставляемых им лиц. Денежные средства в сумме 304 636 руб. обналичены с пластиковых карт ФИО8 и ФИО7 и, согласно приговору, конфискованы и обращены в доход государства.

На основании изложенного истец просит признать сделки по получению ФИО2 денежных средств на общую сумму 2694948 руб. 75 коп. в качестве взяток недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 2694948 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Третьи лица, ПАО «Нэфис Косметикс», АО «Казанский МЭЗ», явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) гражданский иск в защиту интересов государства может быть заявлен прокурором.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором Вахитовского районного суда ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст.290 УК РФ (далее по тексту – УК РФ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет условно с испытательным сроком в 5 лет с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, в течение 6 лет.

В приговоре указано, чтоФИО2, являясь заместителем начальника железнодорожной станции Вахитово по грузовой работе Казанского центра организации работы железнодорожных станций организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» получила взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах. Так, между ПАО «Нэфис Косметике» в лице генерального директора ФИО5 и доверенным лицом ФИО2 ФИО3 ... по предварительной договоренности с неустановленным представителем предприятия заключен мнимый договор на оказание услуг ... очистке железнодорожных вагонов для погрузки продукции ПАО «Нэфис Косметикс». В период с ... и далее, включая июнь 2016 г., ни ФИО3, ни ФИО2 никакие работы в интересах ПАО «Нэфис Косметике» в соответствии с указанным договором не исполняли. В свою очередь, в соответствии с условиями договоренности, в целях начисления денежных средств к оплате, ежемесячно в период с июля 2007 г. по июнь 2016 г. сотрудниками ПАО «Нэфис Косметике» составлялись акты оказанных услуг, куда вносились произвольно, не соответствующие действительности сведения об объемах работ (очистке вагонов) в ПАО «Нэфис Косметике». Во исполнение преступной договоренности, на лицевой счет ... ООО «Камкомбанк», открытый на имя ФИО3 ПАО «Нэфис Косметике» с расчетного счета ... в ПАО «Сбербанк России» ... перечислены денежные средства в сумме 26 100 руб. в качестве взятки ФИО2 за действия в пользу ПАО «Нэфис Косметике». Далее, таким же образом, периодически, на основании подложных актов выполненных работ за текущий месяц с указанного расчетного счета ПАО «Нэфис Косметике» систематически ФИО2 в качестве взятки перечислялись денежные средства в период с ... по ... по 26 100 руб. в месяц, в общей сумме 991 800 руб. Кроме того, ... ФИО2, находясь в служебном кабинете, используя служебные полномочия, получила лично в качестве взятки от начальника железнодорожного цеха ПАО «Нэфис Косметике» ФИО6 две топливные пластиковые карты «Перспектива» за организацию своевременной и ускоренной дачи вагонов в адрес ПАО «Нэфис Косметике». В период с ... по ... в счет оплаты топлива с баланса топливной карты ... было списано 49965,75 руб., топливной карты ... – 108 264 руб. Также ... между доверенным лицом ФИО2 ФИО7 и АО «Казанский МЭЗ» заключен мнимый договор оказания ... по очистке ж/д вагонов АО «Казанский МЭЗ». В период с ... и далее, включая апрель 2016 г., ни ФИО7, ни ФИО2 никакие работы в интересах АО «Казанский МЭЗ» в соответствии с указанным договором не исполняли. В свою очередь, в соответствии с условиями договоренности, в целях начисления денежных средств к оплате, ежемесячно в период с февраля 2011 г. по июнь 2015 г. сотрудниками «Казанский МЭЗ» составлялись акты оказанных услуг, куда вносились произвольно, не соответствующие действительности сведения об объемах работ (очистке вагонов) в АО «Казанский МЭЗ». Во исполнение преступной договоренности, на расчетный счет ... в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО7 АО «Казанский МЭЗ» с расчетного счета ... в ПАО «Сбербанк России» ... перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве взятки ФИО2 за действия пользу АО «Казанский МЭЗ». Далее, таким же образом, периодически, на основании подложных актов выполненных работ за текущий месяц с указанного расчетного счета ПАО «Нэфис Косметике» систематически ФИО2 в качестве взятки перечислялись денежные средства в период с ... по ..., в общей сумме 1260 011 руб. В продолжение реализации преступного умысла ... между доверенным лицом ФИО2, ФИО8 и АО «Казанский МЭЗ» заключен аналогичный мнимый договор ... на оказание услуг по очистке вагонов АО «Казанский МЭЗ», по которому на основании подложных актов выполненных работ в период 18.03-... путем перечисления на расчетный счет ФИО8 ... получила в качестве взятки 499 544 руб. Кроме того, в неустановленное время ФИО2 достигнута договоренность с руководителем обособленного подразделения ООО «РэйлТрансЛогистика» ФИО9 о систематической передаче ей денежных средств за совершение действий, заключающихся в организации своевременной и ускоренной подачи, уборки и приемки вагонов, приходящих в адрес ООО «РэйлТрансЛогистика». Во исполнение преступной договоренности с ... по ... ФИО2 получила лично в качестве взятки от ФИО9 денежные средства в сумме 90 000 руб. Таким образом, ФИО2 в период с ... по ..., во исполнение преступной договоренности через посредников и лично, незаконно лучила в качестве взятки денежные средства и имущественные права на общую сумму 2999584,75 руб., за сокрытие фактов простоя на станции, ускоренную дачу, уборку и приемку вагонов, и выполнение других действий, входящих в ее служебные полномочия в целях минимизации затрат ПАО «Нэфис Косметике», АО «Казанский МЭЗ», ООО «РэйлТрансЛогистика» и их нормального функционирования. Из приговора Вахитовского районного суда ... в отношении ФИО2 следует, что между ПАО «Нэфис Косметике» и ФИО3, между АО «Казанский МЭЗ» и ФИО7, между ООО «РэйлТрансЛогистика» и ФИО8 заключались противоправные сделки. По условиям указанных сделок, ФИО2 незаконно получала денежные средства в качестве взяток за совершение действий в пользу взяткодателя надставляемых им лиц. Денежные средства в сумме 304 636 руб. обналичены с пластиковых карт ФИО8 и ФИО7 и, согласно приговору, конфискованы и обращены в доход государства.

Разрешая данное гражданское дело, суд находит требованияТатарского транспортного прокурораобоснованными.

Так, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

ПриговоромВахитовского районного судаот... установлено, чтоФИО10, являясь заместителем начальника железнодорожной станции Вахитово по грузовой работе Казанского центра организации работы железнодорожных станций организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» получила взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о совершенииФИО10 действий, входящих в круг ее должностных полномочий, в пользувзяткодателя, за что последний и передал ей денежные средства. Указанные действиявзяткодателя по передаче денежных средств иФИО10по их получению, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки, предусмотренное ст. 153 ГК РФ. Сделка исполнена обеими сторонами.

Поскольку получениеФИО10денежных средств отвзяткодателяв размере2694948,75 рублей носит антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученныхФИО10 денежных средств в доход Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым, признав сделки ничтожными, применить последствия ничтожности сделок, взыскав сФИО10в доход Российской Федерации полученные данным ответчиком денежные средства в сумме2694948,75руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчикаФИО10в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образованияг. Казанив размере21674,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО2 денежных средств на общую сумму 2694948,75 руб. в качестве взяток недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 2694948,75 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования ... госпошлину в размере 21674,74 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин