РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Парневой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Жука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал автомобиль Киа сид в автосалоне Корея кар. Для приобретения указанного автомобиля между ним и ООО «Русфинанс банк» заключен кредитный договор на сумму 1006399 рублей сроком на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и договор залога приобретенного автомобиля. Местом заключения указного договора являлся автосалон, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме стоимости автомобиля в размере 836400 рублей, в кредит включена установка дополнительного оборудования на сумму 51200 рублей. В ходе переговоров с сотрудницей банка, истец согласился на заключение договора страхования проданного автомобиля. Когда истцу выдали кредитный договор, он выяснил, что в график погашения кредита включены стоимость автомобиля, дополнительного оборудования и сумма по договору страхования КАСКО, GAP ИП ФИО2, ДМС. Позже выяснил, что договор GAP заключен между ним и САО «ВСК».

Полагает, что договор страхования GAP, заключенный между ним и САО «ВСК» в подтверждение которого выдан полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ № дублирует условия страхования по КАСКО, заключенного между ним и ООО «Росгосстрах» и был заключен им в результате существенного заблуждения, поскольку если бы он разумно и объективно оценивал ситуацию, знал о действительном положении дел, то не совершил бы эту сделку.

Просит признать недействительным полис САО «ВСК» - договор страхования GAP от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика в свою пользу 112759 рублей ссылаясь на ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что заблуждался относительно мотивов сделки под договору страхования GAP, не понимает, зачем ему нужен этот договор страхования, полагает, что указанная сделка ему была не нужна, так как он одновременно с оспариваемым договором, заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах», а эти два договора друг друга дублируют. Договор страхования в части страхования жизни по полису от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № GAP, не имеется; полис страхования и правила страхования выдавались истцу на руки, он имел возможность ознакомиться с ними. Страхование по GAP не дублирует страхование по полису КАСО, поскольку страховая выплата по оспариваемому договору страхования является доплатой до рыночной стоимости автомобиля при наступлении страхового случая.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1,3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом № настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.(п.3) Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).(п.1) Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. (п.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. (п.3).

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту Договор), согласно которому, ему предоставлен кредит в размере 1006399 рублей (п.№ Договора) на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.№ Договора) под №% годовых (п№ Договора) с ежемесячным платежом в размере 23320 рублей (п№ Договора).

Согласно п.№ Договора, заемщик обязан заключить договор банковского счета (п.№), договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства (п. п.№), договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п.№). Согласно п. № Договора, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое транспортное средство. 

В день приобретения автомобиля Киа сид, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, наряду с договором добровольного страхования транспортного средства (далее по тексту договор КАСКО), заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», заключил договор страхования с САО «ВСК» на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил № добровольного страхования от несчастных случаев и болезней САО «ВСК» (далее Правил страхования), являющихся его неотъемлемой частью, в подтверждение чего, выдан полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая сумма по застрахованному риску «GAP (Правила страхования 173)» составила 240939 руб., а страховая премия, уплаченная страхователем 56379,50 руб., по застрахованному риску «смерть застрахованного в результате ДТП, произошедшего в период страхования..) составила 240939 руб., а страховая премия 56379,50 руб.. Общая сумма страховой премии по данному договору страхования составила 112759 рублей.

В полисе № страхователь ФИО1, подтверждает наличие действующего полиса или договора добровольного страхования по виду страхования «страхование средств наземного транспорта» «КАСКО» (п.№). Одновременно в п.№ указано, что страхователь подтверждает и ознакомление с условиями страховой выплаты по риску GAP в соответствии с разделами № и № Правил страхования…». 

Подписывая полис №, страхователь согласился с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах страхования № и №, получив указанные Правила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что знал о предмете и природе сделки, о лице, с которым заключал договор страхования.

Доказательств того, что истец имел такое искаженное представление о действительном положении дел, что если бы он о нем знал, то разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В указанном страховом полисе имеется информация о наличии действующего полиса по договору КАСКО, его реквизиты, дата и страховая сумма, а также сведения о страховой компании, являющейся эмитентом полиса КАСКО.

Свою подпись в полисе страхования по GAP от ДД.ММ.ГГГГ № (САО «ВСК») истец ФИО1 ставил собственноручно, что и подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с указанными требованиями истец ФИО1 сослался на то обстоятельство, что существенно заблуждался относительно мотивов подписываемого договора страхования.

В тоже время, свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт того, что ее брат ФИО1 знакомился со всеми документами лично и собственноручно их подписывал, что опровергает его доводы о том, что он не знал, что подписывает. Указанные показания свидетеля в данной части принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку он согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Что же касается ее показаний о том, что ее брат заблуждался относительно мотивов сделки из-за долгого оформления документов в автосалоне, тот они не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку о своем заблуждении свидетелю сообщил сам истец. 

По смыслу п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которая сторона имела действительно ввиду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладание недостоверной информации.

В тоже время, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, волеизъявление истца, выраженное при заключении договора страхования по риску GAP было направлено на страхование гарантии сохранения стоимости нового автомобиля. 

Бесспорных доказательств существенного заблуждения в контексте положений ст. 178 ГК РФ, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что он заблуждался относительно мотивов подписанного договора страхования (непонимание зачем ему нужен данный договор страхования), то в силу пункта 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, в данном случае, СОА «ВСК» нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.В. Зорина