Судья Земцова С.И.

Дело № 22-44/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 6 февраля 2024 года 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

· 12.09.2005 приговором суда ЕАО по ч.3 ст. 30-п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

· 09.03.2010 приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от 12.05.2005) УК РФ (с учётом постановлений Амурского городского суда Хабаровского края от 31.05.2011 и 19.10.2011, президиума Хабаровского краевого суда от 04.06.2012, Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2022) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев, постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.12.2012 освобождён условно-досрочно 28.12.2012 на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 15 дней; 

· 25.11.2016 приговором Смидовичского районного суда ЕАО по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

· 01.03.2017 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО (с учётом постановлений суда ЕАО от 18.05.2017, Биробиджанского районного суда от 14.08.2023) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 69 (приговор от 25.11.2016) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 20.02.2021; 

· 04.02.2022 приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 19.05.2022) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

· 16.08.2022 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО (с учётом определений суда ЕАО от 29.11.2022 и Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30-п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 и ч.5 ст. 69 (приговор от 04.02.2022) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам, по ч. 3 ст. 30-п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения - 2 года 2 месяца лишения свободы и на основании с ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16.08.2022 окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осуждённого под стражей с 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору от 16.08.2022 в период с 27.02.2021 по 16.08.2021 и с 16.08.2022 по 21.11.2023 и по приговору от 04.02.2022 в период с 09.12.2021 по 15.08.2022. При этом приведены периоды содержания под стражей и их зачёт относительно назначенного вида режима отбывания наказания.

Приговором с ФИО1 в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 50 950 рублей.

Заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей жалобу оставить её без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу имущества Ж. с причинением последнему значительного ущерба и за покушение на кражу имущества Б. с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением ей значительного ущерба. 

Преступления совершены 20.10.2021 в ночное время и в период с третьей декады ноября по 09 декабря 2021 года, соответственно, в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в покушении на кражу имущества Б. признал в полном объёме, подтвердив свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. В части хищения имущества Ж. признал частично, пояснив, что в октябре 2021 года у него с потерпевшим произошли разногласия по поводу арендной платы за квартиру, он стал собирать свои вещи и незаметно похитил сотовый телефон потерпевшего. Других вещей в квартире он не видел и не похищал. На следствии себя оговорил в части хищения сумки, так как следователь попросил об этом, сказав, что у Ж. в сумке был паспорт, который пропал и чтобы последнему легче восстановить потерянные документы, необходимо наличие кражи, хищение машинки для стрижки и куртки ни на что не влияет. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по эпизоду кражи у Ж., полагая, что они должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по эпизоду покушения на кражу имущества Б. он вину признал полностью, в ходе ознакомления в порядке ст. 217-218 УПК РФ просил этот эпизод выделить в отдельное производство и рассмотреть дело в особом порядке, которое следователем было удовлетворено (т.2 л.д. 84). Но, несмотря на данное обстоятельство, дело в отношении него судом рассмотрено в общем порядке, за совершение указанного преступления ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, хотя по этому эпизоду ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, но он находился в СИЗО, где с ним и проводились процессуальные действия.

Обращает внимание, что он не препятствовал ходу следствия, активно способствовал расследованию преступления, но оно проводилось неэффективно. Об этом он писал жалобы в органы следствия, прокуратуру, которая установила волокиту в процессе расследования дела, по которому он признавал вину и раскаялся в содеянном. В итоге он находится под стражей 2 года 6 месяцев, находясь не в исправительной колонии, а в СИЗО, где не может быть трудоустроен, посещать библиотеку, находится в запираемой камере, то есть в более жёстких условиях, чем в исправительной колони строгого режима. Зачёт его содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, которая в этой части Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 № 8-П признана не соответствующей Конституции РФ, считает необоснованным. Поэтому считает наказание, назначенное по ч.3 ст.30-п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ чрезмерно суровым. Помимо этого, суд не рассмотрел возможность замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку в СИЗО, где условия схожи с тюремными, он практически отбыл наказание полностью. А также указывает на возможность суда назначить ему наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путём поглощения более строгим наказанием менее строгого. 

Отмечает, что допрошенный свидетель в условиях, исключающих визуальное наблюдение, ему известен, он содержался с ним в одной камере и с ним у него были конфликты в связи с нежеланием последним соблюдать правила внутреннего распорядка, а также из-за того, что он отказывал ему в написании жалобы. В настоящее время данный свидетель имеет статус осуждённого, поэтому полагает, что его показания являются недопустимым доказательством.

Других доказательств в деле нет, так как показания понятых могут быть приняты во внимание только в части проверки процедуры проверки показаний на месте. Свидетель К. отбирал у него объяснение, которое не является доказательством и не исследовалось в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия также является недопустимым доказательством, так как проводился спустя длительное время после совершения преступления, не в квартире, а в подъезде и без участия понятых. Не согласен он и с заключением эксперта от 22.09.2022, установившего стоимость похищенных вещей у Ж., поскольку оценены они без учёта марки, года выпуска, других особенностей.

Считает, что приговор в части хищения у Ж. построен лишь на показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии, против оглашения которых сторона защиты возражала, а в удовлетворении ходатайства о производстве очной ставки с ним на предварительном следствии ему отказали. В связи с чем, у него не было возможности задать потерпевшему вопросы, поэтому его право на защиту нарушено. 

Судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», что в случае неявки в судебное заседание потерпевшего, в случае несогласия стороны защиты огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, если у стороны защиты не было возможности в предыдущих стадиях уголовного производства оспорить показания потерпевшего, ссылаться на эти показания в приговоре суд не вправе. А противоречия между его показаниями и показаниями Ж. в судебном разбирательстве не разрешены.

Кроме того, обращает внимание на то, что судья ограничила ему срок для подачи дополнений к апелляционной жалобе, чем нарушила его права и положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ о подаче дополнений не позднее 5 дней до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В итоге просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду кражи у Ж. на ч.1 ст. 158 УК РФ, при определении окончательного наказания применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ, снизив окончательное наказание. А также изменить режим наказания, так как полагает уже погашенными первые его две судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель С. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и не нашедшими подтверждения, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1-й инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и его квалификации по ч.3 ст. 30-п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается его явкой с повинной (т.1 л.д. 26) признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 48-51, 147-150,157-161, т.3 л.д. 6-9) и подтверждёнными им в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 56-61). Из них следует, что проживая на даче своей знакомой Б., он обнаружил в гараже, которым хозяйка запретила ему пользоваться, большое количество металлических вещей Он решил сдать их все на металлолом, так как у него закончились деньги и нечем было питаться. Но успел вывезти на пункт приема металла только часть приготовленных вещей, сдав их на 10000 рублей. Эти показания согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшей Б. (т.1 л.д. 32-34, 71-73,126-128, 130-132, 231-234), которая указала, что со стоимостью вещей, указанных в экспертизе, она согласна.

Из оглашённых показаний свидетелей С. и Б. присутствующих при проверке показаний осуждённого на месте происшествия, установлены обстоятельства о которых сообщил в своих показаниях ФИО1 (т.1 л.д. 62-64, 65-67). 

Также суд установил вину ФИО1 на основании совокупности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия от 13.12.2021 и 18.02.2022, в ходе которых осмотрено помещение гаража, расположенного на дачном участке в г. Биробиджан, 

<

...> изъяты следы рук, а также вещи, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 5-15, 89-100);

- заключение эксперта № 24 от 09.02.2022, согласно которого два следа пальцев рук № 2 и 3, обнаруженные и изъятые 13.12.2021 в гараже в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним и указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 209-209);

- заключениями экспертов от 10.01.2022 и 21.02.2022 о рыночной стоимости похищенного имущества на 09.12.2022 в размере 50 950 рублей и среднерыночной стоимости оставшегося в гараже имущества, составившего 33 611,11 рублей (т.1 л.д. 168-199, 218-240). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в его совершении и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30-п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в рассмотрении уголовного дела в этой части в особом порядке являются несостоятельными и противоречат требованиям ст. 316 УПК РФ. Так как уголовное дело направлено в суд по двум составам преступлений, по одному из которых ФИО1 вину не признавал в полном объёме и соответствующего ходатайства не заявлял. 

В соответствии с требованиями ст. 239.1 УПК РФ, суд вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство только при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и направить его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ, если раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности полноте их разрешения.

Однако, оснований для направления по подсудности настоящего уголовного дела в случае выделения из него дела по любой из указанных статей УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, не имеется. Иных оснований для выделения из настоящего уголовного дела соответствующих материалов, о которых указывает осуждённый, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не содержится таких оснований и в ст. 154 УПК РФ, в которой приведён их исчерпывающий перечень.

Также нет оснований для удовлетворения доводов жалобы в части изменения вида режима, поскольку осуждённый полагает, что первые две его судимости, указанные во вводной части приговора, уже погашены.

Судом первой инстанции законно и обоснованно приведены сведения о судимостях ФИО1 во вводной части приговора и оснований считать какие-либо из них снятыми или погашенными не имеется. Соответственно, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, осуждённому верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определён вид режима - исправительная колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, судом в срок наказания в виде лишения свободы зачтено всё время нахождения осуждённого под стражей по настоящему уголовному делу с учётом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. А также отбытое наказание по предыдущему приговору от 16.08.2022, наказание по которому назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом из приговора подлежит исключению указание суда на периоды содержания осуждённого под стражей по предыдущим двум приговорам со ссылкой на положения ст.3.1 ст. 72 УК РФ. Поскольку соответствующий зачёт содержания осуждённого под стражей по приговорам от 04.02.2022 и от 16.08.2022 произведён судом первой инстанции при постановлении последнего приговора в отношении ФИО1, т.е. приговора от 16.08.2022. Поэтому повторное указание на такой зачёт при вынесении обжалуемого приговора от 22.11.2023 не требуется.

Доводы ФИО1 о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку определено оно в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, а также цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию и тяжесть, личность осуждённого, состояние его здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее - рецидив преступлений. Поэтому судом правомерно назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения судом 1-й инстанции также определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, назначается наказание в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем суд полагает обоснованными доводы жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту и положений частей 2 и 2.1 ст. 281 и ч.5 ст. 278 УПК РФ при признании допустимым доказательством показаний потерпевшего и секретного свидетеля И., которые получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании при возражении стороны защиты. 

На основании разъяснений, содержавшихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О судебном приговоре», ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ. С учётом положений п.п. «е» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и п.п. «d» п.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в силу ч.2.1 ст. 281 УПК РФ суд вправе оглашать без согласия сторон показания неявившегося потерпевшего или свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренным законом способами (например, в ходе очных ставов с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения). 

Кроме того на основании ч.5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый и его защитник возражали об оглашении показаний потерпевшего Ж., полученных в ходе предварительного следствия. При этом ФИО1 указывал, что не согласен с ними именно в части объёма похищенного имущества и указывал, что других вещей в доме не видел, похитил только телефон. Настаивал на очной ставке с потерпевшим, заявляя, что у них с потерпевшим имел место конфликт по поводу арендной платы за квартиру. Но это следственное действие не проведено в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оглашение показаний потерпевшего произведено судом в нарушение положений ч.2.1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ж. кроме принудительного привода, который не дал результатов, уведомлялся по одному номеру телефона, в то время как в материалах уголовного дела указаны три таких номера (т. 2 л.д. 127, 212, 217), а также место его работы ООО «

<

...>». Однако, ни по указанным ещё двум номерам телефонов, ни по месту работы потерпевший не уведомлялся и не подвергался приводу. Какие-либо запросы в правоохранительные органы и медицинские учреждения об установлении местонахождения потерпевшего также не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что не были предприняты и исчерпывающие меры для установления местонахождения потерпевшего, поэтому не имелось даже оснований для оглашения его показаний в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Также в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства - ч.5 ст. 278 УПК РФ произведено исследование показаний секретного свидетеля И., которые суд признал допустимым доказательством и привел в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённого.

Как следует из указанных требований закона, только при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников и близких лиц, суд без оглашения подлинных данных личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чём выносится определение или постановление.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 119-120 (листы 32-34 протокола), ходатайство государственного обвинителя «о допросе секретного свидетеля И., явка которого обеспечена», не разрешено судом с учётом мнения сторон, не установлено обстоятельств, указывающих на необходимость обеспечения безопасности данного свидетеля, а также судом не принято соответствующее постановление ни в протоколе судебного заседания, ни отдельным процессуальным документом. 

Более того, как следует из протокола судебного заседания (лист 32 протокола) свидетель пояснил, что знаком с подсудимым и неприязненных отношений между ними нет. 

В апелляционной жалобе ФИО1 также указал, что он знает данного свидетеля и у того есть основания для его оговора. Так как в период нахождения в СИЗО в одной камере с этим свидетелем, который сейчас является осуждённым, у них были конфликты, в связи с нежеланием последним соблюдать правила внутреннего распорядка.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избранная судом после постановления приговора с назначением наказания в виде лишения свободы по уголовному делу по обвинению ФИО1 По. по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ поделит изменению на подписку о невыезде и надлежащим поведением, которая избиралась ему ранее на период предварительного и судебного следствия по уголовному делу. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, избранную ему при возбуждении настоящего уголовного дела меру пресечения не нарушал на протяжении всего уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания осуждённому на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров;

- считать ФИО1 осуждённым по ч. 3 ст. 30-п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16.08.2022 сроком 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 27.02.2021 по 16.08.2021, с 09.12.2021 по 18.05.2022 и с 22.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть ему в срок назначенного наказания отбытое им наказание по предыдущему приговору с 19.05.2022 до 22.11.2023;

- приговор в части осуждения ФИО1 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу по его обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин