№ 12-191/19

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 10 декабря 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 24.09.2019 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

В Новокузнецкий районный суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 24.09.2019 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП. 

В своей жалобе заявитель просит суд: отменить постановление Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 24.09.2019 г. № от 24.09.2019 г. о назначении административного наказания.

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно трудовому договору №58 от 27.09.2016г. и дополнительным соглашениям к нему ФИО3 был установлен суммированный учет рабочего времени с отчетным периодом год. При этом в период с 13.10.2018 по 13.11.2018г. работнику был установлен ненормированный рабочий день, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.10.2018г. Согласно сводной таблице (приложение к настоящей Жалобе) оплата сверхурочной работы ФИО3 должна быть произведена не позднее 15.01.2019г. за период 2018 год. Фактически сверхурочная работа была оплачена 30.05.2019г., что подтверждается приказом № от 30.05.2019г., выпиской из лицевого счета. Компенсация согласно расчету составила 329 (триста двадцать девять) рублей 80 копеек.

В отношении ФИО4 компенсация за задержку выплат за сверхурочную работу не Производилась, гак как в соответствии с трудовым договором № от 20.06.2017г. у работника был установлен ненормированный рабочий день и компенсация в размере 3 (трех) дней к ежегодно оплачиваемому отпуску. В связи с этим согласно действующему трудовому законодательству основания для начисления и оплаты сверхурочных работ, а также для оплаты компенсации за несвоевременную оплату сверхурочных часов за 2018г ФИО4 отсутствуют.

Согласно трудовому договору № от 02.02.2018г. и дополнительным соглашениям к нему ФИО5 был установлен суммированный учет рабочего времени с отчетным периодом квартал. Согласно сводной таблице (приложение к настоящей Жалобе) оплата сверхурочной работы ФИО5 должна быть произведена не позднее 15.01.2019г. за четвертый квартал 2018 год. Фактически сверхурочная работа была оплачена 14.02.2019г., что подтверждается приказом №-бЛС от 09.01.2019г.. выпиской из лицевого счета. Компенсация согласно расчету сое завила 746 (семьсот сорок шесть) рублей 30 копеек.

Согласно трудовому договору № от 29.06.2018г. ФИО6 был установлен суммированный учет рабочего времени с отчетным периодом год. Согласно сводной таблице (приложение к настоящей Жалобе) оплата сверхурочной работы ФИО6 должна быть произведена не позднее 15.01.2019г. за период 2018 год. Фактически сверхурочная работа была оплачена 14.02.2019г., что подтверждается приказом №-бЛС от 09.01.2019г., выпиской из лицевого счета. Компенсация согласно расчету составила 29 (двадцать девять) рублей 12 копеек.

Руководствуясь предписанием, выданным Государственной инспекции труда в Кемеровской области, которое в настоящее время обжалуется ООО «Шахта Тайлепская» в порядке, установленном действующим законодательством (№), ФИО1 начислены и были произведены выплаты в отношении водителей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, предусмотренные трудовым законодательством РФ, в том числе компенсация за задержку оплат за сверхурочную работу в кратчайшие сроки по ст. 236 ТК РФ.

Считает, что. не выплатив своевременно компенсацию по 236 ТК РФ водителям, нс нарушил права работников в неполучении денежных средств, не лишил их денежных средств, так как денежные средства были получены работниками ранее, в размере сумм, которые они не заработали (переплата). Данный факт подтверждается произведенным расчетом Заявителем (Приложение к настоящей Жалобе), который свидетельствует, что при выполнении своих трудовых обязанностей работниками допущены отступления от своих прямых трудовых обязанностей, что повлекло причинения ущерба работодателю.

Кроме того, полагает, что вменяемое ей административное правонарушение является малозначительным, а постановление подлежит отмене с освобождением ФИО1 от административной ответственности с вынесением ей устного замечания.

В судебном заседании ФИО1 и ее защиник, дейстьвующая на основании доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержали, дополнительных доводов не представили. 

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодекса РФ об АП состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в работодателем не начислена и не выплачена компенсация за не своевременную оплату сверхурочных часов за 2018 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, за что ФИО1 постановлением Государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса РФ об АП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы послужили изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что ФИО1 являясь начальником ОТиЗ ФИО8 допустила нарушение ст. 236 ТК РФ, выразившееся в том, что работодателем не начислена и не выплачена компенсация за не своевременную оплату сверхурочных часов за 2018 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 является лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением требований ст. 236 ТК РФ, (приказ о назначении ФИО1 на должность, трудовой договор, должностная инструкция, иные локальные акты Общества, указывающие на возложение конкретных обязанностей на ФИО1).

Имеющийся в деле акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов от 10.09.2019 № не содержит сведений, что именно ФИО1 является должностным лицом, которое с учетом требований ст. 2.4 Кодекса РФ об АП наделено организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями для исполнения требований закона в указанной части. 

Такое разрешение дела в части установления субъекта административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об АП.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, сделать вывод о ее виновности в совершении вмененного ей административного правонарушения не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление от 24.09.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП подлежит отмене как незаконное. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, истребовать из ФИО8» документы, подтверждающие, что ФИО1 с учетом требований ст. 2.4 Кодекса РФ об АП является субъектом вменяемого административного правонарушения, произвести оценку доказательств и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление от 24.09.2019 г. Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 24.09.2019 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП- удовлетворить частично.

Постановление № от 24.09.2019 г. Государственного инспектора труда в Кемеровской области от 24.09.2019 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27.Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отправить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М. Ю. Горковенко