Дело № 2-3958/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 декабря 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО «УК Доверие в свою пользу стоимость нанесенного ущерба 123 176 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; неустойку на момент вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы 159 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017г. в 6 часов 15 минут произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу 

<

адрес>, в связи с протеканием потолка в зале и кухни, по причине протечки кровли. Осмотр крыши показал, что она повреждена в нескольких местах над квартирой 

<

адрес>, что дает свободный доступ для попадания водяной массы в чердачное помещение, а далее через потолки в квартиру. 22.02.2017г. был составлен акт о протечки кровли по адресу 

<

адрес>. При осмотре квартиры было выявлено: 1. Кухня - потолок ГКЛ отсырел и деформировался, на стенах отсырели и отошли местами обои, перестало работать освещение. Зал - потолок ГКЛ отсырел и деформировался, на стенах отсырели и отошли обои, отсырел и вспучил ламинат. Спальня - потолок ГКЛ отсырел и деформировался, на стенах отсырели и отошли обои, ковролин пятнами, вспучилась подложка ковролина. 

22.02.2017 истцом подано заявление с требованием создать комиссию для составления акта затопления, устранить течь крыши, а также возместить причиненный ущерб. ООО «УК Доверие» проигнорировало данное заявление. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба, в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> выявлены повреждения строительно-технического характера, в результате промокания стен и перекрытий, причиной чего явилось недолжное выполнение ООО УК «Доверие» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003г, что привело к замачиванию конструкций и элементов здания в частности крыши. Ущерб от затопления составил 123 176 рублей.

10.04.2015г. на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Доверие». Во исполнение данного решения заключен договор управления многоквартирным домом б/н от 10.04.2015 г. В соответствии с данным договором управляющая компания по заданию Собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Причиной затопления явилось несвоевременное удаление наледи и снега с крыши жилого дома, повреждение крыши во время уборки снега, что является нарушением п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003г.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «УК Доверие в свою пользу стоимость нанесенного ущерба 98 347 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.; неустойку на момент вынесения решения суда в размере 98 347 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; почтовые расходы 159 руб. 74 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Доверие» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., исковые требования не признала, пояснила, что факт затопления и причину не оспаривают, полагает, что компенсация морального вреда завышена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2011г. (л.д. 5).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «УК Доверие» (ИНН

<

***>), что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> № от 10.04.2015г. (л.д. 66-82).

22 февраля 2017г. произошло затопление квартиры истца. В связи с отказом ответчика составить акт обследования, истец самостоятельно составила акт о протечки кровли с участием двух свидетелей. В судебном заседании представитель ответчика данный акт не оспорила.

Согласно акту о протечки кровли от 22.02.2017г., в связи с повышением дневных температур, вода, образовавшаяся в результате таяния снега на крыше дома, через поврежденную кровлю попала в чердачное помещение, стекла в квартиру 

<

адрес>. Установлены следующие повреждения квартиры: кухня – потолок ГКЛ отсырел и деформировался, на стенах отсырели и отошли местами обои, перестало работать освещение. Зал – потолок ГКЛ отсырел и деформировался, на стенах отсырели и отошли обои, отсырел и вспучился ламинат. Спальня – потолок ГКЛ отсырел и деформировался, на стенах отсырели и отошли обои, отсырели и отошли местами обои, ковролин пятнами, вспучилась подложка ковролина (л.д. 6).

Суду представлен отчет специалиста ООО «Капитал-НК» № от 05.04.2017г., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следующие повреждения:

Зал: пол – разбухание ламината, деформация досок ламината, расхождение в местах соединения замков; потолок – разбухание ГКЛ, растрескивание окрасочного и штукатурного слоя; стены – следы потеков на поверхности стены, отставание обойного покрытия;Спальня: пол – разбухание ДВП под ковролином, промокание и загрязнение ковролина; потолок – разбухание ГКЛ, растрескивание окрасочного и штукатурного слоя; стены – следы потеков на поверхности стены, отставание обойного покрытия;

Кухня: потолок – разбухание ГКЛ, растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, замыкание (неисправность) точечных светильников; стены – следы потеков на поверхности стены, отставание обойного покрытия.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 28.03.2017г. составляет: 123 176 руб. (л.д. 25-60).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой» № от 03.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> после затопления от 22.02.2017г., составляет 98 347 руб. (л.д. 102-118). Данное заключение суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК Доверие» обязанности по содержанию общего имущества дома по 

<

адрес>. В данном случае бездействие Управляющей компании выразилось в отсутствии контроля и принятии мер к осмотру, сохранности, надлежащего состояния кровли. Ответчиком вина в произошедшем затоплении не оспаривается.

Суд считает возможным установить размер возмещения ущерба на основании выводов экспертизы, проведенной ООО «Кузбассэкспертстрой» № от 03.11.2017г., достоверность которого сторонами не оспорена и не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, с ООО «УК Доверие» в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 98 347 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98 347 руб. Расчет неустойки за неудовлетворение в десятидневный срок требования потребителя о возмещении ущерба истцом произведен на основе положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Требования истцов, которые являются потребителями, представляют собой требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Такой ущерб подлежит взысканию в силу специальной нормы – ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Статья 23 п.1 и ст. 28 п.5 указанного Закона не предусматривает неустойку за нарушение сроков выплаты такого ущерба. Взыскание неустойки от суммы причиненного ущерба указанным законом не предусмотрено. Доказательств наличия такой обязанности у ответчика перед истцами суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба от затопления в полном объеме истцу потребовалось обращение в суд, и только в ходе судебного разбирательства требования были удовлетворены, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Доверие» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1, составляет 49 673,5 руб., из расчета:

(98 347 + 1 000) /2= 49 673,5 руб.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не находит, письменного заявления ответчика об этом в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а именно расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 159,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с необходимостью несения судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, оплаченная за проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 159,74 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3450,41 руб. (3 150,41 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ООО «УК Доверие» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 98 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги по проведению оценки в размере 4 000 руб., штраф в размере 49 673,50 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 159,74 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3450,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова