...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба в размере 399127 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ безнадзорные собаки повредили принадлежащий ей автомобиль №, припаркованный её дочерью ФИО6 во дворе 

<

адрес> В результате автомобилю причинены механические повреждения. В связи с происшествием ФИО6 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту повреждения автомобиля. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24 УКП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АМС». Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта составляет 399127 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 399127 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика в силу ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации 

<

адрес>, в качестве третьего лица в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ИП ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката ФИО9, позиция с ним согласована, на момент рассмотрения дела транспортное средство не отремонтировано. 

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Просил взыскать по заявленным требованиям, не оспаривая размер ущерба по судебной экспертизе.

Представитель ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации 

<

адрес> и Администрации 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО7 в удовлетворении иска к администрации просила отказать, поскольку надлежащим ответчиком является УЖКХ и ТЭС. Не согласилась с требованиями истца к УЖКХ и ТЭС, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала письменные возражения. В возражениях указала, что с целью реализации возложенных полномочий в бюджете муниципального образования 

<

адрес> на 2024 год предусмотрены денежные средства на осуществление государственных полномочий в области обращения с животными в размере 31 275 000 рублей, которые были доведены управлению как главному распорядителю бюджетных средств. В рамках представленных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ между управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приют для животных, а также возврат животных без владельцев на прежние места их обитания, на территории муниципального образования 

<

адрес>. Муниципальные контракты (договоры) на выполнение вышеуказанных работ также заключались и в предыдущие периоды. Заявки на отлов животных без владельцев в районе 

<

адрес> в период предшествующий дате нападения собак на транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ от физических и юридических лиц не поступали. Заявка на отлов животного по указанному адресу была создана управлением на основании сообщения из полиции и выложенного в социальных сетях ролика. Отметила, что в силу статьи 3 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев - это деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. К мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев статьей 18 Закона № 498-ФЗ отнесены мероприятия по возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведенных отлова, осмотра, карантинирования, учета, маркирования неснимаемыми и несмываемыми метками и стерилизации. То есть лица, осуществляющие деятельность по обращению с животными без владельцев, обязаны осуществлять выпуск в прежние места обитания животных, не проявляющих немотивированную агрессию. Действующее законодательство в сфере обращения с животными не предусматривает возможности отлова и содержания в приютах всех животных без владельцев, обитающих на территории муниципального образования. В данном случае отсутствуют незаконные действия (бездействие) управления, в результате которых причинен вред имуществу истца. Напротив, вышеперечисленные обстоятельства подтверждают надлежащую реализацию управлением отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, переданных Законом №AO. Действия (бездействие) органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес> при осуществлении отдельных государственных полномочий 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев незаконными в установленном порядке не признавались. При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, с учетом позиции истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ безнадзорные собаки повредили припаркованный с торца 

<

адрес> автомобиль ... в кузове ... цвета, госномер № принадлежащий на праве собственности истцу. На автомобиле установлены повреждения, а именно следы (вмятины и царапины) от зубов предположительно животного (собаки), царапины от когтей, фрагменты шерсти, фрагменты жидкости (слюна животного), следы от лап животного (собаки). Указанные повреждения обнаружены на правом крыле, лобовом стекле, капоте правой двери, решетке радиатора, бампере. Так же обнаружен клок шерсти рыжего цвета. На песке вблизи машины установлены следы животного в больших количествах. 

Указанные обстоятельства подтверждаются видеосъемкой с камеры видеонаблюдения установленной на многоквартирном доме, рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО6 в дежурную часть по факту повреждения автомобиля, объяснениями ФИО6, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате нападения безнадзорных собак транспортное средство ... в кузове ... цвета, госномер № получило механические повреждения. 

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счёт государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причинённого вреда.

В соответствии сподпунктом 92 части 1 статьи 44Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии спунктом 14 части 1 статьи 14.1,п. 15 ч. 1 ст. 16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского поселения, органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно ст. 7, 8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> в области обращения с животными», органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в 

<

адрес> (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> (далее - автономный округ) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия). Отдельные государственные полномочия включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ);

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В круг полномочий органов государственной власти субъектов наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) включена также организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

По смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые, в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов, что прямо предусмотрено подпунктом 6 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Согласно пункту 15 статьи 8 Устава муниципального образования 

<

адрес>, также следует, что органы местного самоуправления 

<

адрес> имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу пункта 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес>, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отлов животных без владельцев осуществляется по заявкам граждан и юридических лиц на отлов животных без владельцев; в первую очередь отлову подлежат животные проявляющие агрессию к людям и другим животным; находящиеся на территориях учреждений образования, здравоохранения, спортивных сооружений, предприятий торговли, детских и спортивных дворовых площадок, зон отдыха, парков, памятных мест.

При этом, выявлением безнадзорных животных и контролем по исполнению муниципального контракта должны заниматься органы местного самоуправления для предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что причинившее истцу ущерб являются животными без владельца, которое подлежало отлову, поскольку проявляло немотивированную агрессивность.

Из материалов дела следует, что УЖКХТЭС (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт, согласно которому отлов безнадзорных животных, в том числе их транспортировка и передача в приют для животных, возврат животных без владельцев на прежние места их обитания, осуществляется исполнителем на всей территории 

<

адрес> вне зависимости от прав собственности на земельный участок, а также обеспечение круглосуточного, бесперебойного, ежедневного приема обращений (заявок) от заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего контракта, в том числе по заявкам, поступающим от заказчика в течении не более 24 часов после поступления заявки осуществлять выезд бригады по отлову на место, указанное в заявке. 

Таким образом, управление обязано было на территории 

<

адрес> контролировать отлов безнадзорных животных во избежание случаев их нападения на граждан. 

Между тем, ответчиком не были приняты достаточные меры по осуществлению возложенных полномочий Законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> в области обращения с животными».

На момент причинения ущерба транспортному средству истца выявление безнадзорных животных и контроль для предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей в должной мере ответчиком не осуществлялись, что привело к негативным последствиям в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых опросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу или юридическому лицу причинен вред.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Прядок исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования аналогичен порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, за счет средств казны которого должны быть взысканы денежные средства, а не его органы, должностные лица этих органов.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника финансирования.

В силу положений части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования 

<

адрес>, утверждаемой ежегодно решением Городской Думы муниципального образования 

<

адрес>, главным распорядителем бюджетных средств определены, в том числе и структурные подразделения Администрации 

<

адрес>, обладающие правами юридического лица.

Согласно приложению 7 «Ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования на 2024 год» к решению Городской Думы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе УЖКХТЭС.

Денежные средства, выделенные на осуществление полномочий в области обращения с животными, были распределены УЖКХТЭС как главному распорядителю бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и подпунктом 7 статьи 3 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации 

<

адрес>, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, УЖКХТЭС является самостоятельным структурным подразделением Администрации 

<

адрес>, обладающим правами юридического лица. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное управление осуществляет отдельные государственные полномочий в соответствии с Законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> в области обращения с животными».

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцу ФИО1, должна быть возложена на ответчика УЖКХ и ТЭС.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию 

<

адрес> не имеется, по указанным выше основаниям

ФИО1 представлен договор наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость ремонтных работ составляет 111144 рубля, общая стоимость запасных частей составляет 287983 рубля, а всего стоимость ремонта составляет 399127 рублей.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ судом было назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа (округлено до сотых) 362900 рублей; по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа 405000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертом проведен анализ имеющихся повреждений автомобиля, учтен характер и локализация повреждений и сделан вывод о стоимости ущерба. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом данные между судебной экспертизой и оценкой истца в досудебном порядке в части объема и характера повреждения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание для определения размера возмещении ущерба судебную экспертизу. Она является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

На момент рассмотрения дела судом транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем суд полагает необходимым для определения ущерба руководствоваться оценкой на дату проведения экспертизы в размере 405000 рублей.

Оснований для применения в расчете износа на детали автомобиля у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Сторонами не оспаривается выводы судебного эксперта, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание размер ущерба, определенный на дату проведения экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 405000 рублей, поскольку автомобиль до настоящего времени не отремонтирован истцом. 

Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем подлежит взысканию ущерб в размере 399127 рублей.

С предоставленным заказом-нарядом ООО «АМС» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласиться, поскольку это является калькуляцией работы и запасных частей у конкретного заказчика. Автомобиль на момент рассмотрения дела не отремонтирован, в связи с чем к реальным убыткам указанную сумму для взыскания суд не может отнести и руководствуется заключением судебного эксперта при определении размера ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по делу не имеется, поскольку УЖКХТЭС подлежит освобождению от ее уплаты в силу статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12478 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.10.2024 г. ПАО Сбербанк. Поскольку требования удовлетворены истца в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката ФИО9 в размере 35 000 рублей, связанные с консультацией, подготовкой искового заявления о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного транспортному средству ФИО1, представлением интересов ФИО1 в суде первой инстанции. Расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом требования разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, связанных с подготовкой иска, что отражены в квитанции, суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов в заявленном размере.

Во исполнение требований законодательства по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему материалов при обращении в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 76 рублей и 205 рублей, всего 281 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика УЖКХТЭС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 399 127 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12478 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль за счет средств казны муниципального образования 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд 

<

адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

... 

...