УИД:50RS0

<

номер>-30

Решение

Именем Российской федерации

17 октября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО1 и просит признать завещания, совершенные ФИО7, 

<

дата> рождения, в пользу ФИО4, ФИО1 недействительными; признать за истцом право собственности на: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 2/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что 13.01.2023г. умерла ФИО7 После ее смерти открылось наследство в виде квартиры и части жилого дома и земельного участка. 10.02.2023г. истец обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства. После смерти наследодателя истец узнал, что ФИО7 составила завещание, в соответствии с которым квартиру в 

<

адрес> она завещала сестре ФИО4, а части жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>- племяннице ФИО1 Истец считает, что ФИО7 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 является единственным сыном наследодателя. Он и его супруга осуществляли уход за ФИО7, помогали ей. Похороны ФИО7 были организованы ФИО3 Длительное время ФИО7 страдала рядом хронических заболеваний. Согласно справки о смерти №С-00080 от 14.01.2023г. причиной смерти наследодателя явилось: пневмония гипостатическая, киста головного мозга, атеросклеротический кардиосклероз. Неоднократно ФИО7 находилась на стационарном лечении в больницах Раменского, Жуковского, являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию неврологии, после заболевания в январе 2021г. ковидом в октябре 2021г. перенесла инсульт. У ФИО3 есть основания полагать, что ответчики, учитывая физиологическое состояние ФИО7 после инсульта, которая заговаривалась и со всем соглашалась, предложили ей оформить завещание на них.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Третьи лица нотариус ФИО8 и нотариус ФИО9 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, умершая 

<

дата>, 

<

дата> составила завещание, согласно которому ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100812:15, адрес объекта: 

<

адрес> 2/5 доли жилого помещения с кадастровым номером 50:23:0020115:17678, адрес объекта: 

<

адрес> А завещала ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом ФИО9 и зарегистрировано в реестре 

<

номер>-н/50-2021-1-459.

По завещанию от 

<

дата>г. ФИО7 завещала квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>- ФИО4. Завещание удостоверено нотариусом ФИО9 и зарегистрировано в реестре 

<

номер>-

<

номер>.

ФИО3 обратился к нотариусу Раменского нотариального округа Московской области ФИО8 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО7

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, наследодатель в юридически значимый период, а именно в 2021 году на фоне перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения привело к развитию органического симптомокомплекса со снижением памяти, кистозно-глиозные изменения левой лобной доли. В момент составления завещания ФИО7 не могла руководить своими действиями, поскольку была болеющим человеком. Ответчики воспользовались ее состояние здоровья.

Допрошенные в судебном заседании 

<

дата>г. в качестве свидетелей и предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ухаживала за ФИО7 только ФИО5, она привозила продукты. ФИО11 (сиделка) пояснила, что видела сына 4-5 раз за все время. Оплату ее услуг производила ФИО5.

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата>г. свидетель ФИО12 пояснила, что ее муж (ФИО3) ухаживал за мамой, привозил ей продукты, отвозил и забирал из больницы. Каагда заболел коронавирусом не мог за ней ухаживать, они предложили устроить ее в санаторий, но она отказалась. У ФИО7 не было намерений оставлять свое имущество сестре и племяннице.

В подтверждение доводов истца определением суда от 

<

дата> по делу была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ им. ФИО13», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер>/п, ФИО7 при совершении оспариваемого завещания от 25.02.2021г. каким-либо психическим расстройством не страдала, при совершении оспариваемого завещания от 28.12.2021г. у нее имелось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (шифр по МКБ-10- F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы гражданского дела о длительно существовавшей (примерно с 2004 года) сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, вегето-сосудистой дистонии, церебросклероза, атеросклеротического кардиосклероза и перенесенных с 2012г. и 2015г. черепно-мозговых травмах с развитием не позднее 2018г. энцелофалопатии смешанного генеза 2-3 ст., церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, шум в голове), астенизированности, выявленного в 2021г. сахарного диабета, что на фоне перенесенного в октябре 2021г. острого нарушения мозгового кровообращения привело к развитию органического симптомокомплекса со снижением памяти, эмоциональной лабильностью, замедленным темпом и инертностью мышления, трудностями переключения и сужением объема внимания, ригидностью и эгоцентрической зацикленностью. Вместе с тем анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела свидетельствует о том, что при совершении оспариваемых завещаний от 25.02.2021г. и 28.12.2021г. ФИО7 не обнаруживала грубого интеллектуально-мнестического снижения, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и пр.), признаков нарушения сознания, нарушения критических и прогностических фукций, и в юридически значимые периоды (при совершении оспариваемых завещаний от 25.02.2021г. и 28.12.2021г.) была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 

<

номер>, часть вопроса 

<

номер>). Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и приобщенной документации ФИО7 позволяет сделать вывод о том, что при жизни у ФИО7 не выявлялось каких-либо выраженных нарушений внимания, памяти, мышления, уровень интеллектуального развития, индивидуально-психологических особенностей в том числе пассивной подчиняемости и признаков внушаемости, которые могли оказать влияние на ее свободное волеизъявление в юридически значимый период составления завещаний от 25.02.2021г. и 28.12.2021г. Данных о наличии юридически значимого эмоционального состояния в представленных материалах гражданского дела, а также медицинской документации не содержится (ответ на часть вопроса 

<

номер>).

Суд принимает в качестве доказательств данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Также судебное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела в качестве рецензии представлено заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому ФИО7 на момент составления завещания 

<

дата>г. страдала: диагноз –F06.9 Неуточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни в выраженной степени- о чем свидетельствует повреждение головного мозга- Энцефалопатия смешанного генеза 2-3ст. (посттравматическая, дисциркуляторная, гипертоничесая) и выраженные вестибулоатаксические и астенические синдромы, беспомощное состояние. ФИО7 на момент составления завещания 

<

дата>г. страдала: диагноз F01.3 Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция- о чем свидетельствуют неврологические нарушения, нарушение ориентировки во времени, частично в месте, нарушение мышления, беспомощное состояние. ФИО7, с учетом имеющихся у нее заболевания: F06.9 Неуточненные психические расстройства вследствие повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни в выраженной степени, в момент составления завещания 

<

дата>г. по всей вероятности не могла руководить своими действиями в связи с выраженным астеническим состоянием доходящим до степени беспомощности. ФИО7, с учетом имеющихся у нее заболевания F01.3 Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция и характерным для данного расстройства, даже на начальных стадиях, фрагментарного восприятия действительности, нарушения критических и прогностических способностей в момент составления завещания 

<

дата>г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Данное заключение специалиста по судебно-психиатрической экспертизе 

<

номер> суд не может принять как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку данное учреждение не является государственным, в отличии от экспертного учреждения, назначенного судом, заключение было подготовлено на основании запроса представителя истца и предоставленных им, а не судом, исходных данных, что может служить предположением наличия личной заинтересованности. По своей сути, выводы специалиста сводятся к критическому, частному мнению относительно выводов судебной медицинской экспертизы, при этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцы не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку показания свидетеля ничем объективно не подтверждены и не опровергают фактические обстоятельства, установленные судебной экспертизой. Кроме того, свидетель является родственником истца и может быть заинтересована в исходе дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения комиссии судебных экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, поскольку истцом не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 в момент составления завещания 

<

дата> и 

<

дата>г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Совокупность доказательств по делу опровергает доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ФИО7 в таком состоянии, когда она не понимала характера и последствий совершаемых действий и не могла руководить ими.

Учитывая, что требования о признании права собственности на недвижимое имущество производны от основного требования, то основания для их удовлетворения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2023г.