№ 2-407/2026 (№2-3378/2025)

УИД 18RS0005-01-2025-003477-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «Ода» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «Ода» (далее - истец, ООО ПКО «Правовой Центр «Ода», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №000526933/102/22, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 20 000 руб. под 10 % годовых. Впоследствии между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» было заключено соглашение об уступке прав требования, которое впоследствии переуступило право требование истцу. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, за заемщиком числится задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 83 960,28 руб. из которых: основной долг – 15 288,11 руб., просроченные проценты – 686,31 руб., просроченные комиссии – 67 985,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга - 15 288,11 руб., за период с 26.06.2025 года по дату фактического возврата задолженности, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 300,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дел, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд считает, что в своей совокупности они подтверждают обоснованность предъявленных истцом к ответчику исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Положениями ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи», неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторская организации «Правовой Центр «Ода» (сокращенное наименование – ООО «Правовой Центр «Ода») - действующее юридическое лицо, зарегистрировано 25.01.2008 за ОГРН 

<

***>.

Ответчик согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

04.02.2022 публичное акционерное общество «МТС-Банк» и ФИО1 в установленном законом порядке заключили кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 10%, льготный период кредитования – 36 месяцев (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий), а ответчик обязался ежемесячно, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора, погашать кредитную задолженность перед Банком, внося на счет кредитной карты обязательный минимальный платеж в размере определенным индивидуальными условиями договора, а также проценты за пользование кредитными средствами, рассчитанные в соответствии договором (п.6 Индивидуальных условий).

Согласно расписки от 04.02.2022 банковская карта 

<

данные изъяты> № (срок до ДД.ММ.ГГГГ) получена ФИО1 04.02.2022 года.

Подписывая все документы, заемщик подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора.

О заключении между Банком и ФИО1 кредитного договора на указанных выше условиях свидетельствует факт соблюдения сторонами обязательной для данного вида договоров письменной формы (ст.ст. 434, 820 ГК ПФ), а также наличие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки ее возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Исходя из изложенного, суд считает факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора от 04.02.2022 №000526933/102/22 установленным.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий КБО, который им подписан лично.

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 обусловленные договором денежные средства в размере 20 000 руб.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что по существу не оспаривалось сторонами, однако, ответчик надлежащим образом обязанность установленную договором, не исполнял, чем нарушил его условия, что также не оспаривалось им.

Исходя из изложенного, суд считает факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 кредитного договора от 04.02.2022 №000526933/102/22 установленным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи Банком настоящего иска в суд заключенный между сторонами кредитный договор был признан недействительным, судом не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства и погашение задолженности в суд не представлено, следовательно, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга и процентов, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ФИО1 перед Банком составила 15 974,42 руб., из которых: основной долг – 15 288,11 руб., просроченные проценты– 686,31 руб.

Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ответчика кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Ответчик указанный расчет не оспорил и по существу согласился с ним.

Таким образом, совокупность письменных доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств перед Банком.

Разрешая исковые требования о взыскании просроченных комиссий в размере 68 985,86 руб., начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней, комиссией), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора процентная ставка увеличивается до 36,5% годовых, начиная с 3 дня наличия просроченной задолженности, штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта 0,1% в день от суммы технического овердрафта.

Исходя из содержания искового заявления, расчета задолженностей, указанная комиссия начислена истцом в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по уплате основного долга за пользование заемными средствами и своевременной уплатой процентов на суму основного долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору займа перед займодавцем нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание с ФИО1 просроченной комиссии.

Проанализировав расчет истца, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, процентов за пользование кредитом, характер нарушенного ФИО1 обязательств и период просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание соотношение суммы комиссии и основного долга, процентов, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании просроченной комиссии в вышеуказанном размере по кредитному договору соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречит их компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитования при заключении данного договора ФИО1 согласился с его условиями в том числе, и на уступку Банком (Кредитором) прав (требований) по Договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.06.2025 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «Правовой центр «Ода» право требования к ответчику ФИО1 по договору 

<

***> от 04.02.2022, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) №062025-ОДА. Из выписки приложения к данному договору следует, что в пользу ООО ПКО «Правовой центр «Ода» переданы права и требования к определенным должникам, в том числе, в отношении ФИО1 Оплата договора подтверждена платежным поручением.

Заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Правовой центр «Ода» договор уступки прав требований соответствуют требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров. Уступка прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

По заключенному между сторонами кредитного договора личность кредитора для заемщика не имеет существенного значения, поскольку существо обязательства направлено на возврат полученных денежных средств, для ФИО1 не представляется важной личность кредитора для целей возврата денежных средств при наличии уступленного права требования. С учетом указанных обстоятельств, ООО ПКО «Правовой центр «Ода» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На дату перехода прав требования к ООО ПКО «Правовой центр «Ода» задолженность ответчика составляла 83 960,28 руб., что подтверждено выпиской из приложения к договору.

ООО ПКО «Правовой центр «Ода» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору с указанием реквизитов нового кредитора и суммы задолженности, требуемой к погашению.

Досудебную претензию от 01.07.2025 года ответчик оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.06.2025 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа проценты не определены, соответственно их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии письменных договоров займа, конкретные сроки возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, являются не согласованными сторонами.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договору предусмотрено, что уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту, или процентов, установленных ст.395 ГК РФ

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга – 15 288,11 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.06.2025 года по дату полного погашения задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №000526933/102/22 от 04.02.2022 в общем размере 83 960,28 руб. из которых: основной долг – 15 288,11 руб., просроченные проценты – 686,31 руб., просроченные комиссии – 67 985,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга - 15 288,11 руб., за период с 26.06.2025 года по дату фактического возврата задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение №2514 от 21.08.2025).

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иск удовлетворен.

При таких обстоятельствах, возмещению за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины, из которой подлежат взысканию с ответчика 4 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ) в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300,04 руб.

В подтверждение заявленных требований в материалах дела имеется квитанция на сумму 300,04 руб. от 26.08.2025 о направлении истцом в адрес ФИО1 копии искового заявления.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании почтовых расходов признаются судом необходимыми и разумными, поскольку состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы, в размере 300,04 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «Ода» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № ИНН №) о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «Ода» задолженность по кредитному договору №000526933/102/22 от 04.02.2022 в общем размере 83 960,28 руб. из которых: основной долг – 15 288,11 руб., просроченные проценты – 686,31 руб., просроченные комиссии – 67 985,86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «Ода» проценты за пользование чужими денежными средствами суммы основного долга – 15 288,11 руб., исходя из ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.06.2025 года по дату полного погашения задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой Центр «Ода» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2026.

Судья Г.Р. Хузина