Дело № 2-27/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Грапельман Я.Ю., с участием представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части 00001 майора ФИО2,

установил:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 00002 на воинской должности командира автомобильной роты. 

По результатам проведенных контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части 00002 инспектором-ревизором ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому, при проверке деятельности названной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подразделении, командиром которого (материально ответственным лицом) ранее был ФИО2 (

<

данные изъяты>), выявлено незаконное списание топлива и жидкостей на общую сумму 1051528 рублей 24 копейки, а именно:

- охлаждающей жидкости «

<

данные изъяты>» на сумму 771 рубль 42 копейки;

- дизельного топлива на сумму 1049961 рубль 71 копейка (447917,12 + 17155,60 + 584888,99);

- автомобильного бензина на сумму 795 рублей 11 копеек.

В связи с прохождением в настоящее время ответчиком военной службы в войсковой части 00001, командир данной войсковой части обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с иском о привлечении к материальной ответственности ФИО2 на сумму 1051528 рублей 99 копеек.

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО1 пояснил о том, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил надлежащую проверку правильности оформления путевых листов, ведение книги учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов. При анализе путевых листов инспектором-ревизором были выявлены различные нарушения, в результате которых топливо было необоснованно списано на сумму 1050756 рублей 82 копейки, а также установлен факт незаконного списания охлаждающей жидкости по акту № на сумму 771 рубль 42 копейки.

Ответчик требования признал частично, а именно в части ущерба, образовавшегося от списания топлива по путевым листам, где подпись материально ответственного лица, подтверждающая правильность его оформления, выполнена им. Относительно требований о возмещении ущерба, образовавшегося от списания топлива по путевым листам, где подпись материально ответственного лица отсутствует либо выполнена другим лицом, требования не признал, пояснив о том, что такие путевые листы были оформлены и в дальнейшем по ним списано топливо без его ведома, возможно, уже и после его убытия из войсковой части 00002. Книга учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов велась им должным образом. Кроме этого, допущенными ошибками при списании охлаждающей жидкости он какого-либо ущерба не причинил. 

Остальные участники судебного разбирательства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

Заслушав представителя третьего лица и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ №, ФИО2, назначенный на воинскую должность командира автомобильной роты автомобильного батальона войсковой части 00002, зачислен в списки личного состава названной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из копии акта, утвержденного командиром войсковой части 00002, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность командира 

<

данные изъяты> данной войсковой части. 

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, сдавший дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава войсковой части 00002 с этой же даты в связи с переводом к новому месту службы. 

В соответствии с выпиской из акта проведения контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности службы горючего войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором-ревизором проверена деятельность названной службы горючего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в 

<

данные изъяты> роте 

<

данные изъяты> батальона (материально ответственное лицо ФИО2) выявлено:

- незаконное списание охлаждающей жидкости «

<

данные изъяты>» в количестве 27, 61 кг. на сумму 771 рубль 42 копейки;

- незаконное списание дизельного топлива в количестве 26929 кг. (11488+440+15001) на общую сумму 1049961 рубль 71 копейка (447917,12+17155,6+584888,99);

- незаконное списание автомобильного бензина в количестве 23 кг. на сумму 795 рублей 11 копеек. 

Вместе с этим каких-либо выводов о причинах ущерба и виновных лицах данный акт не содержит. 

Как видно из искового заявления, в нем указано на размеры причиненного ответчиком ущерба с разбивкой по видам выявленных инспектором-ревизором нарушений (771,42 + 447917,12 + 17155,60 + 584888,99 + 795,11). В сумме данные значения составляют 1051528 рублей 24 копейки, что соответствует цене иска, однако требования предъявлены на взыскание денежных средств в размере 1051528 рублей 99 копеек. При этом каких-либо обоснований и доказательств в подтверждение суммы, превышающей 1051528 рублей 24 копейки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований на сумму 75 копеек (1051528,99 – 1051528,24), ввиду необоснованности требований. 

Из пояснений представителя ФИО1, акта № (

<

данные изъяты>), ежемесячных расшифровок к нему (

<

данные изъяты>), а также разъяснительной таблицы (

<

данные изъяты>) следует, что по названному акту было списано охлаждающей жидкости больше на 27,61 кг., чем имелось в подотчете у ответчика, что, по мнению инспектора-ревизора, образовало ущерб государству, так как не может быть списано больше, чем имеется в наличии. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как видно из ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Согласно ст. 3 данного закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 7 этого же Федерального закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что какое-либо административное расследование по выявленным инспектором-ревизором фактам незаконного списания в 

<

данные изъяты> роте 

<

данные изъяты> батальона топлива и жидкости, не назначалось и не проводилось.

При таких обстоятельствах, поскольку в акте ревизии выводы о причинах ущерба и виновных лицах отсутствуют, следует констатировать, что командование части не было освобождено от обязанности по проведению административного расследования, а его отсутствие указывает на невыполнение должностными лицами предписаний закона. 

Кроме этого, списание ответчиком по акту № охлаждающей жидкости в количестве 27,61 кг., которая фактически ему в подотчет не передавалась, в условиях отсутствия доказательств о незаконности ее расходования ранее, вопреки мнению истца, не образует ущерба, поскольку перемещение упомянутой жидкости фактически имело место только на бумаге (по акту). 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в данной части на сумму 771 рубль 42 копейки надлежит отказать. 

Как видно из приложений к акту ревизии (

<

данные изъяты>), инспектором-ревизором выявлено 203 путевых листа, выданных на технику, закрепленную за 

<

данные изъяты> ротой 

<

данные изъяты> батальона войсковой части 00002, по которым допущено необоснованное списание дизельного топлива и бензина. Так, обнаружено 74 случая необоснованного применения при расчете расхода топлива повышающего такой расход коэффициента (10 %), 129 фактов неприменения при таком расчете понижающего расход коэффициента (15 %), 14 математических ошибок в произведенных расчетах и 39 нарушений, обнаруженных при хронологическом исследовании и анализе показаний спидометров в путевых листах, на основании которых производился расчет израсходованного горючего. 

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и заключения почерковедческой экспертизы № (

<

данные изъяты>), в 35 путевых листах, по которым инспектором-ревизором выявлено незаконное списание топлива, имеются подписи ФИО2, как материально ответственного лица, подтвердившего правильность оформления этих путевых листов. При этом, из названных путевых листов, в 34 путевых листах (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) подлинность подписи ответчика удостоверена экспертом, а в 1 путевом листе (№) принадлежность подписи ФИО2 подтверждена им самим в суде. 

В остальных путевых листах в графе «Правильность оформления путевого листа проверил» имеются либо подписи других лиц, либо такие подписи вовсе отсутствуют. В путевом листе № принадлежность подписи в данной графе ответчику установить не представилось возможным (заключение эксперта).

Как следует из пояснений представителя ФИО1, по упомянутым 203 путевым листам, в которых инспектором-ревизором выявлены нарушения, горючее было в итоге списано на основании составленных ответчиком актов о списании материальных запасов (с приложением расшифровки расхода горючего и масел) (

<

данные изъяты>), а потому не имеет значение, кем именно подписан (и подписан ли) путевой лист. При этом установить по какому именно путевому листу произведено списание горючего в каждом конкретном акте установить не представляется возможным, так как путевые листы в довольствующий орган сдавались отдельно от названных актов.

Вместе с этим, как следует из упомянутого заключения почерковедческой экспертизы №, в трех актах о списании материальных запасов (№, № и №), а также в приложенных к ним расшифровках расхода горючего и масел, подписи от имении ФИО2 выполнены не им, а другим (и) лицом (лицами). 

В соответствии с п.п. 21, 22 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года № 450, путевой лист является основанием для командира подразделения, старшего машины и водителя на выполнение задания и определения экономии (перерасхода) горючего и смазочных материалов. Учет использования автомобильной техники воинских частей ведется в путевом листе. Бланки путевых листов являются бланками строгой отчетности, выдаются со склада в автомобильную службу (техническую часть) воинской части по требованию-накладной. Учет бланков путевых листов, хранящихся на складе и в автомобильной службе (технической части) воинской части, ведется в порядке, установленном в Министерстве обороны для бланков строгой отчетности.

Полученные бланки путевых листов в автомобильной службе (технической части) воинской части пронумеровываются и до их выдачи в установленном порядке регистрируются в финансовом органе воинской части. Выдача путевых листов автомобильной службой (технической частью) производится по журналу учета движения путевых (полетных) листов.

Использованные и полностью оформленные путевые листы автомобильной службой (технической частью) воинской части ежемесячно вместе с актами на списание горючего, оформленными в установленном порядке, передаются в финансовый орган воинской части, о чем в журнале учета движения путевых (полетных) листов делаются соответствующие записи.

Испорченные бланки путевых листов погашаются и хранятся наравне с использованными путевыми листами.

Как видно из п.п. 26-29 названного Руководства, учет расхода горючего и смазочных материалов ведется в разделе I путевого листа. При этом в графе «Наличие перед выездом» указывается количество горючего из графы «Наличие при постановке на стоянку» предыдущего путевого листа на данную машину или из книги учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов. В графе «Получено» количество полученного горючего (масла) подтверждается подписью лица, производившего заправку машины, с указанием даты. При расходе машиной нескольких сортов горючего и смазочных материалов каждый из них записывается отдельной строкой. 

Сведения об учете работы машины в разделе II путевого листа заполняются водителем и заверяются подписью старшего машины. По окончании использования машины старший машины в графе 18 раздела II путевого листа отмечает показания спидометра, время, место отпуска машины и заверяет запись своей подписью с расшифровкой фамилии. По возвращении в парк водитель полностью оформляет путевой лист (выполняет расчеты по расходу моторесурсов, горючего и смазочных материалов и выполненной машиной работе), расписывается на оборотной стороне путевого листа и сдает его вместе с маршрутным листом командиру (старшему технику, технику) подразделения.

Командир (старший техник, техник) подразделения проверяет правильность оформления путевого листа и заверяет результаты проверки своей подписью.

Из путевого листа данные о работе машины, расходе горючего и смазочных материалов заносятся в книгу учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов. Книга учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов ведется в подразделении.

После внесения данных в книгу учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов, но не реже одного раза в неделю, полностью оформленные путевые листы вместе с маршрутными листами сдаются в автомобильную службу (техническую часть) воинской части.

Начальник автомобильной службы (технической части) воинской части или другое должностное лицо, ответственное за эксплуатацию машин воинской части, еженедельно проверяет правильность оформления путевых листов, соответствие записей в путевых листах о маршрутах движения и пройденных километрах заданиям, определенным в маршрутных листах, сверяет соответствующие данные с записями в книгах учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов подразделений и заносит итоговые данные о расходе моторесурсов за неделю в месячный план эксплуатации и ремонта автомобильной техники. 

Согласно ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства.

В соответствии с п.п. 84, 242 и 266 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года № 333, ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Кроме этого, командир роты обязан знать наличие, техническое состояние, расход автомобильного транспорта, возможности подчиненных подразделений и их готовность, состояние дорог, особенности движения автомобильного транспорта на маршрутах, состояние пунктов погрузки; контролировать правильность оформления путевых листов, вести книгу учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов.

Проанализировав упомянутые 35 путевых листов, подписанных ответчиком, следует констатировать, что в них выявлены инспектором-ревизором следующие нарушения: неприменение при расчете расхода горючего понижающего расход коэффициента 15% (22 путевых листа), математические ошибки в произведенных расчетах (1 путевой лист) и несоответствие показаний спидометров в путевых листах при их хронологическом анализе (12 путевых листов). 

Так, согласно Нормам расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года № 65 (

<

данные изъяты>), нормы расхода снижаются при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием на 15 %.

Из пояснений представителя ФИО1, упомянутого акта ревизии, сообщений КГУ Кемеровской области «

<

адрес>» (

<

данные изъяты>) и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «

<

адрес>» (

<

данные изъяты>), 22-х путевых листов, подписанных ответчиком (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, и №), следует, что, исходя из маршрута следования автомобилей, подлежал применению понижающий расход горючего коэффициент 15 %, чего сделано не было, однако ФИО2 удостоверил своей подписью правильность произведенного в этих путевых листах расчета расхода горючего, которое в дальнейшем в этих объемах было списано. 

Кроме этого, ответчиком без внимания оставлены факты неправильного математического расчета расхода топлива (путевой лист (№)), а также нарушения хронологии показаний спидометров в 12 путевых листах (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №), повлекшие необоснованное списание горючего.

Как пояснил ответчик, по данным 35 путевым листам указанные нарушения допущены им по причине недостаточной внимательности, ввиду большого объема работы и документации. По количеству необоснованно списанного на основании этих путевых листов горючего, установленному инспектором-ревизором, возражений не имел. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, являясь материально ответственным лицом, в нарушение положений приведенного выше законодательства, не проконтролировал правильность оформления данных путевых листов, что повлекло необоснованное списание топлива, причинившее ущерб государству.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, расчет размера ущерба производился истцом, исходя из среднерыночной стоимости топлива по Сибирскому федеральному округу за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной органом государственной статистики.

Вместе с этим, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу данной нормы на имущество, поставляемое централизованно, цены определяются уполномоченными государственными органами, которыми являются центральные довольствующие органы и службы Министерства обороны Российской Федерации.

Как пояснил представитель ФИО1, горючее поступает централизовано по линии Министерства обороны РФ на склады хранения, откуда выдается войсковой части и подлежит учету в ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>».

При таких обстоятельствах следует констатировать необоснованное применение при определении размера причиненного ущерба среднерыночной стоимости топлива.

Из названных 35 путевых листов, подписанных ответчиком, следует, что по ним расходовалось только дизельное топливо. 

Как пояснил представитель ФИО1 и подтвердил ответчик, в рассматриваемый период использовалось три типа дизельного топлива: дизельное топливо летнее (ДТ-Л), дизельное топливо зимнее (ДТ-З) и дизельное топливо «

<

данные изъяты>» (ДТ-А). При этом, исходя из их технических характеристик, перевод техники на зимний период (с топлива ДТ-Л на ДТ-З или ДТ-А) производится ежегодно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в летний период данная техника может работать на любом из указанных трех видах топлива. 

Как видно из сообщений ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>» (т. 3 л.д. 211, т. 5 л.д. 81), стоимость на ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения ущерба) одного килограмма составляет: ДТ-Л – 20,07 рубля, ДТ-З – 29,97 рубля и ДТ-А – 32,91 рубля.

Проанализировав названные 35 путевых листа, подписанных ФИО2, приложение к акту ревизии и таблицу, суд приходит к выводу о том, что на основании этих путевых листов незаконно списано:

- ДТ-А в количестве 143 кг. (путевой лист №);

- ДТ – Л в количестве 1037 кг. (путевые листы № (14 кг.), № (167 кг.), № (8 кг.), № (82 кг.), № (95 кг.), № (14 кг.), № (21 кг.), № (167 кг.), № (14 кг.), № (14 кг.), № (134 кг.), № (29 кг.), № (48 кг.), № (77 кг.), № (128 кг.) и № (25 кг.));

- ДТ-3 в количестве 982 кг. (путевые листы № (10 кг.) и № (972 кг.)).

Кроме этого, из рассматриваемых 35 путевых листов, в 15-ти из них, датированных ДД.ММ.ГГГГ (№ (8 кг.), № (8 кг.), № (8 кг.), №(8 кг.), № (8 кг.), № (8 кг.), № (8 кг.), № (8 кг.), № (8 кг.), № (8 кг.), № (8 кг.), № (8 кг.), № (8 кг.), № (8 кг.), № (8 кг.)) и в одном путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ (№ (173 кг.)), не указан тип использованного дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, учитывая сезонность применения типов данного топлива, принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства, суд считает возможным определить размер ущерба по данным путевым листам, исходя из самой низкой цены на топливо, которое возможно было использовать в тот период времени.

Так, для названных 15 путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая ущерб, суд применяет стоимость ДТ-З (в декабре могли заправлять только ДТ-З или ДТ-А, но стоимость ДТ-З ниже), а для путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет стоимость ДТ-Л. 

Таким образом, в результате недостаточного контроля ФИО2 (материально ответственного лица) по названным 35 путевым листам допущено незаконное списание:

- ДТ-А в количестве 143 кг.;

- ДТ – Л в количестве 1210 кг. (1037 + 173);

- ДТ-3 в количестве 1102 кг. (982 + 8 * 15).

Резюмируя изложенное, с использованием элементарных метаматематических расчетов, следует констатировать, что размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 62017 рублей 77 копеек ((143 * 32,91) + (1210 * 20,07) + (1102 * 29,97)), в связи с чем требования командира войсковой части 00001 о привлечении ФИО2 к материальной ответственности на эту сумму суд находит обоснованными.

При этом требования о возмещении ответчиком ущерба по остальным путевым листам, которые он не подписывал, суд находит необоснованными, поскольку какую-либо проверку правильности их оформления ответчик не осуществлял, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязанностей материально ответственного лица относительно этих путевых листов, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, административного разбирательства по этим фактам командованием части, в нарушение требований закона, не проводилось, и в ходе рассмотрения дела вина ФИО2 в части незаконного списания топлива по таким путевым листам не установлена. Кроме этого, не представилось возможным в суде также установить, на основании каких именно актов о списании материальных запасов, из числа подписанных им, а не другим лицом (лицами), произведено списание топлива по таким путевым листам. Помимо этого, по тем путевым листам, где необоснованно, по мнению истца, был применен повышающий расход топлива коэффициент (10 %), ФИО2 объяснил это перевозкой боеприпасов, требующей пониженных скоростей движения автомобилей, что согласуется с п. 5.15 названных Норм расхода горючего и не опровергнуто истцом. 

Из сказанного следует, что требования на сумму 989511 рублей 22 копейки (1051528,99 – 62017,77) являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Согласно пояснениям ответчика, справкам о задолженности, его семья имеет кредитные обязательства на сумму более 680000 рублей, а также на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем ФИО2 просил учесть материальное положение при определении подлежащей взысканию суммы ущерба. 

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, степень его вины, конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц войсковой части 00002 в рассматриваемый период времени за оформлением путевых листов и списанием по ним горючего (в частности, начальника автомобильный службы), несоблюдении порядка сдачи путевых листов в финансовый орган, на основании ст. 11 названного Федерального закона, суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до 58000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности военнослужащего этой же войсковой части майора ФИО2 удовлетворить частично.

С применением ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 00001 через федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» денежные средства в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска на сумму 989170 рублей 13 копеек истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец