П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 5 сентября 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Московской области Колесник С.К., подсудимого ФИО14, защитника адвоката Полищук О.А., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО14, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, работающего 

<

...> в ООО «

<

...>», 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, он (ФИО14) находился в помещении кафе, расположенного на 2 этаже 

<

адрес> совместно с ФИО1 и ФИО6, с которыми употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО14 возник конфликт из-за того, что ФИО14 ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Во время вышеуказанного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО14 возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, он (ФИО14) находясь в вышеуказанное время в помещении кафе, расположенного на 2 этаже 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая его наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял нож с кухонного стола, и, используя его в качестве орудия, нанес им не менее двух ударов в живот ФИО1, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив своими умышленными преступными действиями последнему следующие телесные повреждения: 

Котоло-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала тонкого толстого кишечника, большого сальника, гастродуаденальной связки и стенки желудка; 2000 мл жидкой крови и 100 мл свертков из брюшной полости. Обильная кровопотеря. Острое малокровие внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни человека расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

Колото-резанное ранение мягки тканей брюшной полости стенки слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня расценивается как легкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила 

<

дата> в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», в результате обильной кровопотери вследствие кровотечения из повреждений брюшной полости, в связи с причиненной ему ФИО14, колото-резаного ранения живота. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что преступление он совершил при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, однако телесные повреждения погибшему ФИО1 нанес, обороняясь от действий последнего, который будучи гораздо крупнее него по телосложению, избил его, выбил зубы, душил руками? вилкой пытался выколоть ему глаза. Он вырвался и попытался убежать через кухню, но там оказался тупик, а входная дверь в кафе в это время была закрыта на замок. Он взял два кухонных ножа, что бы напугать ФИО1, однако ФИО1 подошел к нему, когда они находились в дверном проеме на кухню, Козак выхватил у него нож и нанес ему- ФИО14 удар в правое бедро, а затем в правое предплечье, от боли он присел на корточки, выставив вперед руку с ножом, поскольку ФИО1 продолжал его избивать руками и ногами, и в этот момент он, защищаясь от ударов, нанес тому два удара ножом в область живота. Затем он отобрал нож у ФИО1, взял оба ножа с собой, вышел на улицу, дверь из кафе к тому времени была открыта, и пошел в сторону 

<

адрес>, где положил ножи на козырек подвального помещения 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Данными протокола осмотра места происшествия- помещения кафе, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Возле входа в кафе, на полу, обнаружены капли вещества бурого цвета, с которых сделан и изъят смыв. Вход в кафе осуществляется через пластиковую дверь, оборудованную врезным замком. После входа в кафе, на полу обнаружены капли вещества бурого цвета, с которых сделан и изъят смыв. (т.1, л.д. 75-85 )

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором были обнаружены и изъяты два ножа. (т.1, л.д. 102-105)

Протоколом осмотра помещения от 

<

дата>, согласно которому в помещении Раменского городского морга осмотрен труп ФИО1, на животе которого имеется обширная рана. (т.1, л.д. 86-88)

Показаниями ФИО14, данными в ходе предварительного следствия 

<

дата> при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными судом о том, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, потерпевший его избивал, пытался выколоть ему глаза, порезал ножом правое бедро и плечо, душил, выбил зубы, причинил сильные ушибы, он защищался от действий потерпевшего, который был сильнее физически. (т.1, л.д. 136-139)

Показаниями ФИО14, данными в ходе предварительного следствия 

<

дата> при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными судом о том, что 

<

дата> около 16 часов он зашел в кафе, расположенное на втором этаже 

<

адрес>. В кафе он увидел за столом двух своих знакомых, ФИО2 и ФИО1, которого он знал под фамилией ФИО13. ФИО2 предложил ему выпить с ними водки. В ходе распития спиртного ФИО1 стал проявлять агрессию к нему и к ФИО2, предложил ему выйти в коридор разобраться, где ФИО1 стал кричать на него угрожая физической расправой. Осознавая, что ФИО1 физически сильнее него, он пытался того успокоить и «замять» конфликт, они вернулись за стол, где ФИО1 продолжал оскорблять их, вел себя вызывающе. Он хотел уйти, что бы не провоцировать конфликт, видя это, ФИО1 ударил его рукой по лицу, и ногой по голени, продолжая высказывать ему оскорбления. ФИО1 стал душить его, повалил спиной на стол. Теряя сознание он увидело, что ФИО1 замахивается на него вилкой, целясь в лицо, при этом кричал, что вырвет ему глаза. Он вырвался и попытался убежать через кухню, но там оказался тупик, понимая, что спокойно уйти ФИО1 ему не даст, он взял два кухонных ножа, выйдя в дверной проем увидел ФИО1 Тот выражаясь нецензурно двинулся в его сторону. Он просил ФИО1 не подходить, так как опасался его. ФИО1 это не остановило, тот выхватил у него нож и нанес ему- ФИО14 удар в правое бедро, после чего нанес второй удар, целясь в шею или голову, но он –ФИО14 смог закрыться и удар пришелся в правое предплечье, от боли он присел на корточки, пытаясь при этом закрываться от ударов, которые ему наносил ФИО1 От кровопотери и побоев он стал терять сознание, плохо помнит происходящее, в себя он стал приходить, когда ФИО5 стал тащить ФИО1 от него. Он взял ножи, вышел на улицу, видел, что ФИО1 и ФИО5 разговаривают около входа в автосервис. Он пошел в сторону 

<

адрес>, где положил ножи на козырек подвального помещения 

<

адрес>, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Умышленно он не наносил удары ФИО1 и наличие у того ножевых ранений объяснить не может. (т.1, л.д. 148-151)

Показаниями ФИО14, данными в ходе предварительного 

<

дата> в качестве обвиняемого и оглашенными судом, согласно которым он пояснил, что ножи, которые он взял в помещении кухни кафе расположенного на втором этаже 

<

адрес>, были столовые, размером около 30 см, клинки ножей металлические. Кровь на его одежде, которая согласна заключению судебно-генетической экспертизы, принадлежащая ему попала на его одежду в результате действий ФИО1, который наносил ему порезы ножом. Кровь ФИО1 на клинке одного из ноже могла образоваться при обстоятельствах, когда ФИО1 сам наткнулся на нож, который был у него – ФИО14 в руке, при этом он- ФИО14 находился в сидячем положении и уклонялся от ударов ФИО1 (т.1, л.д. 155-157)

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО1 ее супруг. Постоянно он не работал, однако подрабатывал водителем грузовой автомашины. 

<

дата> примерно в 8 часов 30 минут она ушла на работу, ее муж остался дома. Примерно в 18 часов 30 минут этого дня ей позвонила дочь -ФИО4 и сообщила о том, что ее муж находится в Раменской ЦРБ с ножевыми ранениями, после чего она приехала в Раменскую ЦРБ, муж разговаривал с ней, но об обстоятельствах произошедшего он ничего пояснить не смог, жаловался на то, что ему очень больно. Затем ее мужу сделали операцию, после которой 

<

дата> тот скончался. Ей известно, что ножевое ранение, от которого ее муж скончался, тому причинил подсудимый ФИО14, в кафе на 

<

адрес>, которое ее муж часто посещал. Однако подробностей произошедшего она не знает. Подсудимым по делу ей возмещен причиненный моральный вред и материальный ущерб, наказание в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что 

<

дата> около 17 часов, он приехал в автосервис к своим друзьям, расположенный недалеко от 

<

адрес>. В этот же день, он зашел в пивную, расположенную на первом этаже 

<

адрес> для того чтобы пообщаться со знакомой девушкой, которая работает в вышеуказанной пивной, при этом на втором этаже вышеуказанного здания расположено кафе. Спустя некоторое время, находясь на первом этаже 

<

адрес> он услышал звуки борьбы, звуки перемещения мебели и ругани, которые доносились из второго этажа, вышеуказанного здания, а именно из кафе. ФИО5 с целью узнать об обстоятельствах произошедшего, поднялся на второй этаж, где при входе в кафе он обнаружил своего знакомого ФИО1, у которого он поинтересовался о том, что произошло. В ответ на его вопрос ФИО1 распахнул рубашку и из под нее он увидел на животе ФИО1 кровоточащую рану. В самом помещение кафе, ФИО5 также увидел ФИО14, в руке которого были два больших кухонных ножа со следами крови. На одежде и руках ФИО14 были пятна крови. Не обращая внимание на ФИО14, он помог спуститься ФИО1 в автосервис к своим друзья. После чего он сообщил ФИО9 и ФИО10 о том, что необходимо задержать ФИО14 до прибытия полиции. ФИО5 вместе с ФИО9 и ФИО10 побежали за ФИО14, догнали его в районе 

<

адрес>, при этом, у ФИО14 в руках не было ножей, которые он видел в кафе. Задержав ФИО14, он отправился на поиски вышеуказанных ножей, которые он обнаружил на козырьке подвала около 

<

адрес>. (т.1, л.д. 193-196) 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что 

<

дата> он находился в автосервисе недалеко от 

<

адрес>, вместе с ФИО10 Около 18 часов 00 минут, в автосервис зашел ФИО5 и привел ФИО1, который находился в бессознательном состоянии и из живота которого шла кровь. После чего ФИО5 попросил его и ФИО10 помочь задержать виновного. Вместе со ФИО5 и ФИО10, они задержали ФИО14, на руках которого была кровь. ФИО5 спросил у указного мужчины, куда последний дел ножи, на что тот сказал, что ножей у него не было. После чего ФИО5 пошел искать ножи. Позже ему стало известно, что ФИО5 нашел вышеуказанные ножи на козырьке подвала около 

<

адрес>. (т.1, л.д. 197-200)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10,., данными в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными судом. (т.1, л.д. 201-204)

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 

<

дата> он работал в кафе, расположенном на втором этаже 

<

адрес>. Около 17 часов 30 минут в кафе зашел его знакомые –ФИО1 и ФИО2, следом за тем в кафе зашел ФИО14. Вместе ФИО14, ФИО2 и ФИО1 стали распивать спиртное, заказывали еду. Он находился в помещении кухни, готовил еду, когда услышал шум, доносящийся из зала. Он вышел в зал, увидел, что ФИО14 сидел на стуле, а ФИО1, стоя над ним, душит его руками, пытается проткнул тому глаз вилкой, которой они ели красную икру, принесенную с собой. Входная дверь в помещение кафе в этот момент была закрыта на ключ, поскольку официально как кафе это заведение не работало и к нему приходили поесть только его знакомые. ФИО14 удалось вырваться от ФИО1, он быстро прошел в помещение кухни, откуда вернулся с двумя ножами, которые он- ФИО15 использовал в ходе приготовления пищи. ФИО1 тоже направился за ФИО14. Они встретились в дверном проеме, ведущем на кухню. ФИО1 пытался отнять ножи у ФИО14, но он не видел, что бы ФИО1 это удалось. ФИО1 и ФИО14 стояли в проходе, продолжали драться между собой. Что бы кто либо из них наносил другому удары он не видел и близко к ним не подходил, поскольку у ФИО14 в руках были ножи и подходить к ним было опасно. Происходящее также видел ФИО2, который продолжал сидеть за столиком. Он открыл входную дверь в кафе, после чего ФИО14, ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу. Следов крови ни у кого из них он не видел, а позднее приехала скорая помощь и сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 были причинены ножевые ранения. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что 

<

дата> примерно во второй половине дня он вышел из дома и направился к автосервису, расположенном вблизи его дома, где находился ФИО1, последний предложил пойти ему в вышеуказанное кафе, чтобы отдохнуть, на что он сразу согласился. Примерно через 10-15 минут в помещение кафе пришел ФИО14, которому ФИО1 предложил ему выпить, на что ФИО14 согласился и стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел на руках ФИО14 наколки, из-за чего между ними возник конфликт, на почве того, что ФИО14 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Затем спустя несколько минут ФИО1 предложил ФИО14 пойти на улицу, чтобы покурить, а ФИО6 остался за столом, также в помещении кафе посетителей уже не было. Примерно через 10 минут ФИО14 и ФИО1 вернулись в помещение кафе, при этом ФИО6 не заметил какого либо продолжения конфликта между ними, последние спокойно сели за стол и они продолжили употреблять спиртное. Затем ФИО1 стал заставлять ФИО14 есть икру, на что последний отказывался, тогда ФИО1 подошел к ФИО14 с вилкой, на которой была икра и насильно пытался вставить вилку с икрой в рот ФИО14, стал душить, в результате чего между ними произошла потасовка. Через несколько минут ФИО14 побежал в сторону подсобки кафе, скорее всего хотел убежать, но выхода там не нашел и вышел из помещения подсобки с двумя ножами в руках. ФИО1 стал подходить к ФИО14, выхватил из его рук один нож. За происходящим наблюдал ФИО7, который также просил их успокоиться. В ходе потасовки, происходящей между ФИО14 и ФИО1 он не видел, чтобы кто-то наносил ножевые ранения. В связи с тем что он находился в шоке от увиденного, то не увидел как Козак, ФИО14 и ФИО15 вышли из кафе, а когда он спустился на улицу, то увидел, что ФИО1 забрала скорая помощь. (т. л.д. 215-218)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде, который также указал, что инициатором конфликта и драки с ФИО14 был ФИО1, последний был значительно крупнее подсудимого и физически превосходил того. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде о том, что он является оперуполномоченным МУ МВД России Раменское. 

<

дата> он находился на службе где исполнял свои должностные обязанности, когда от оперативного дежурного МУ МВД России «Раменское», поступило сообщение о том, что необходимо проехать к кафе по адресу: 

<

адрес>, где ФИО14 нанес ножевые ранения ФИО1, последний при этом был доставлен ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» в тяжелом состоянии. На месте происшествия находились свидетели произошедшего – ФИО5, ФИО9, ФИО10, которые рассказали об обстоятельствах произошедшего, а именно то, что увидели ножевые ранения у ФИО1, а также ФИО14, у которого в руках находились два кухонных ножа с веществами бурого цвета. ФИО14 стал убегать от них, но был задержан на 

<

адрес> при этом вышеуказанные ножи были обнаружены им в подвале одного из домов по 

<

адрес>. (т.1, л.д. 219-222)

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является врачом МУЗ Раменская ЦРБ. 

<

дата> ФИО1 был доставлен в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» с колото-резанными ранениями, с массивной кровопотерей. 

<

дата> в 15 часов 30 минут ФИО1, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, скончался.

Показаниями ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он является фельдшером Раменской станции скорой медицинской помощи. 

<

дата> он получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с колото-резанными ранениями, после прибытия на место, вышеуказанному мужчине была оказана неотложная медицинская помощь и он был доставлен в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» (т.1, л.д. 230-232)

Данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО14, согласно которому ФИО7 показал, что в ходе конфликта ФИО14 нанес ФИО1 удар ножом в область живота. (т.1 л.д. 234-235)

Данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО14, согласно которому ФИО5 полностью подтвердил данные им показания. (т.1, л.д. 236-238)

Данными протокола проверки показаний на месте, согласно которому, свидетель ФИО5 свои показания подтвердил на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, в том числе указав на место обнаружения им двух ножей, которые спрятал ФИО14(т.1, л.д. 239-248)

Данными протокола предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которому свидетель ФИО7 опознал нож который 

<

дата> ФИО14 взял с кухни, после чего возможно нанес им ножевые удары ФИО1 (т.1, л.д. 249-252)

Данными протокола предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которому свидетель ФИО7 опознал нож который 

<

дата> ФИО14 взял с кухни, после чего возможно им нанес ножевые удары ФИО1 (т.2, л.д. 1-4)

Данными протокола предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которому обвиняемый ФИО14 опознал нож, который он взял со стола кафе 

<

дата> которым он мог нанести ранение ФИО1 (т.2, л.д. 5-8)

Данными протокола предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которому обвиняемый ФИО14 опознал нож, который он взял со стола кафе 

<

дата> и которым он мог нанести ранение ФИО1 (т.2, л.д. 9-12)

Данными протокола выемки от 

<

дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО14 были изъяты трико, куртка, джинсы. (т.2, л.д. 14-18)

Заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 установлены повреждения:

-колото-резанное ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала тонкого толстого кишечника, большого сальника, гастродуаденальной связки и стенки желудка; 2000 мл жидкой крови и 100 мл сверткой из брюшной полости. Обильное кровопотеря, острое малокровие внутренних органов. Которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

-Колото-резанное ранение мягких тканей брюшной стенки слева, которое по признаку опасности для жизни расценивается как легкий вред здоровью.

Установленные колото-резаные ранения могли образоваться от воздействия орудия типа клинка ножа. 

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери вследствие кровотечения из повреждений брюшной полости и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинение колото-резанного ранения живота, т.е. причинения ему тяжкого вреда здоровью. (т.2, л.д. 22-31)

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имеются следующие повреждения:

-колото-резанное ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала тонкого толстого кишечника, большого сальника, гастродуаденальной связки и стенки желудка; 2000 мл жидкой крови и 100 мл свертков из брюшной полости. Обильное кровопотеря, острое малокровие внутренних органов. Которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

-колото-резанное ранение мягких тканей брюшной стенки слева, которое по признаку опасности для жизни расценивается как легкий вред здоровью.

Установленные колото-резаные ранения могли образоваться от воздействия орудия типа клинка ножа. 

Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери вследствие кровотечения из повреждений брюшной полости и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинение колото-резанного ранения живота, т.е. причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Условий для фонтанирования крови не было, наружное кровотечение могло быть не обильным. (Том 2, л.д. 38-49)

Заключением эксперта, согласно которому установлено, что на клинке и ручке кухонного ножа 

<

номер>; клинке ножа 

<

номер> ; смыве с пола в кафе; смывах с правой и левой руки ФИО14; свитере ФИО14,; выявлена кровь человека. На ручке ножа 

<

номер> выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения их видовой и групповой принадлежности. (т.2, л.д. 55-58)

Заключением эксперта, согласно которому установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови в объектах 304-5,8,10-12 в смыве с пола в кафе и на свитере ФИО14 содержат индивидуальную, идентичную ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа потерпевшего ФИО1 Это свидетельствует о том, что следы крови в смыве с пола кафе и на свитере ФИО14 произошли от ФИО1 Препараты ДНК из следов крови в объектах на ноже с пластиковой ручкой, в смывах с правой и левой рук ФИО14 и на свитере ФИО14 содержат индивидуальную, идентичную ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки препаратов ДНК не отличаются от генотипа ФИО14, что свидетельствует о том, что следы крови в данных объектах могли произойти от ФИО14 По совокупности генотипических признаков препараты ДНК отличаются от генотипа потерпевшего ФИО1, что исключает возможность происхождения крови на ноже с пластиковой ручкой, в смывах с правой и левой рук ФИО14 и на свитере ФИО14 от ФИО1 В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из следов с кровью на клинке ножа с деревянной ручкой, выявляется генотип мужской половой принадлежности и по большинству установленных полиморфных STR-локусов обнаруживается более двух аллелей, что свидетельствует о смешанной природе этого препарата ДНК. То есть, на клинке ножа с деревянной ручкой не исключено присутствие биологического материала и ФИО1 и ФИО14 Препарат ДНК, выделенный из следов крови на деревянной ручке указанного выше ножа, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. (т.2, л.д. 65-82)

Заключением эксперта, согласно которому на одежде ФИО14: джинсах темно-синего цвета; куртке темно-серого цвета; выявлена кровь человека. На трико ФИО14 в исследуемом пятне гряно-серого цвета, в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено. (т.2, л.д. 89-91)

Заключением эксперта, согласно которому из следов крови в объектах 305-1-9 на джинсах ФИО14 и на куртке ФИО14 были выделены препараты ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование этих препаратов с применением индивидуализирующих молекулярногенетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

Образец крови потерпевшего ФИО1 и крови обвиняемого ФИО14 были исследованы при проведении молекулярно-генетической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>.

Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови в объектах 305-2,4 на джинсах ФИО14, содержат индивидуальную, идентичную ДНК мужской

генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа потерпевшего ФИО1 Это свидетельствует о том, что следы крови в объектах 305-2,4 могли произойти от ФИО1 

Генотипических признаки препаратов ДНК, полученных из следов крови в объектах 305-2,4, отличаются от генотипа обвиняемого ФИО14 Эти отличия позволяют исключить возможность происхождения следов крови в объектах 305-2,4 на джинсах ФИО14 от самого ФИО14

Препараты ДНК из следов крови в объектах 305-1,3,5-9 на джинсах и на куртке ФИО14 содержат индивидуальную, идентичную ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки препаратов ДНК из объектов 305-1,3,5-9 не отличаются от генотипа ФИО14, что свидетельствует о том, что следы крови в данных объектах могли произойти от ФИО14 

По совокупности генотипических признаков препараты ДНК из объектов 305-1,3,5-9 отличаются от генотипа потерпевшего ФИО1, что исключает возможность происхождения крови в объектах 305-1,3,5-9 на джинсах и на куртке ФИО14 от ФИО1 (т.2, л.д. 98-115)

Заключением эксперта, согласно которому у ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, шеи правого предплечья в верхней трети и левого предплечья, правого бедра верхней трети поясничной области, левой кисти в виде ссадин (точное количество и локализация не указаны).

Ушиб мягких тканей левой голени нижней трети, левого плеча и предплечья, правого плеча, правой ягодичной области в виде гематом (точная локализация и количество не указано). Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), ввиду отсутствия описания морфологических особенностей видимых телесных повреждений (ссадин, гематом (кровоподтеков)), достоверно определить давность образования вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным однако, не исключена возможность их образования 22.11.2017г при вышеуказанных обстоятельствах (учитывая данные медицинских документов).

Указанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п.9 приказа 194-н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в ходе осмотра у гражданина ФИО14 были обнаружены: рана правого бедра и предплечья с исходом в рубцы, давность образования соответствует около 2-3 месяцев, ввиду отсутствия описания в представленных медицинских морфологических особенностей повреждений (краев, концов), ПХО ран не проводилось, достоверно определить механизм их образования и тяжесть вреда здоровью, причиненными данными повреждениями, не представляется возможным. (т. 2, л.д. 130-134)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, осмотрен нож 

<

номер> изъятый в ходе ОМП 

<

дата>, нож 

<

номер>, изъятый в ходе ОМП от 

<

дата>, смыв с левой руки ФИО14, смыв с правой руки ФИО14, смыв вещества бурого цвета с пола кафе изъятый в ходе ОМП от 

<

дата>, свитер ФИО14, изъятый в ходе личного досмотра 

<

дата> (Том 2, л.д. 144-146)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, осмотрено трико черного изъятое в ходе выемки у ФИО14 от 

<

дата>, осмотрены джинсовые брюки темного-синего цвета изъятые в ходе выемки у ФИО14 от 

<

дата>, куртка темно-серого цвета изъятая в ходе выемки у ФИО14 от 

<

дата> (т.2, л.д. 149-150)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО14 в совершении им преступления доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ по признаку совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вина подсудимого ФИО14 в совершении данного преступления полностью подтверждается его собственными показаниями, о том, что в ходе конфликта с ФИО1, он нанес тому два удара ножом в живот, показаниями свидетеля ФИО5, который непосредственно после совершения преступления на месте происшествия видел ФИО1, у которого была кровоточащая рана на животе, и ФИО14, в руке у которого были два больших кухонных ножа со следами крови, одежда и руки ФИО14 также были в крови, аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые наблюдали лично драку между ФИО1 и ФИО14, в ходе чего ФИО14 взял из кухни кафе два кухонных ножа, заключениями экспертов о характере и тяжести установленных у погибшего ФИО1 телесных повреждений в виде колото-резаных ранений, которые могли образоваться от воздействия орудия, типа клинка ножа, заключениями биологических и молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым на джинсовых брюках подсудимого обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1, иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом. 

Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО14 в совершении данного преступления, поскольку потерпевшая и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, оснований для его оговора не имеют, показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей последовательны, подробны, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а также и собственными показаниями подсудимого. 

При этом подсудимый, исходя из характера его действий- неоднократного применения в ходе совершения преступления ножа- предмета, имеющего высокие поражающие свойства, нанесения им ударов в жизненно важные участки тела погибшего, осознавал и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия исходя из совершаемых им действий, обстоятельств их совершения. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО14 болезненным состояние психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию не страдал. По своему психическому состоянию он может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд считает ФИО14 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

Как следует из заключения эксперта, при освидетельствовании ФИО14 у последнего были обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться при обстоятельствах конфликта с ФИО1, что следует и из заключений судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которых на джинсовых брюках и куртке ФИО14 обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО14, что подтверждает его доводы об обстоятельствах конфликта и драки с ФИО1

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, конфликт и драка между подсудимым и погибшим ФИО1 возник в ходе совместного распития спиртного, телесные повреждения подсудимый нанес ФИО1 в момент, когда насилия и угрозы применения насилия опасного для жизни от ФИО1 не исходило, ножи, в том числе и, использованный в ходе совершения преступления как оружие, подсудимый взял лично из помещения кухни, что следует и из собственных показаний подсудимого и не опровергается данными заключения эксперта о характере и тяжести установленных у ФИО14 телесных повреждений, а также возможности их образования при обстоятельствах указанных им, как следует из показаний свидетеля ФИО5, ФИО9, ФИО7, что подтверждается и данными протокола осмотра места происшествия, на момент окончания конфликта, после нанесения телесных повреждений ФИО1, оба ножа находились в руках у подсудимого, что опровергает доводы защиты о том, что ФИО14 нанес телесные повреждения ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны от действий последнего, а также и в состоянии превышения её пределов. 

Как следует из собственных показаний подсудимого, данных в суде, данных заключений судебно-медицинских экспертиз, колото-резаное ранение, повлекшее смерть ФИО1, образовалось от действий подсудимого, который в ходе конфликта нанес ФИО1 удары ножом в область живота, что опровергает доводы подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что телесные повреждения у ФИО1 образовались в результате неосторожных действий самого ФИО1, который наткнулся на нож. 

При назначении наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в его участии в опознании ножа, использованного им в качестве оружия в ходе совершения преступления, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, ходатайство соседей подсудимого, которые также положительно характеризовали подсудимого и просили о смягчении наказания в отношении последнего, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда. 

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ смягчающих наказание. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения иных преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного законом и о назначении наказания условно, и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО14 оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбывания наказания ему исчислять с 

<

дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области: смывы с правой и левой рук ФИО14, смыв с пола, 2 кухонных ножа - уничтожить, свитер, джинсы, брюки, трико ФИО14 –вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: