КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-009432-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» о взыскании стоимости строительных недостатков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЭССЕТ Менеджмент Солюшнс» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.05.2023г. между ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» и истцом был заключён договор купли-продажи квартиры №

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный дом и по договору передать истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>

Истцом оплата квартиры была произведена в полном объёме. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ., в квартире были обнаружены строительные недостатки. Ответчик добровольно не устранил имеющиеся недостатки. 

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 898 158 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд, с учётом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, и проведённой по делу экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в счёт устранения строительных недостатков в размере 671 834,12 рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 21.09.2023г. по 03.04.2024г. в размере 671 834,12 рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости недостатков;

- 50 000 рублей моральный вред;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- расходы на досудебную оценку стоимости строительных недостатков в размере 30 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 931,77 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Росреестр по Московской области в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 02.05.2023г. между ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» и истцом был заключён договор купли-продажи квартиры №

В соответствии с условиями данного Договора, ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – многоквартирный дом и по договору передать истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>

Истцом оплата квартиры была произведена в полном объёме. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ., в квартире были обнаружены строительные недостатки. Ответчик добровольно не устранил имеющиеся недостатки. 

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 898 158 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик был не согласен с тем, что в квартире истца имеются строительные недостатки, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 16.01.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ». 

Согласно судебному экспертному заключению, недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 671 834,12 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение АНО «ЭЦ «ПЕРИТИЯ», в силу ст.60 ГПК РФ, суд признаёт допустимым доказательством.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 671 834,12 рублей. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объёме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с 21.09.2023г. по 21.03.2024г. в сумме 250 000 рублей. 

Оснований для взыскания неустойки, начиная с 22.03.2024г. суд не усматривает, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 был установлен мораторий на взыскание неустойки, начиная с 22.03.2024г. по 31.12.2024г. 

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80 000 рублей, принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 931,77 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 рублей.

Экспертным учреждением АНО «ЭЦ «ПЕРИТИЯ», которым проведена судебная экспертиза по делу, заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 98 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования истца фактически удовлетворены, то расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на судебную экспертизу в размере 98 000 рублей. 

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 418,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» (ИНН: №) о взыскании стоимости строительных недостатков, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» в пользу ФИО2:

- расходы на устранение стоимости устранения недостатков в размере 671 834,12 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 21.09.2023г. по 21.03.2024г. в размере 250 000 рублей;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 80 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 931,77 рублей;

- расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ СОЛЮШНС» о взыскании неустойки в большем размере и за иной период, о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕТ СОЛЮШНС» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 12 418,34 рублей.

Взыскать с ООО «ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕТ СОЛЮШНС» в пользу АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ» расходы на судебную экспертизу в размере 98 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 08 мая 2024г.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: