Дело № 2-2268/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 06 ноября 2018 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

с участием прокурора Конищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и судебных расходов: по оплате юридических услуг – 15 000 рублей и нотариальных услуг – 3400 рублей, в обоснование требований, указав, что от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, умер ее супруг - ФИО5, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред заключается в переживаниях, душевных и нравственных страданиях от невосполнимой потери близкого ей человека. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, в части судебных расходов по оплате нотариальных услуг уточнил и просил их взыскать в размере 1 800 руб. 

Во исполнение судебного поручения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края был опрошен ответчик ФИО2 по обстоятельствам предъявленного иска, который пояснил, что исковые требования ФИО1 признает частично, готов возместить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, которая является более реальной с учетом его здоровья и нахождения в местах лишения свободы. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенной. Кроме того, пояснил что он возместил истцу материальный вред в сумме 100 000 рублей и принес семье извинения.

В заключении помощник прокурора Конищев А.А. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости считал подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 управляющего автомобилем марки «LEXUS GS 300», государственный регистрационный знак №, который в нарушение пп. 2.7., 10.1, 10.3, 9.7, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки, управляя указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по полосе встречного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди, в попутном направлении, совершающего маневр поворота налево автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, вследствие чего в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на 32 кл.+736,5-755 м дороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», допустил с ним столкновение, в результате которого водитель «ВАЗ 111130» ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей: множественных ссадины лица, очагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева и справа; диффузного кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга; множественных двусторонних полных поперечных переломов ребер - слева 1-8-го по передне-подмышечной, 1-8-го по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, справа 1-6-го по средне-подмышечной линии; закрытого перелома левой ключицы; разрыва связочного аппарата между 3 и 4 грудными позвонками и 7 и 8 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; множественных ссадин на наружной поверхности левого плечевого сустава, на передне-наружной поверхности правого бедра; открытого перелома обеих костей левого предплечья в верхней трети. Причиной смерти ФИО5 явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти. Данная травма сопровождалась разрывом грудного отдела позвоночника, что у живых лиц является опасным для жизни, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО5, наступившей на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 25-37).

Погибший ФИО5 являлся супругом истца – ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 20). 

Как усматривается из выше указанного приговора Динского районного суда, ответчик ФИО2 возместил потерпевшей – истцу по делу ФИО1 частично материальный ущерб в размере 100 000 рублей, что подтверждает пояснения ответчика. 

При изложенных обстоятельствах с учетом выше названных норм материального права, а также учитывая, что смерть близкого родственника, к которым относится в том числе супруг, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью супруга в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, тяжесть нравственных страданий истца, связанных со смертью близкого ей человека, являющейся невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, а также оказание ответчиком истцу материальной помощи в размере 100 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 450 000 руб. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 действующий на основании доверенности, услуги которой истцом оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серия КЧ 853476 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, полагая, что эта сумма является разумным пределом.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности следует, что истец уполномочил представителей представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб., поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий: