К делу № 1-111/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 11 марта 2021 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Тонапетьян А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Таирова И.М.,

предоставившего удостоверение № 4207 и ордер № 504222,

при секретаре Богдан Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Комсомольский, 4, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 02.11.2020 примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «ВАЗ 21144», г/н №, припаркованному возле домовладения № по 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, путем свободного доступа сел в салон данного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, при помощи штатного ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и осуществил на указанном транспортном средстве поездку до 

<

адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Помимо указанной позиции подсудимого его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что с 01.11.2020 он временно проживал у своего знакомого ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. 01.11.2020, когда он пришел к ФИО7, то у него в гостях находился его знакомый ФИО1, которого он знает с детства. 02.11.2020 он, ФИО7 и ФИО1 дома распивали спиртные напитки, а именно они пили водку. Примерно в 19 часов 00 минут ему позвонила его знакомая Алена, фамилию он не знает, и они договорились о встрече. В это время ФИО7 и ФИО1 уже спали. Он знал, что ФИО1 приехал на автомобиле «ВАЗ 21144», г/н №, который был припаркован около двора. И поэтому он решил поехать к Алене на вышеуказанном автомобиле, при этом он не стал будить ФИО1 и спрашивать разрешения, так как знал, что тот ему не разрешит взять его автомобиль. Он решил, что быстро вернется обратно, и ФИО1 не узнает об этом. После этого он вышел со двора, подошел к автомобилю «ВАЗ 21144», г/н №, автомобиль был не заперт, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение и завел двигатель при помощи ключа, который находился в замке зажигания, после чего поехал к Алене. Когда он ехал обратно, то в п. Верхнебаканском Новороссийского района Краснодарского края за ним поехал автомобиль сотрудников ДПС, он сильно испугался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому свернул на обочину, взял из бардачка документы на автомобиль и убежал, бросив автомобиль на обочине дороги недалеко от п. Верхнебаканского. После этого он на попутках добрался обратно домой к ФИО7. Там он обо всем рассказал ФИО1 и передал ему документы на автомобиль, после чего ФИО1 сказал, что вызовет полицию и напишет на него заявление, он испугался и убежал. ФИО2 ранее никогда не управлял автомобилем «ВАЗ 21144», г/н №, так как у него нет водительского удостоверения, и поэтому ФИО1 не разрешал ему ездить на его автомобиле.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, 22.10.2020 он приобрел в собственность автомобиль «ВАЗ 21144», г/н № за 90 000 рублей. Автомобиль он не зарегистрировал на себя и ездит на нем на основании договора купли-продажи. 01.11.2020 он на вышеуказанном автомобиле приехал к своему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль он припарковал около его двора. 02.11.2020 в дневное время он, ФИО7 и их знакомый ФИО2 в доме распивали спиртные напитки, водку. Примерно в 19 часов 00 минут этого дня ФИО2 куда-то ушел, примерно в 21 час 00 минут ФИО2 пришел обратно и сообщил ему, что он взял его автомобиль и поехал на нем в 

<

адрес> к своей девушке, но по пути его остановили сотрудники ДПС, он сильно испугался, схватил документы из бардачка и убежал, бросив его автомобиль на обочине автодороги. После этого он отдал ему ПТС на его автомобиль и договор купли-продажи, после чего убежал. После этого он вышел во двор и убедился, что действительно его автомобиля нет на месте. ФИО1 никогда не разрешал ФИО2 управлять его автомобилем и куда-нибудь ездить на нем, и также ФИО2 ранее никогда не управлял его автомобилем. В тот момент он был в алкогольном опьянении и поэтому он сразу не позвонил в полицию, и решил позвонить, когда протрезвеет. 03.11.2020 утром он протрезвел и позвонил в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и он написал заявление на ФИО2 за то, что тот угнал его автомобиль. После этого сотрудники полиции обнаружили его автомобиль на обочине автодороги Новороссийск – Крымск в 500 метрах от п. Верхнебаканского г. Новороссийска Краснодарского края. При осмотре его автомобиля сотрудники полиции обнаружили различные повреждения. Все повреждения, обнаруженные на его автомобиле, были получены ранее, когда он управлял автомобилем, новых повреждении не было. Также при проведении осмотра на коврике переднего водительского сидения были обнаружены ключи от его автомобиля. В бардачке автомобиля был обнаружен его паспорт гражданина РФ, внутри которого находились: его водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и СНИЛС на его имя. После проведения осмотра сотрудники полиции передали ему его автомобиль «ВАЗ 21144», г/н № под сохранную расписку на ответственное хранение. В настоящее время он желает привлечь к ответственности ФИО2 за то, что он угнал его автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон, из которых следует, что 27.10.2020 к нему пришел его знакомый ФИО2, которого он знает с 2002 года, и попросил разрешение пожить у него, так как на тот момент ему негде был жить, на что он дал свое согласие, и с того времени ФИО2 проживал у него дома по адресу: 

<

адрес>. 01.11.2020 к нему в гости приехал его знакомый ФИО1. ФИО1 приехал на автомобиле «ВАЗ 21144», г/н №, который он припарковал около двора его дома. 02.11.2020 он, ФИО2 и ФИО1 находились дома и пили водку. Примерно в 18 часов 00 минут он лег спать, так как много выпил, а ФИО2 и ФИО1 продолжили пить водку. Примерно в 22 часа 00 минут он проснулся и ему от ФИО1 стало известно, что ФИО2 02.11.2020 примерно в 19 часов 00 минут угнал его автомобиль «ВАЗ 21144», г/н № и куда-то уехал, после чего примерно в 21 час 00 минут ФИО2 пришел обратно уже пешком, и сказал ФИО1, что его автомобиль находится в 

<

адрес>, и передал ему документы на автомобиль, после чего убежал. На следующий день, то есть 03.11.2020, ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о том, что ФИО2 угнал его автомобиль.

Заключением эксперта № 433 от 10.11.2020, согласно которого один след папиллярного узора размером 14x21 мм, откопированный на один отрезок светлой липкой ленты размером 45x22 мм, изъятый в ходе ОМП от 03.11.2020, представленный на экспертизу, по материалам уголовного дела № 12001030023000920, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 61-65)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2020, согласно которого сотрудником полиции осмотрен участок местности, расположенный около двора домовладения № по 

<

адрес>, являющийся местом совершения ФИО2 преступления, а именно угона принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21144», г/н № при обстоятельствах, имевших место 02.11.2020. (т. 1 л.д. 9-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2020, согласно которого сотрудником полиции осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21144», г/н №, припаркованный на участке местности, расположенном в 500 метрах от п. Верхнебаканского г. Новороссийска Краснодарского края. (т. 1 л.д. 12-18)

Протоколом выемки от 06.11.2020, согласно которого в рамках расследования уголовного дела № 12001030023000920 на территории Отдела МВД России по Крымскому району по адресу: 

<

...>, изъят автомобиль «ВАЗ 21144», г/н №, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 33-35)

Протоколом осмотра предметов от 06.11.2020, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21144», г/н №, изъятый 06.11.2020 у ФИО1, который 02.11.2020 был угнан ФИО2 с участка местности, расположенного около двора домовладения № по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 37-39)

Заявлением ФИО1 от 03.11.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту угона принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 21144», г/н №, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела. (т. 1 л.д. 5)

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена и действия его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании достоверно установлено, что 02.11.2020 примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «ВАЗ 21144», г/н №, припаркованному возле домовладения № по 

<

адрес>

Далее ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю и через незапертую переднюю левую дверь автомобиля сел на водительское сиденье, при помощи оставленного в замке зажигания штатного ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем и осуществил на нем поездку до х. Верхнебаканского г. Новороссийска Краснодарского края, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вина подсудимого полностью установлена из его показаний, согласно которым он завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, при указанных обстоятельствах.

Показания подсудимого подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7, указанные показания согласуются с письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Оценив каждое из исследованных в судебном следствии доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства, исследованные судом, являются объективными, допустимыми и полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, а потому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2, и считает его вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, и данные о личности виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

К смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в размере санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, поскольку это будет способствовать его исправлению и препятствовать совершению им нового преступления. 

С учетом материального положения подсудимого суд считает, что имеются основания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на пять месяцев. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ФИО2 выплату штрафа на пять месяцев, с ежемесячной уплатой суммы не менее 3 000 руб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21144», г/н №, хранящийся у потерпевшего – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: