Дело № 2-18/2025

5 февраля 2025 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-004475-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в ЕГРН, установлении границы земельного участка, признании недействительными сведений о координатах поворотных точек смежных земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – ГБУ АО «АрхОблКадастр»).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от __.__.__ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..... На земельном участке расположен жилой дом, собственником которого она стала в порядке наследования после смерти отца В.В.И. (свидетельство о праве на наследство от __.__.__). Земельный участок был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, межевой план и кадастровые работы проводились кадастровым инженером ФИО4, являющимся работником ответчика. Собственниками смежных земельных участков (по одной из границ участка истца) являются ФИО2, ФИО3 В .... году межевые работы своего участка проводила ФИО2, в результате которых при выносе поворотных точек в натуру стало понятно, что при межевании участка истца была допущена реестровая ошибка и в ЕГРН были внесены ошибочные координаты поворотных точек. Считает, что сведения о местоположении границ не соответствуют их фактическому исторически сложившемуся (более 15 лет) местоположению. Ошибка допущена в координатах поворотной точки ...., которая должна быть смещена на восток на 4 метра. 

Просит признать реестровой ошибкой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане от __.__.__, составленном при образовании её земельного участка по адресу: ...., в координате поворотной точки ....; установить местоположение границы земельного участка в соответствии с координатами поворотной точки .... Х (....), У (....).

В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 с исключением из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Котласский муниципальный округ Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа (ранее до реорганизации в 2022 году – МО «Котласский муниципальный район»).

В заявлении от __.__.__ истец уточнил требования, а именно: просит признать реестровой ошибкой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в межевом плане от __.__.__ при образовании её земельного участка по адресу: ...., в координате поворотной точки ....; установить местоположение границы земельного участка в соответствии с координатами поворотной точки .... Х (....), Y (....). Признать недействительными сведения о координатах поворотной точки .... земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, отраженной в межевом плане, составленном __.__.__. Признать недействительными сведения о координатах поворотных точек .... и .... земельного участка с кадастровым .... и координаты поворотных точек .... и .... земельного участка с кадастровым №, принадлежащих ФИО2, отраженных в межевых планах от __.__.__ и от __.__.__.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 не пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала в .... году после выноса ФИО2 в натуре координат поворотных точек границ своих участков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 112-113), считает необоснованной позицию стороны истца о том, что о нарушении своего права она узнала в .... году, поскольку ФИО1 после проведенных в .... году работ по межеванию могла организовать в .... году и вынос в натуре координат поворотных точек границ своего участка с целью установления местонахождения юридической границы.

В письменных возражениях указала, что земельный участок с кадастровым № принадлежал её родителям. Право собственности на объединенный земельный участок перешло на основании соглашения о перераспределении земельных участков от __.__.__, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от __.__.__ (кадастровый номер участка №), а участок с кадастровым № приобретен на основании договора купли-продажи от __.__.__. Полагает, что фактически исковые требования истца направлены на истребование из её собственности части земельных участков, приобретенных в собственность в .... году и .... году, при этом ФИО1 пропустила срок исковой давности. Считает недопустимым подмену виндикационных требований, по которым истек срок исковой давности, негаторным иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Представитель ответчика ГБУ АО «АрхОблКадастр», ответчик ФИО3, третье лицо кадастровый инженер ФИО4 и представитель третьего лица Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

В представленном письменном отзыве ответчика ГБУ АО «АрхОблКадастр» указано, что геодезист ФИО4 в настоящее время не является работником учреждения. Ранее им была подготовлена схема согласно плану технического паспорта, составленного по состоянию на __.__.__, и утверждена постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» от __.__.__ №. На основании утвержденной схемы был изготовлен межевой план __.__.__, а __.__.__ земельный участок был поставлен на учет, ему присвоен кадастровый №. Считают, что граница от точки .... до точки .... установлена правильно, реестровой ошибки нет (том 1 л.д. 195).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (здесь и далее в ред. от 3 июля 2016 года, действующей в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 8 указанного выше Федерального закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости (в том числе): описание местоположения объекта недвижимости (подп. 3); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание (подп. 9).

Необходимым для кадастрового учета земельного участка документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на сторону, заявляющую о таком нарушении.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от __.__.__, заключенного между истцом и МО «Котласский муниципальный район», с __.__.__ является собственником земельного участка площадью .....м (вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: ...., кадастровый № (том 1 л.д. 62-64 и л.д. 65-66). На земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, собственником которого она стала в порядке наследования после смерти отца В.В.И. (свидетельство о праве на наследство от __.__.__).

Согласно копии договора купли-продажи от __.__.__ ФИО1 приобрела у МО «Котласский муниципальный район» земельный участок, находящийся в государственной собственности на территории муниципального образования «Приводинское» из земель населенных пунктов, площадью .... кв.м; выкупная цена земельного участка составила .... (том 1 л.д. 26-27).

Согласно копии выписки из ЕГРН от __.__.__ сведения об объекте недвижимости с кадастровым №, поставленного на кадастровый учет __.__.__, имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера – __.__.__ (том 1 л.д. 23). 

Согласно выписке из ЕГРН от __.__.__ земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет __.__.__, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», кадастровые работы проводились кадастровым инженером ФИО4, дата завершения работ __.__.__ (том 1 л.д. 65-66).

Из копии межевого плана от __.__.__, представленного в материалы дела истцом (раздел 3 и раздел «Заключение кадастрового инженера»), следует, что план был подготовлен в связи с образованием земельного участка по адресу: ...., граница участка определена спутниковым геодезическим методом, фактическая площадь земельного участка составляет .... кв.м, заказчиком кадастровых работ являлась ФИО1 (том 1 л.д. 12-17).

По одной из границ участок истца является смежным с тремя земельными участками, один из которых принадлежит ответчику ФИО3 (земельный участок с кадастровым №), а два других земельных участка принадлежат ответчику ФИО2 (земельные участки с кадастровыми № и №).

Согласно выпискам из ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым № площадью .... кв.м (вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) принадлежит ФИО2 с __.__.__, поставлен на кадастровый учет __.__.__, кадастровые работы проводились кадастровым инженером И.А.В., дата завершения работ __.__.__ (том 1 л.д. 68-69);

- земельный участок с кадастровым № площадью .... кв.м (вид разрешенного использования: ведение огородничества) принадлежит ФИО2 с __.__.__, поставлен на кадастровый учет __.__.__, кадастровые работы проводились кадастровым инженером Ю.Т.П., дата завершения работ __.__.__ (том 2 л.д.77-80);

- земельный участок с кадастровым № площадью .... кв.м (вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства) принадлежит ФИО3 с __.__.__, поставлен на кадастровый учет __.__.__, кадастровые работы проводились кадастровым инженером Е.А.В., дата завершения работ: __.__.__ (том 1 л.д. 73-74).

Указанные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены в соответствии с межевыми планами:

- границы участка, принадлежащего истцу, определены в межевом плане от __.__.__ (том 1 л.д. 12-17); 

- границы участка, принадлежащего ФИО3 отражены в межевом плане, составленном __.__.__ (том 1 л.д. 211-228); 

- границы участков, принадлежащих ФИО2 отражены в межевых планах, составленных от __.__.__ (том 1 л.д. 143-158) и от __.__.__ (том 1 л.д. 114-125)).

Таким образом, первоначальное межевание земельного участка осуществляла ФИО1

Из пояснений представителя истца, свидетелей, материалов дела следует, что ранее нанимателем, а затем собственником жилого дома истца являлся отец истца ФИО1 - В.В.И. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора передачи квартир в собственность от __.__.__, копией решения мирового судьи судебного участка Котласского района от __.__.__ по делу №, сведениями, отраженными в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на __.__.__ (л.д. 28-37).

Согласно копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного по состоянию на __.__.__ жилой дом .... располагался на придомовом участке, площадь которого оставляла .... кв.м, владельцем дома являлся .... леспромхоз (том 2 л.д. 2-12).

Ранее площадь фактически используемого земельного участка по указанному адресу (....) составляла .... кв.м (ширина .... м; длина .... м), что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного по состоянию на __.__.__, планом усадебного участка от __.__.__ (том 2 л.д. 6-оборот- 10).

Свидетель В.В.В. в судебном заседании __.__.__ пояснял суду, что примерно до 80-х г.г. у дома на участке вдоль спорной границы были грядки, родители сажали картошку. При разработке участка, а также в ходе пахотных работ очень много было извлечено из земли камней и самые большие складывали на границу участков дома № и дома № как ориентир. Ранее участок не являлся смежным с участками ФИО2 Оставшаяся от картофельного огорода борозда (канава) и сейчас существует, она идет вдоль межи до елок. Когда разрабатывали участок и выкорчевывали деревья, то в конце участка оставили березы, елки (лесок) для того, что бы не улетали пчелы, поскольку у отца была пасека. Пояснил также, что в целях внесения платы за пользование участком отец заключал договор аренды, а при оформлении отношений по землепользованию на участок выезжал землеустроитель из поселковой администрации Е.Л.С. и определял границы, площадь участка (в настоящее время А.Л.С.).

Однако из ответа МКУ КМО «Архивно-административная часть» от __.__.__ следует, что в архиве не обнаружены документы о предоставлении В.В.И. в аренду земельного участка (том 2 л.д. 92). 

Свидетель А.Г.П. (дочь ответчика ФИО3) в судебном заседании __.__.__ поясняла, что её мать с требованиями истца согласна. Указала, что вдоль смежной границы участков очень давно была вырыта канава (сейчас она заросла), которая идет до леска. Около канавы находятся 2 камня, с учетом этих камней и определялась граница участка В.В.И. и участка ФИО3 Вдоль границы с .... г. стоит колодец, а также расположены теплицы (парники).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца (кадастровый №) кадастровым инженером ФИО4 была допущена ошибка в координатах поворотной точки ...., которая должна быть смещена на восток на 4 метра, и в ЕГРН были внесены ошибочные координаты поворотных точек. Считает, что сведения о местоположении границ не соответствуют их фактическому исторически сложившемуся (более 15 лет) местоположению. 

Ответчик ФИО2 отрицает факт незаконного захвата части земельного участка истца, так как приобрела сформированные земельные участки на основании возмездных сделок, заключенных с администрацией МО «Котласский муниципальный район», ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Представитель ответчика ГБУ АО «АрхОблКадастр» считает, что граница от точки .... до точки .... установлена правильно, реестровой ошибки нет, поскольку на основании утвержденной схемы был изготовлен межевой план __.__.__, а схема была подготовлена кадастровым инженером в соответствии с планом технического паспорта, составленного по состоянию на __.__.__.

Надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям являются правообладатели смежных земельных участков ФИО3 и ФИО2, в связи с чем ГБУ АО «АрхОблКадастр» следует признать ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Из пояснений свидетеля А.Г.П. следует, что ответчик ФИО3 согласна уточнить местоположение смежной границы земельного участка ФИО1 в части граничащей с её участком, следовательно, спор между ФИО1 и ФИО3 отсутствует, так как уточнение границ возможно через процедуру повторного межевания. 

С целью установления наличия или отсутствия ошибки при составлении межевого плана от __.__.__ по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что спорный земельный участок с кадастровым № с северо-восточной стороны (спорная граница) граничит с земельными участками с кадастровыми № и № (ФИО2) и в указанной части граница ограждена деревянным забором, а часть северо-восточной границы, являющаяся смежной с участком ФИО3 (кадастровый №), обозначена металлическим забором (сетка-рабица) и межой (не имеет ограждения). Оспариваемый межевой план от __.__.__ был подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» от __.__.__ (далее - Схема 1; том 1 л.д. 203). 

Согласно Схеме 1 граница ....-.... земельного участка запроектирована по существующему забору, граница ....-.... по границе смежного земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, информации о фактическом использовании в отношении других границ земельного участка в Схеме 1 не содержится. Границы запроектированы в соответствии со сведениями технического паспорта на жилой дом от __.__.__. Координаты границ спорного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют координатам, указанным в Схеме 1, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что кадастровым инженером ФИО4 не допущено ошибки при подготовке в .... году межевого плана по образованию спорного земельного участка с кадастровым №.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что при проведении кадастровых работ по образованию спорного земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО4 были допущены нарушения требований законодательства, а межевой план составлен с ошибкой (является недействительным в части координат смежной границы), которая воспроизведена в ЕГРН при постановке земельного участка на кадастровый учет. Как следует из материалов дела, при выполнении кадастровых работ в .... году кадастровым инженером были учтены: сведения из технического паспорта на жилой дом от __.__.__, конфигурация земельного участка истца, отраженная в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Котласский муниципальный район» от __.__.__. 

Суд также учитывает, что истец ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от __.__.__ спорный земельный участок, который уже имел точные границы и площадь – .... кв.м, выплатив продавцу МО «Котласский муниципальный район» выкупную стоимость участка, определенную с учетом указанной площади. Однако, согласно заключению экспертов при установлении северо-восточной границы в соответствии с координатами, предлагаемыми стороной истца, площадь участка увеличится на .... кв. м в связи с увеличением ширины северо-западной границы участка (согласно иска на 4 метра) и составит .... кв.м, однако предметом договора купли-продажи являлся участок площадью .... кв.м. Исходя из копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного по состоянию на __.__.__ (том 2 л.д. 2-12), площадь придомового участка истца оставляла всего .... кв.м, а не .... кв.м, ширина участка с той и с другой стороны составляла - .... м, длина - .... м, при этом практически аналогичная ширина северо-западной границы участка отражена и в оспариваемом межевом плане от __.__.__ (.... м от точки .... до точки ....), следовательно, доводы истца о допущенной кадастровым инженером ошибке, выразившейся в несоответствии установленной им спорной границы фактическому исторически сложившемуся (более 15 лет) местоположению границы, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец владеет земельным участком с __.__.__ (дата регистрации права в ЕГРН), на основании ее заявления в .... году были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка, которые истец приняла, следовательно, была осведомлена о проведенных кадастровых работах и внесении сведений о координатах границ земельного участка в ЕГРН еще в .... году. Таким образом, в существующих границах земельный участок поставлен на кадастровый учет в декабре .... года, поэтому срок исковой давности по заявленному истцом требованию необходимо исчислять с указанной даты. С иском об оспаривании результатов межевания границы смежных земельных участков ФИО1 обратилась лишь в сентябре .... года, пропустив при этом трехгодичный срок исковой давности, ходатайства о восстановлении которого она не заявляла, доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалы дела не представила. На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском прошло более .... лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ответчиком был установлен забор (в .... году), отклоняются судом, поскольку, начиная с декабря .... года истец должна была узнать о нарушении своего права, в том числе путем организации работ по установке кадастровым инженером на земельном участке межевых знаков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.п. 1, 5).

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании реестровой ошибкой воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в её межевом плане от __.__.__, а также в признании недействительными сведений о координатах поворотной точки .... соседнего земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3, отраженной в межевом плане, составленном __.__.__; сведений о координатах поворотных точек .... и .... земельного участка с кадастровым № и координатах поворотных точек .... и .... земельного участка с кадастровым №, принадлежащих ФИО2, отраженных в межевых планах от __.__.__ и от __.__.__, поскольку сведения о смежной границе (координаты) с соседними участками были учтены кадастровыми инженерами в .... г., .... г., .... г. исходя из сведений ЕГРН, в котором с .... года имелись координаты поворотных точек границ земельного участка ФИО1

В системном толковании ст.ст. 3, 11, 12 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ требование о признании межевания земельных участков недействительным является способом защиты права взаимосвязанным с требованием об установлении границ земельного участка.

Учитывая, что требование об установлении смежной границы земельных участков является производным требованием от первоначальных требований о признании реестровой ошибкой (об оспаривании результатов межевания земельного участка), признании недействительными сведений о координатах поворотных точек смежных земельных участков, в удовлетворении которых судом отказано, то основания для удовлетворения требования об установлении смежной границы в соответствии с координатами поворотной точки .... Х (....), Y (....) также отсутствуют. 

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в ЕГРН, установлении границы земельного участка, признании недействительными сведений о координатах поворотных точек смежных земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 17.02.2025