Дело * * *

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 19 февраля 2019 года 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Русских Н.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика материальный и моральный вред в размере * * * 

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере * * * материальный вред в размере * * * который состоит из следующего: сломан сейф, его пришлось покупать – * * *. и дорога * * * пострадал ребенок, его пришлось везти в больницу в Нижений Новгород – * * * ему не вернули телефон, 2 сим-карты, флешку и по * * * на каждой сим-карте – * * * была взята путевка для охоты, она пропала – * * * и * * * дорога, у него взято 5 кредитов в результате действий ФИО2 он не смог вовремя заплатить кредиты и сейчас насчитали проценты – * * * плюс проценты, охотничье ружье находилось в Шахунье в оружейной комнате 1 год, а ружье он покупал, чтобы в лес ходить – * * *

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что моральный вред связан с уголовным делом, так как у него похитили имущество. Сейф был сломан, поэтому он купил новый, в связи с приездами полиции его сын испытал стресс, поэтому он ездил с ним в областную детскую больницу в Нижнем Новгороде, брал такси, за дорогу заплатил * * * телефон у него украли, за путевку он оплатил * * * но так как ружье украли, он не мог охотиться, документов об оплате путевки у него нет, он от охоты получает дополнительный доход, ружья не было, не мог платить кредиты, за то, что ружье находилось в полиции 1 год, ФИО2 должен ему заплатить 500 000 руб.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Заявлений, ходатайств от ФИО2 не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Приговором Шахунского районного суда от * * * ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ, за хищение имущества, огнестрельного оружия и боеприпасов у ФИО1 

Приговором суда установлено, что * * * в период с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО2 из * * *, из металлического сейфа тайно похитил мобильный телефон марки «Micromax bolt Q 326», стоимостью * * *; также тайно похитил охотничье ружьё марки 

<

данные изъяты> * * * года выпуска 12 калибра с горизонтальным расположением стволов отечественного производства ФГУП «Ижевский механический завод», стоимостью * * *, являющееся гражданским, охотничьим, гладкоствольным, огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы патронами 12 калибра, патроны охотничьи дробовые 12 калибра в количестве 10 штук, стоимостью 20 рублей за 1 штуку; патроны охотничьи дробовые 12 калибра само снаряжённые в количестве 20 штук стоимостью 10 рублей за 1 штуку, являющиеся боеприпасами к гражданским, гладкоствольным, охотничьим ружьям 12 калибра, исправными и пригодными для производства выстрелов, всего на общую сумму 5400 руб., принадлежащие ФИО1 Согласно протоколу осмотра места происшествия от * * * при обнаружении у металлического ящика дверь снята с петель, на двери имеются следы деформации.

Согласно протоколу осмотра предметов от * * *, осмотрен металлический ящик с металлической дверью, изъятый в ходе осмотра места происшествия * * * на приусадебном участке * * *. Металлический ящик с металлической дверью размерами 805x500x180 мм, изготовлен из кусков листового железа толщиной 2 мм. Куски железа соединены между собой с помощью сварки. Металлическая дверь имеет деформацию.

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы * * * от * * *, на металлическом ящике с металлической дверью, имеется 3 следа от орудия взлома. Ящик был открыт путём перемещения двери ящика вверх и снятия её с дверных петель. Замок исправен, пригоден для запирания. 

Приговор вступил в законную силу. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором суда установлен материальный ущерб в связи с хищением сотового телефона у ФИО1 в размере * * * Похищенный телефон истцу не возвращен, доказательств возмещения имущественного вреда в размере стоимости телефона не имеется. При рассмотрении уголовного дела истец со стоимостью похищенного телефона был согласен. 

Из объяснений ФИО1 данных им в период предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела следует, что в похищенном телефоне было 2 сим карты - Теле-2 и Йота. На счету сим- карты «Теле-2» было на балансе * * *. На сим карте Йота на балансе денег не было. Сим-карты и деньги, находившиеся на балансе сим карт, для него материальной ценности не представляют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости похищенного телефона подлежат удовлетворению в размере * * * требования о взыскании денежных средств, находившихся на сим-карте телефона в размере * * *

Требования о взыскании денежных средств за путевку в размере * * * расходов на проезд * * * требование об оплате кредитов и процентов по кредитам, * * * за время нахождения ружья в ОМВД России по г.Шахунья в период рассмотрения уголовного дела удовлетворению не подлежат. 

Доказательств в обоснование этих требований, а также несения каких-либо убытков в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ в связи с преступлением истцом не представлено.

В обоснование требований о взыскании проезда в г.Нижний Новгород для лечения ребенка и обратно истцом представлены квитанции о том, что ФИО1 оплатил * * * * * * за транспортные услуги, проезд Сява-Н.Новгород и обратно, * * *. ФИО1 оплатил * * * за транспортные услуги, проезд Сява-Н.Новгород и обратно.

Согласно справке ГБУЗ НО «нижегородская областная детская клиническая больница» от * * * ФИО3 * * * г.р. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОДКБ» с * * *. по * * *. в неврологическом отделении.

Между тем, доказательств причинения вреда здоровью ребенку в результате преступных действий ФИО2 истцом не представлено, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно рапорта следователя СО ОМВД России по г.Шахунья от * * *. потерпевший ФИО1 продал металлический ящик на металлплощадку.

Из материалов дела следует, что металлический сейф имел деформацию. Между тем, сведений о приведении его в негодность, невозможности использовать по своему функциональному назначению, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 стоимости нового сейфа в размере * * * стоимости проезда * * * не имеется.

Требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта металлического ящика ФИО1 не заявлял и такого права не лишен.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему страданий в связи с кражей имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ФИО2 личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда необходимо отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г.Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость похищенного телефона * * * денежные средства, находившиеся на счету сим-карты в размере * * * 

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в большем размере, а также в компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В.Шатохина