Судья Маркелова Е.А. Дело № 22-1005/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июня 2020 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ерохиной М.С., 

с участием прокурора Наугольного В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> области, ранее судимый:

16 ноября 2015 года Сокольским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 апреля 2016 года тем же судом (с учетом постановления Вологодского городского суда от 7 октября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 ноября 2015 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

17 июня 2016 года тем же судом (с учетом постановления от 7 октября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18 апреля 2016 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 18 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Калинину О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 7 и 12 ноября 2019 года в г.Сокол Вологодской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину он признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно факт написания им потерпевшим извинительных писем, а также то, что последние не имели к нему претензий. Указывает, что состоит в гражданском браке с гражданкой А.Ю., у которой имеется малолетний ребенок, в воспитании которого он принимал участие с 2015 года. В судебном заседании государственный обвинитель просил признать наличие ребенка смягчающим обстоятельством. Просит учесть тот факт, что на момент написания им явки с повинной 12 ноября 2019 года уголовное дело по эпизоду от 7 ноября 2019 года возбуждено не было. Высказывает несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным, считает ее предвзятой. Просит принять во внимание, что на его иждивении находится мать предпенсионного возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель межрайонного прокурора М.В. просит приговор Сокольского районного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308, ч.8 ст.316 УПК РФ. В связи с ходатайством осужденного ФИО1 и его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный осознавал. Государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по каждому из двух эпизодов по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности виновного, а также всех влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены - явки с повинной по обоим эпизодам, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего сына сожительницы, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку документально подтвержденных сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется и осужденным не представлено. Кроме того, в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что ребенок не является ему родным сыном, его дату рождения он назвать не смог, подтвердил, что с 2015 по 2019 год он находился в местах лишения свободы и непосредственного участия в воспитании ребенка не принимал, но эпизодически переводил денежные средства своей сожительнице, в том числе и на его содержание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не установлен факт, что он действительно находится на иждивении ФИО1. 

Принесение ФИО1 извинений потерпевшим учтено, как раскаяние его в содеянном.

Доводы осужденного о том, что на момент написания им явки с повинной 12 ноября 2019 года, уголовное дело по эпизоду от 7 ноября 2019 года не было возбуждено, также приняты во внимание. Судом учтены, как смягчающее вину обстоятельства, не только явки с повинной, но и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Оснований сомневаться в объективности представленной участковым уполномоченным характеристики на ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждаются материалами дела.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.2 ст. ст.158 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Н. Кабанова