Гражданское дело № 2-990/2024

УИД 52RS0010-01-2024-000733-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 24 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.С.Савиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя ФИО1

гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52093 (пятьдесят две тысячи девяносто три) рубля 94 копейки, штраф, неустойку в размере 213064 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03 января 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак № принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, который признал данный случай страховой и выплатил страховое возмещение с учётом износа в размере 83000 рублей.

Ввиду недостаточности произведенной выплаты истец обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта, на что получил отказ.

На требование произвести доплату страхового возмещения ответчик также ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2024 года №У-24-3738/5010-003 истцу в выплате также было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали.

Дополнительно пояснили, что ФИО3, подписавший соглашение о страховой выплате, необходимых полномочий не имел. Кроме того, представленное соглашение не содержит информации о согласованном размере страхового возмещения, ввиду чего данное соглашение не может рассматриваться как заключенное.

ФИО3 в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ранее по существу дела указал, что полномочий на подписание соглашения он не имел, размер страхового возмещения на момент подписания соглашения ему не сообщили.

Представитель Ответчика в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился, ранее представили отзыв, согласно которому исковые требования не признают, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно положениям Закона об ОСАГО в данном случае выплата производится с учётом износа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От службы финансового уполномоченного поступил отзыв, согласно которому он считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду подписания им соглашения о форме выплаты. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03 января 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Факт ДТП подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 03 января 2023 года, иными материалами.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель ФИО4, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем Toyota RAV4, гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Истец в лице представителя обратился к ответчику с заявление о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 16 января 2023 года №ПР12779583 стоимость восстановительного ремонта составила 135093 рубля 94 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 83000 рублей.

Представителем истца ФИО3 было подписано соглашение о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем ФИО2 было выплачено страховое возмещение с учётом износа в размере 83000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в полном размере без учёта износа.

На требование произвести доплату страхового возмещения ответчик также ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2024 года №У-24-3738/5010-003 истцу в выплате также было отказано.

Вместе с тем, указанные действия нельзя признать обоснованными.

Законом об ОСАГО предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа. Натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную при обоюдном согласии на то потерпевшего и страховщика. Между тем, из представленного соглашения следует, что оно было подписано сторонами 11 января 2023 года, то есть до составления заключения ООО «КАР-ЭКС» от 16 января 2023 года №ПР12779583.

Указанное соглашение не содержит информации о размере страховой выплаты, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что существенные условия соглашения сторонами согласованы не были, истец при подписании соглашения был лишен возможности оценить обоснованность заключения и принять мотивированное решение ввиду отсутствия у него полной необходимой информации. 

Таким образом, представленное соглашение противоречит положениям ст.432 ГК РФ, ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего суд приходит к выводу о том, что соглашение о денежной форме возмещения между сторонами достигнуто не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу разницы между произведенной ответчиком выплатой и размером ущерба без учёта износа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего - физического лица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам.

Суд не усматривает оснований для изменения указанного размера штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание начисленный по данным правилам размер неустойки, а также учитывая обстоятельства дела, включая первоначальное подписание истцом соглашения, размер произведенной истцу выплаты, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10000 рублей. Основания для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы, поскольку решение состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309 ГК РФ, ст.ст.56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 52093 (пятьдесят две тысячи девяносто три) рубля 94 копейки, штраф в сумме 26046 (двадцать шесть тысяч сорок шесть) рублей 97 копеек, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев